Дело ххх
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** июня 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.И. к Климовой Е.В. о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Борисова Л.И. обратилась в суд с иском к Климовой Е.В., в котором просила суд разделить между ней и ответчиком наследственное имущество, а именно: в собственность истца передать жилой дом по ... в ..., в собственность Климовой Е.В. передать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... в ..., взыскать с Климовой Е.В. в пользу истца денежную компенсацию в связи с несоразмерностью стоимости получаемого сторонами наследственного имущества в размере 139485 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что *** года умер ее супруг Б. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома по ... в ..., и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... в ....
Наследниками по закону к имуществу Б. являются истец и дочь Б. от первого брака Климова Е.В.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону обе наследницы получили по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... и по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по ...
... настоящее время истец со своей дочерью П. и внучкой Ш. состоят на регистрационном учете по ... ..., истец желает разделить наследственное имущество, оставив себе 1/2 долю на указанный дом, которая перешла к Климовой Е.В., став единоличной собственницей указанного жилого дома.
При этом соглашение о разделе наследственного имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.
*** года истец уточнила исковые требования после проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных жилых помещений, просила суд разделить между ней и ответчиком наследственное имущество следующим образом: в собственность истца передать жилой дом по ..., в собственность ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по ..., возместить ответчику разницу в стоимости получаемого в собственность имущества выплатив денежную компенсацию в размере 68436 руб. 30 коп.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от *** г. в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.И. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** года решение Восточного районного суда г. Бийска от *** года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В определении Судебной коллегии суд кассационной инстанции отметил, что принимая решение суд первой инстанции указал, что раздел жилого дома по ..., ... в ... невозможен в натуре.
Вместе с тем, так следует из материалов дела, истец не обращалась в суд иском о разделе жилого дома по ..., ... в ..., а просила суд разделить наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу, ..., ..., ..., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., .... Суд не установил, возможно или нет разделить наследственное имущество по предложенному истцом варианту, имеет ли истец преимущественное право на наследственное имущество - жилой дом по адресу, ..., ..., ..., и фактически не разрешил спор по существу.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что в материалах дела имеется заключение экспертизы ххх от *** года, в выводах которого указано, что рыночная стоимость квартиры площадью 29,4 кв. м в жилом доме, расположенном по ... ... в ценах на дату производства экспертизы составляет с учетом округления 465000 рублей, в то время как перед экспертом при назначении экспертизы ставился вопрос по определению рыночной стоимости жилого домостроения по ... ..., поскольку предметом спора является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домостроение по адресу: ..., ... которую унаследовали истец и ответчик.
В связи с этим при новом рассмотрении дела, судом назначалась дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома по адресу, ..., ..., ... в ценах а момент проведения экспертизы.
Согласно заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома по адресу, ..., ..., ... по состоянию на *** г. ххх, рыночная стоимость жилого дома по адресу, ..., ..., ..., общей площадью 61,3 кв.м. по состоянию на *** г. составляет 830000 руб.
В судебном заседании *** г. представителем истца Романычевым А.Ю., допущенным к участию в деле на основании устного заявления истца Борисовой Л.И., было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы для определения действительной и рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу, ..., ..., ....
Данное ходатайство представитель истца Романычев А.Ю. обосновал тем, что первая судебная экспертиза обоих спорных объектов недвижимости проводилась в марте 2009 г. В связи с допущенной ошибкой при определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу, ..., ..., ... в ноябре 2009 года проведена дополнительная судебная экспертиза.
Однако из заключений эксперта от *** г. и от *** г. следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу, ..., ..., ... существенно снизилась, в связи с чем, для установления рыночной стоимости жилого дома по адресу, ..., ... необходимо проведение повторной экспертизы, которую следует поручить тому же эксперту с возложением расходов по оплате стоимости экспертизы на Борисову Л.И.
Суд, посчитав вышеуказанные доводы представителя истца обоснованными, назначил по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу, ..., ..., ..., в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на одну и ту же дату.
По заключению судебной экспертизы от *** г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу, ..., ..., ... в ценах на *** г. составляла 410000 руб.
В настоящем судебном заседании истец и ее представитель Кудинов П.П., действующий на основании доверенности, представитель истца Романычев А.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости истец под протокол судебного заседания уточнила исковые требования в части взыскания с нее в пользу ответчика денежной компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле, и просила суд взыскать с нее в пользу Климовой Е.В. денежную компенсацию в размере 66666,67 руб.
Ответчик Климова Е.В. в судебном заседании иск Борисовой Л.И. не признала. Просила суд разделить наследственное имущество следующим образом: передать в единоличную собственность Климовой Е.В. жилой дом по ..., ... в ..., передать в единоличную собственность Борисовой Л.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу, ..., ..., ... и взыскать с Климовой Е.В. в пользу Борисовой Л.И. денежную компенсацию, либо разделить в натуре жилой дом по адресу, ..., ... с устройством в нем двух отдельных входов, продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., ... и вырученные от продажи указанной доли денежные средства поделить поровну между истцом и ответчиком.
Свою позицию ответчик обосновывала тем, что в настоящее время она проживает со своей дочерью в жилом доме по адресу, ..., ..., ..., который является для них единственным жилым помещением, пригодным для проживания. В одной из двух половин жилого дома по адресу, ..., ..., ... проживает родственница третьего лица Годововой М.К., в связи с чем, полагала, что проживание в этом доме Климовой Е.В. и ее дочери невозможно.
В обоснование своих возражений относительно предложенного истцом варианта раздела наследственного имущества ответчик Климова Е.В. указала, что земельный участок, расположенный по адресу, ..., ..., ..., значительно больше по площади, чем 1/3 часть земельного участка, расположенного по адресу, ..., ..., ....
Третье лицо Годовова М.К. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Борисовой Л.И., полагала законными и обоснованными оба предложенных Климовой Е.В. варианта раздела наследственного имущества.
В обоснование своих возражений третье лицо указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., ..., однако в ее фактическом пользовании находится часть жилого дома, несоответствующая размеру ее доли в праве общей долевой собственности на дом, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права она намерена занять кухню, находящуюся во второй половине дома.
Третьи лица нотариусы г. Бийска Сазонова В.Н. и Курьянова Л.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления от третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что суд находит возможным.
Третьи лица Парыгина Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Ш., Архивный отдел Администрации города Бийска, Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ... о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще представители третьих лиц в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела Восточного районного суда г. Бийска ххх по иску Годововой М.К. к Борисовой Л.И., Климовой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, включении в число наследников, признании недействительным зарегистрированного права ответчиков на домостроение, признание права собственности истца, суд находит исковое заявление Борисовой Л.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Борисова Л.И. и Климова Е.В. являются наследниками по закону к имуществу Б., умершего *** года.
Наследственное имущество состоит из жилого дома по ... ..., и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... в ....
Истец и ответчик оформили свои наследственные права на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Из объяснений сторон и копий домовых книг для прописки граждан, проживающих по адресу, ..., ..., ..., и ..., ..., ..., судом установлено, что на момент смерти наследодателя Б. истец Борисова Л.И. проживала и была зарегистрирована в жилом доме по адресу, ..., ..., .... В данном жилом доме истец Борисова Л.И. зарегистрирована и по настоящее время. Ответчик Климова Е.В. напротив на момент смерти наследодателя в жилом доме по адресу, ..., ... не проживала, была зарегистрирована в жилом доме по адресу, ..., ..., ..., переехала проживать в жилом дом по ..., ... в ... со своей дочерью, только в 2009 году, т.е. после предъявления Борисовой Л.И. рассматриваемого искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Борисова Л.И. имеет преимущественное право на получение жилого дома по адресу, ..., ..., ..., в счет ее наследственных прав к имуществу Б., умершего *** года.
Суд находит необоснованным предложенные в судебном заседании ответчиком Климовой Е.В. варианты раздела наследственного имущества по следующим основаниям.
Жилой дом по адресу, ..., ..., ..., согласно выписке из технического паспорта имеет общую площадь в 23,3 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 13,1 кв.м. и кухни площадью 10,2 кв.м., имеет одну печь.
Ответчиком Климовой Е.В. в материалы дела не представлено доказательств возможности раздела в натуре жилого дома, по адресу, ..., ....
Также не подлежащим удовлетворению суд находит и предложенный ответчиком Климовой Е.В. вариант, при котором 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу, ..., ..., ... необходимо продать, а вырученные от продажи денежные средства поделить между истцом и ответчиком поровну, поскольку в данном случае судом не будет произведено никакого раздела наследственного имущества, такое разрешение спорного вопроса могло быть достигнуто сторонами только во внесудебном порядке, однако к подобному соглашению стороны во внесудебном порядке не пришли, в связи с чем, истцом Борисовой Л.И. и был подан в суд иск о разделе наследственного имущества в натуре.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
В этой связи раздел наследственного имущества по предложенному ответчиком варианту, представляющему собой продажу когда-либо в будущем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу, ..., ..., ..., раздел пополам вырученной от продажи этой доли в праве собственности на жилой дом суммы между истцом и ответчиком, а также раздел в натуре жилого дома по адресу, ..., ..., ..., при отсутствии на момент принятия решения доказательств возможности произведения такого раздела, содержит в себе ряд отлагательных условий, в связи с чем судом не исключается вероятность наступления обстоятельств, которые сделают такое решение в неисполнимым.
Суд находит необоснованными доводы ответчика Климовой Е.В. о том, что она не согласна на передачу в ее единоличную собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу, ..., ..., ..., так как в нем проживает родственница третьего лица Годововой М.К., а ответчик Климова Е.В. со своей дочерью проживает по адресу, ..., ..., ..., поскольку дочь Климовой Е.В. родилась *** года и на момент рассмотрения дела является совершеннолетней, а поскольку она не является наследником к имуществу Б., принявшим наследство, то ее интересы не могут учитываться при разделе наследства, открывшегося после смерти Б.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законное основание проживания родственницы третьего лица Годововой М.К. в спорном жилом доме по ..., ..., в связи с чем, ответчик Климова Е.В., как сособственник доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу, ..., ..., ..., не лишена возможности требовать защиты своего нарушенного права от любых лиц, его нарушающих.
Также суд находит необоснованными довод ответчика Климовой Е.В. о том, что земельный участок расположенный по адресу, ..., ..., ..., значительно больше по площади, чем 1/3 часть земельного участка, расположенного по адресу, ..., ..., ... и довод третьего лица Годововой М.К. о том, что в ее фактическом пользовании находится часть жилого дома, несоответствующая размеру ее доли в праве общей долевой собственности на дом, так как земельные участки по указанным выше адресам не являются объектами наследственного имущества, в связи с чем не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, также как не является предметом настоящего судебного разбирательства определение порядка пользования жилым домом по адресу, ..., ..., ....
При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Борисовой Л.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, передаче в единоличную собственность истца Борисовой Л.И. подлежит жилой дом по адресу, ..., ..., ..., а в собственность ответчика Климовой Е.В. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., ....
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно заключений проведенных по делу оценочных экспертиз от *** г. и от *** г., рыночная стоимость жилого дома по адресу, ..., ..., ... по состоянию на *** г. составляет 410000 руб., рыночная стоимость жилого дома по адресу, ..., ..., ... составляет 830000 руб.
Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, подлежащего разделу составляет 686666,66 руб. (410000 руб. + (830000 руб. / 3)), стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество составляет 343333,33 руб.
С учетом того, что в единоличную собственность истца Борисовой Л.И. переходит наследственное имущество стоимостью 410000 руб. с истца Борисовой Л.И. в пользу ответчика Климовой Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 66666,67 руб. (410000 руб. - 343333,33 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом Борисовой Л.И. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
С учетом установленной в ходе судебного разбирательства рыночной стоимости наследственного имущества цена иска составляет 343333,33 руб., в связи с чем, сумма подлежащей оплате государственной пошлины от цены иска равна 5033,33 руб. (2600 руб. + (243333,33 * 1%)).
В связи с удовлетворением исковых требований Борисовой Л.И. в ее пользу с ответчика Климовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
С ответчика Климовой Е.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033,33 руб. (5033,33 руб. - 2000 руб.).
В судебное заседание истец Борисова Л.И. представила заявление о взыскании с ответчика Климовой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанция и кассовый чек на сумму 10000 руб. от 21.07.2009 г. и квитанция и кассовый чек на сумму 2000 руб. от 24.06.2010 г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и сложность, рассматриваемого спора, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность при первоначальном и повторном рассмотрении дела, а также материальное положение ответчика Климовой Е.В., суд считает возможным взыскать с ответчика Климовой Е.В. в пользу истца Борисовой Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В судебном заседании представитель истца Романычев А.Ю. пояснял, что истцом Борисовой Л.И. также были понесены расходы на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома по адресу, ..., ..., ..., однако документ, подтверждающий понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, остался у истца дома.
Поскольку фактически понесенные истцом расходы на проведение судебной оценочной экспертизы не подтверждены документально, они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что не лишает истца возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании данных судебных расходов с ответчика, приложив к заявлению документы, их подтверждающие.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Борисовой Л.И. удовлетворить.
2. Прекратить право общей долевой собственности Борисовой Л.И. и Климовой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., с кадастровым номером ххх
3. Признать за Борисовой Л.И. право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., с кадастровым номером ххх
4. Прекратить право общей долевой собственности Борисовой Л.И. и Климовой Е.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., с кадастровым номером ххх
5. Признать за Климовой Е.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., с кадастровым номером ххх
6. Взыскать с Борисовой Л.И. в пользу Климовой Е.В. сумму денежной компенсации в размере 66666,67 руб.
7. Взыскать с Климовой Е.В. в пользу Борисовой Л.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 14000 руб., в том числе:
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
8. Взыскать с Климовой Е.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033,33 руб.
9. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Матвеев А.В.
...