Дело ххх
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** июня 2010 г. Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шикунова П.М. к Власенко А.С., Гавриленко В.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Шикунов П.М. обратился в суд с иском к Власенко А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры в котором просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу, ..., ..., ... ... от *** г., заключенный между Шикуновым М.А. и В.
*** г. в Восточный районный суд г. Бийска поступило уточненное исковое заявление Шикунова П.М., в котором истец в дополнение к заявленному исковому требованию просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата участников сделки в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований указал, что Ш., умерший *** года, приходится ему отцом. Отцу на праве собственности принадлежала квартира ххх в доме ххх по ... в ....
После смерти отца Шикунову П.М. стало известно о том, что *** года отцом заключен договор дарения в пользу В. Также истцу известно, что его отец был знаком с В. она приходила к нему в квартиру. Однако, обстоятельства жизни отца в период времени, предшествующий заключению сделки, а также сам факт участия в подобной сделке, по мнению истца, позволяют оспаривать законность договора.
В июне 2009 года скончалась В.., в связи с чем, Шикунов П.С. предъявил иск к ее наследнику по закону Власенко А.С.
Также в исковом заявлении истец указал, что Ш. в течение последних 10 лет систематически злоупотреблял спиртными напитками, страдал абортивным алкогольным делирием, смешанным делирием, хроническим алкогольным церебральным синдромом. Кроме того, у него наблюдались слуховые и зрительные галлюцинации, его внимание было неустойчивым и трудно переключаемым одновременно, во времени и пространстве он был ориентирован приблизительно, мышление имел замедленного типа, соматически был ослаблен, страдал алкогольной интоксикацией. По поводу указанного состояния Ш. обращался за медицинской помощью в психиатрическую больницу, получал стационарное лечение.
В связи с этим истец полагал, что в момент заключения договора дарения его отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими и просил суд удовлетворить его исковое заявление в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гавриленко В.П.
В настоящее судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, что суд находит возможным.
Представитель истца адвокат Щербакова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить уточненный иск Шикунова П.М. в полном объеме.
Ответчик Власенко А.С. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать Шикунову П.М. в иске в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила суду, что Ш. оставался адекватным до последнего дня своей жизни и хотел подарить квартиру именно ее матери - В.
Ответчик Гавриленко В.П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Шикунова П.М., пояснила суду, что является матерью умершей В.., однако в наследство после смерти дочери не вступала и на него не претендует.
Также Гавриленко В.П. указала, что Ш. при жизни был намного умнее и рассудительней своих родственников, в том числе сына Шикунова П.М., и оставался таким до самой смерти. При жизни Ш. его сын, а также другие родственники не интересовались судьбой Ш., не помогали ему, когда он смертельно заболел. Заботу и уход за Ш. в последние годы его жизни осуществляла только В. Она добилась установления Ш. группы инвалидности и назначения пенсии. После смерти Ш. В.. похоронила его за счет собственных средств, а родной сын и его родственники участия в расходах на похороны не принимали.
В связи с этим, ответчик Гавриленко В.П. полагала, что спорная квартира на законном основании должна перейти по наследству в собственность Власенко А.С.
Третьи лица нотариусы г. Бийска Колтакова В.С. и Абашева Р.М., Власенко С.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Власенко С.Н. каких-либо заявлений, ходатайств суду не представлено. В материалах дела имеются заявления третьих лиц - нотариусов г. Бийска Колтаковой В.С. и Абашевой Р.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовных дел мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска ххх по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Ш., медицинскую карту стационарного больного МУЗ Городская больница № 4 г. Бийска, дело освидетельствования Ш. в филиале № 18 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Алтайскому краю», историю болезни ххх Ш. Бийской городской психиатрической больницы, суд находит исковое заявление Шикунова П.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях *** г., *** г. и *** г., имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что Ш. являлся собственником квартиры по адресу, ..., ..., ... .... Данная квартира принадлежала Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г. л.д. 31).
*** г. Ш. и В. обратились в Бийский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру по адресу, ..., ..., ... ....
Переход права собственности на вышеуказанную квартиру от Ш. к В.. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним *** г., что подтверждается копией материалов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру л.д. 30-38).
Ш. умер *** года. Данный факт подтверждается копией свидетельства о смерти л.д. 11).
Истец Шикунов П.М. является родным сыном Ш., что подтверждается копией свидетельства о рождении л.д. 12).
В. умерла *** года. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В. к нотариусу г. Бийска Абашевой Р.М. обратилась дочь В.. - Власенко А.С., что подтверждается ответом нотариуса от *** г. на запрос суда л.д. 22).
Истец Шикунов П.М. в исковом заявлении указывает, что в момент заключения сделки дарения квартиры по адресу, ..., ..., ... ... с В. его отец Ш. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
В связи с этим истец просит суд признать указанную сделку дарения недействительной и вернуть стороны сделки в первоначальное положение.
В ходе судебного разбирательства из материалов настоящего гражданского дела, медицинской карты стационарного больного МУЗ Городская больница № 4 г. Бийска, дела освидетельствования Шикунова М.А. в филиале № 18 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Алтайскому краю», истории болезни ххх Ш. Бийской городской психиатрической больницы, судом установлено, что Ш. в период совершения сделки дарения квартиры систематически злоупотреблял спиртными напитками, страдал абортивным алкогольным делирием, смешанным делирием, хроническим алкогольным церебральным синдромом. Кроме того, у него наблюдались слуховые и зрительные галлюцинации, его внимание было неустойчивым и трудно переключаемым одновременно, во времени и пространстве он был ориентирован приблизительно, мышление имел замедленного типа, соматически был ослаблен, страдал алкогольной интоксикацией.
Кроме того, в этот период Ш. страдал хроническим психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга сложного генеза (интоксикационного, соматогенного). Имел нарушение мышления в форме отсутствия критики в оценке собственного соматического здоровья.
Из показаний бывшей супруги Ш. Ш., допрошенной в судебном заседании *** г., следует, что Ш. злоупотреблял алкоголем на протяжении последних двадцати лет своей жизни.
В 2006 году Ш. перенес алкогольный психоз в 2006 г., проходил лечение в психиатрической больнице.
Ш. был дезадаприрован в социальной и трудовой сферах.
При жизни Ш. периодически принимал наркотики, страдал гепатитом В и С, перешедшим в цирроз печени.
Болезнь печени у Ш. явно проявилась в мае 2008 г. после злоупотребления спиртным, а обратился за медицинской помощью он только в июле 2008 года, когда развилось состояние средней степени тяжести с нарушением функции ходьбы.
Ш. согласился на лечение, креолином, которое усугубило течение его заболеваний, в том числе заболевание психики.
В 2008 году Ш. была установлена вторая группа инвалидности.
При рассмотрении настоящего дела судом назначалась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза по определению психического состояния здоровья Ш. на момент заключения сделки дарения квартиры.
Согласно заключения комиссии экспертов ххх Алтайской краевой клинической психиатрической больницы от *** г. ответчик и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели общались с Ш. непосредственно, поэтому не отмечали психических нарушений у Ш., однако выраженность имеющихся у Ш. психических расстройств была столь значительна, что при подписании договора дарения от *** г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд всесторонне и полно оценив заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от *** г. в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами, а именно: объяснениями сторон, медицинскими документами на имя Ш., материалами уголовных дел мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска ххх по ч. 1 ст. 158 УК РФ в 2007 году, с учетом всех имевшихся у него на последнем году жизни заболеваний и его психического состояния, суд приходит к выводу о том, что до заключения сделки дарения квартиры от *** г. и непосредственно в момент ее совершения, Ш. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в рамках указанных выше уголовных дел в отношении Ш. не проводились психолого-психиатрические экспертизы.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Согласно абз.абз. 2, 3 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В рассматриваемом случае между Ш. и В. *** г. осуществлена безвозмездная сделка дарения квартиры.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела обоих сторон указанной выше сделки дарения нет в живых, то для восстановления нарушенного права истца, как наследника первой очереди к имуществу Ш., которое было отчуждено по недействительной сделке, суд считает необходимым признать договор дарения квартиры по адресу, г. Бийск, от *** г., заключенный между В. и Ш., недействительным и вернуть стороны данного договора в первоначальное положение, включив квартиру, расположенную по адресу, ..., ... ... ... в наследство, открывшееся после смерти Ш., умершего *** г., в связи с чем, уточненные исковые требования Шикунова П.М. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика Гавриленко В.П., ответа нотариуса г. Бийска Абашевой Р.М. от *** г., следует, что Гавриленко В.П. в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее дочери В. поскольку не претендует на него и полагает, что это наследство должно достаться ее внучке Власенко А.С.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить Гавриленко В.П. из числа ответчиков по данному делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.
Определением суда от *** г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно справке Бийского городского отдела Филиала «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю инвентаризационная стоимость спорной квартиры на 2009 год составляет 230782 руб., в связи с чем, размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу равен: 3907,82 руб. (2600 руб. + (130782 руб. * 1%).
В связи с удовлетворением исковых требований Шикунова П.М. с ответчика Власенко А.С. в пользу истца Шикунова П.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807,82 руб.
Также в связи с проведением по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы истцом понесены расходы на ее проведение в размере 16184,67 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходным кассовым ордером ххх от *** г. и квитанцией от *** г.
Поскольку исковые требования Шикунова П.М. судом удовлетворены, то на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика Власенко И.А. в пользу истца Шикунова П.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 16184,67 руб.
Иные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялись.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Шикунова П.М. к Власенко А.С. удовлетворить.
2. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу, ..., ..., ..., ... ..., от *** г., заключенный между Ш. и В..
3. Применить последствия недействительности сделки дарения квартиры от *** г., расположенной по адресу, ..., ..., ..., ... ..., возвратив стороны сделки в первоначальное положение.
4. Включить квартиру, расположенную по адресу, ..., ..., ..., ... ... в наследство, открывшееся после смерти Ш., умершего *** года.
5. Исключить Гавриленко В.П. из числа ответчиков по делу.
6. Взыскать с Власенко А.С. в пользу Шикунова П.М. судебные расходы в размере 16284,67 руб., в том числе: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.; судебные расходы на проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 16184,67 руб.
7. Взыскать с Власенко А.С. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807,82 руб.
8. На решение суда может быть подача кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
...