Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Радионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.Н. к ООО «Телец ЛТД» об оспаривании законности увольнения, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Телец ЛТД» об оспаривании законности увольнения, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает на то, что с дата по дата она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. дата была уволена с должности кладовщика по п.7 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С увольнением по такому основанию Кузнецова М.Н. не согласна, считает его незаконным. Ссылается на то, что инвентаризация вверенных ей материальных ценностей не проводилась, факта недостачи не установлено, объяснение с нее работодателем не истребовалось. Истец просит признать увольнение незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ее по п.7 ст.81 ТК РФ и изменить формулировку на увольнение по собственному желанию.
При увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате ., не выплачена сумма выходного пособия по временной нетрудоспособности ., а также компенсация за неиспользованный отпуск. Исходя из размера заработной платы в Хруб. в месяц задолженность по заработной плате и пособие по временной нетрудоспособности за указанные выше периоды составляет Хруб.
Указанная работодателем в трудовой книжке формулировка основания и причины увольнения препятствовала истцу поступлению на другую работу. В связи с этим согласно ст.394 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула . (на дату подачи иска) в сумме Хруб.
Кроме того, учитывая, что были нарушены ее трудовые права, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, доходов, увольнения по компрометирующему основанию; кроме того, она испытывает материальные затруднения, т.к. воспитывает двоих детей 8 и 17 лет, для оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг вынуждена была занимать денежные средства у знакомых; нравственные переживания повлекли за собой головные боли, нарушение сна, повышение артериального давления.
В судебном заседании Кузнецова М.Н. заявленные требования поддержала и дала аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «Телец ЛТД» Деменков С.Б. с иском не согласился. Пояснил, что в силу занимаемой должности и в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности Кузнецова М.Н. является материально ответственным лицом. В дата на складе, где работала истец, была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача сахара-песка в количестве Хкг. . Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кузнецовой М.Н. своих должностных обязанностей, о совершении ею виновных действий, влекущих утрату доверия к ней.
Кузнецова М.Н. участвовала в инвентаризации, в инвентаризационной описи имеется ее подпись. Она давала объяснение по поводу обнаруженной недостачи. От дачи объяснений на момент увольнения отказалась.
Заработная плата Кузнецовой М.Н. была выплачена в полном объеме при увольнении, в том числе пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск. Факт получения данных выплат подтверждается бухгалтерскими документами.
Представитель ответчика считает, что увольнение произведено законно, права истца нарушены не были, т.е. не был причинен ей моральный вред, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств затруднений в трудоустройстве истцом не представлено.
С учетом изложенного представитель ответчика просит отказать истцу в иске в полном объеме.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Исходя из смысла приведенной нормы, расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (см. п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г. №823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд РФ постановлением №85 от 31 декабря 2002г. утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно разделу 1 Перечня предусмотрены, в частности, заведующие и другие руководители складов, кладовщики.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что дата на основании приказа N Кузнецова М.Н. была принята на работу в ООО «Телец ЛТД» на должность кладовщика. В этот же день с ней был заключен трудовой договор N.
Согласно приказу по предприятию N от дата она была переведена на должность заведующей складом с должностным окладом в Хруб., в указанный день с ней был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, а также соглашение об изменении к трудовому договору.
В судебном заседании установлено, что в силу закона, занимаемой должности и заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности Кузнецова М.Н. являлась материально ответственным лицом.
В результате проведенной в феврале 2010г. инвентаризации на складе, которым заведовала Кузнецова М.Н., была обнаружена недостача сахара-песка в количестве Хкг, что подтверждается инвентаризационной ведомостью . и сличительной ведомостью .
По факту обнаружения недостачи от Кузнецовой М.Н. было затребовано объяснение. Согласно письменному объяснению Кузнецовой М.Н. от дата она полагает, что со склада могло быть совершено хищение товара грузчиками.
После инвентаризации на основании приказа . Кузнецова М.Н. с указанной даты вновь была переведена на должность кладовщика с окладом в Хруб. в месяц.
Согласно заключению специалиста экспертно-криминалистического отдела по г.Бийску ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю . была установлена сумма недостачи сахара-песка на складе ООО «Телец ЛТД» в период с дата по дата, которая составила Хруб.
дата на основании приказа по предприятию . она была уволена с должности кладовщика по п.7 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия со стороны работодателя. От ознакомления с приказом Кузнецова М.Н. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от дата.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Пункты 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года» предусматривают прекращение трудового договора с работником по пункту 7 ст.81 ТК РФ только при условии, что им совершены виновные действия, которые дают работодателю основания для утраты доверия к нему. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, по чьей инициативе был уволен работник.
Из объяснения Кузнецовой М.Н. . и дальнейшего ее поведения, в том числе при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что Кузнецова М.Н. изначально не признавала своей вины в недостаче товара. Работодатель пришел к выводу о наличии ее вину путем опроса работников предприятия, исходя из того, что в период работы Кузнецова получала товар со склада в личных целях, а также того, что на складе обнаружена недостача товара.
Между тем, из представленных письменных объяснений работников, а также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Кузнецова М.Н. была не единственным работником склада, помимо нее были еще два кладовщика и 10 грузчиков. При этом, когда Кузнецова отвлекалась на фасовку товара в специальном помещении для фасовки, то она не могла видеть, чем занимаются остальные работники. Установлено, что от склада имелось три связки ключей, одна их которых находилась у Кузнецовой, вторая - у другого кладовщика, третья - в офисе у заместителя директора. После окончания рабочего дня ключи кладовщиками сдавались на пункт охраны. Утром склад открывал тот из кладовщиков, кто пришел первым.
Таким образом, установлено, что доступ к материальным ценностям, хранящимся на складе, имела не только Кузнецова М.Н., но и другие работники предприятия. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось.
Согласно пояснениям Кузнецовой М.Н. . был утерян документ о приходе сахара-песка на Хкг, в связи с чем она повторно оформила такой документ. Полагает, что первый документ мог быть обнаружен позже, что привело к оприходованию дважды одного и того же количества товара. Со слов работников предприятия ей известно, что в дальнейшем Хкг сахара были обнаружены, т.к. первоначально неправильно были подсчитаны стопы мешков с сахаром.
После обнаружения недостачи она пыталась сама проверить документы, однако, была отстранена от работы с документацией. Данное обстоятельство представителем ответчика также не отрицалось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик преждевременно пришел к выводу о наличии личной вины Кузнецовой в образовавшейся недостаче.
Вторым основанием, которое привело к недоверию Кузнецовой со стороны работодателя, явился факт отгрузки ею в декабре 2009г. сахара-песка в свой автомобиль без соответствующего оформления отгрузочных документов и без оплаты за товар.
В судебном заседании установлено, что дата Кузнецова М.Н. действительно отгружала со склада в свой автомобиль два мешка сахара по 50кг каждый, т.е. всего ею было получено 100кг сахара. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами. .
Однако, Кузнецова М.Н. не признала факт получения товара без документов и оплаты и пояснила суду, что при получении товара со склада оператором выписывались три счета-фактуры, один из которых остался в кассе предприятия при оплате ею товара, а два других - на складе. Поскольку ее лишили доступа к документации, то доказать факт оплаты она не может.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» №123-ФЗ от 23 июля 1998г. ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возлагается на руководителей организаций.
Согласно данному Закону обязанность хранения документации, в том числе, связанной с отпуском товарно-материальных ценностей, возлагается на организацию.
Из заключения специалиста . усматривается, что предметом проверки являлось определение суммы недостачи на складе ответчика за период с дата по дата Специалисту были предъявлены инвентаризационные описи от дата и от дата, а также сличительная ведомость от дата, пояснения к инвентаризационной описи от дата, а также счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера на поступление товара за указанный период. То есть, документы о движении товара на складе за период дата, а также кассовые документы за данный период специалисту не предъявлялись.
Между тем, истец утверждает, что отгрузка ею в личных целях двух мешков сахара имела место не в дата, а в дата. Поскольку конкретная дата отгрузки не была установлено, то для разрешения вопроса об обоснованности выражения недоверия Кузнецовой М.Н. со стороны работодателя в связи с данной отгрузкой и до принятия решения о ее увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ работодателю следовало проверить наличие либо отсутствие недостачи данного товара на складе за период дата, а также наличие соответствующей документации на отгрузку и оплату. Доказательства такой проверки ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах, сам по себе факт отгрузки со склада товара для личных нужд истца не может являться достаточным основанием для выражения ей недоверия.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что на момент увольнения Кузнецовой М.Н. у ответчика отсутствовали доказательства совершения ею виновных действий, дающих основание для недоверия со стороны работодателя. В связи с этим увольнение истца по п.7 ст.81 ТК РФ следует признать незаконным.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Исходя из приведенной нормы с учетом заявленных истцом требований (не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения) суд считает необходимым изменить дату и основание увольнения и считать Кузнецову М.Н. уволенной с должности кладовщика ООО «Телец ЛТД» с дата по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного, прогула.
Время вынужденного прогула Кузнецовой М.Н. составило 95 дней . (по день принятия решения судом). Согласно записке-расчету при увольнении работника среднедневная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет Хруб. С учетом этого заработок за время вынужденного прогула составит Хруб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования Кузнецовой М.Н. о взыскании недополученной заработной платы за период дата, в том числе, по оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат, т.к. ответчиком представлены доказательства таких выплат: записка-расчет при увольнении работника с указанием подлежащих к выплате сумм, платежные ведомости, расходные кассовые ордера. Довод истца о том, что в расходных ордерах . она только расписалась по просьбе бухгалтера, а денег не получала, не может быть принят судом, т.к. доказательств данному обстоятельству истец не представила.
В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ суд вправе в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения по требованию работника вынести решение о возмещении последнему денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
Ст.237 ТК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба
Как видно из материалов дела, в результате незаконных действий работодателя по увольнению Кузнецовой М.Н. с работы было нарушено её право на труд. Этим ей были причинены нравственные страдания, которые возникли из-за невозможности продолжить работу на прежнем месте, неполучения заработной платы после увольнения и до настоящего времени, сложности содержания несовершеннолетних детей и оплаты коммунальных услуг, из-за затруднений устройства на другое место работы. В судебном заседании обозревалась трудовая книжка истца, согласно которой Кузнецова М.Н. до настоящего времени не трудоустроена. Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отказа ей в трудоустройстве по причине увольнения по п.77 ст.81 ТК РФ, не может быть принят судом, поскольку сам по себе факт увольнения работника по компрометирующим его основаниям является препятствием в трудоустройстве.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывая при этом объем и характер причиненных Кузнецовой М.Н. нравственных страданий, степень вины ответчика при увольнении, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме Хруб, отказав во взыскании остальной части денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования Кузнецовой М.Н. подлежат удовлетворению в указанной выше части, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход городского округа муниципального образования Город Бийск, а именно: по требованиям неимущественного характера - Хруб, по требованию имущественного характера с суммы Хруб., а всего Хруб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Марины Николаевны удовлетворить частично.
Признать увольнение Кузнецовой М.Н. с должности кладовщика ООО «Телец ЛТД» приказом N от дата по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя) незаконным.
Изменить дату и основание увольнения, считать Кузнецову М.Н. уволенной с должности кладовщика ООО «Телец ЛТД» с дата по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с ООО «Телец ЛТД» в пользу Кузнецовой М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере Хруб.
Взыскать с ООО «Телец ЛТД» в пользу Кузнецовой М.Н. в счет компенсации морального вреда Хруб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой М.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Телец ЛТД» в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.