Дело N
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Токманцевой Н.В.,
с участием помощника прокурора г.Бийска Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева О.Д. к Кайгородову М.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев О.Д. обратился в суд с иском к Кайгородову М.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывает на то, что дата ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак N, двигаясь по ... допустил наезд на пешехода Пономарева О.Д., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в непосредственной близости от него. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. установлено, что истец переходил дорогу в неустановленном месте, а водитель не имел технической возможности предотвратить наезд.
В результате ДТП истец получил травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, необходимость стационарного, а затем амбулаторного лечения, нравственные страдания, вызванные травмой и ограничением физической активности.
Учитывая, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб.
В судебном заседании представитель истца Боловнева Г.М. исковые требования поддержала. Дополнительно указала на то, что ответчик в нарушение п.10.1 ПДД вел автомобиль с такой скоростью, которая не позволила ему обеспечить безопасность движения и возможность остановки транспортного средства при обнаружении опасности. В обоснование размера компенсации морального вреда дополнительно указала на то, что истец несмотря на регистрацию фактически проживает в частном доме по ... Полученные истцом в ДТП травмы затруднили ему уход за матерью, ведение личного подсобного хозяйства, привели к обострению имевшихся хронических заболеваний .
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. С учетом мнения его представителя и прокурора суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Кайгородов М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил. С учетом мнения представителя истца и прокурора суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Участвующий в деле прокурор считает исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах по усмотрению суда.
Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного расследования N, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата Кайгородов М.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак N, двигаясь по ... допустил наезд на пешехода Пономарева О.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и перебегавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в непосредственной близости от него.
Постановлением ГИБДД УВД по г.Бийску от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено, т.к. установлено, что истец переходил дорогу в неустановленном месте, а в действиях водителя нарушений требований ПДД не усматривается.
В результате ДТП истец получил травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести . Согласно выписке из истории болезни истец находился на стационарном лечении .
Обстоятельства ДТП истцом не оспариваются, ответчиком никаких возражений на иск не представлено.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст.1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
Согласно п.1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. В соответствии с данными нормами, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.
В судебном заседании из материала административного расследования N, справки ГИДББ УВД по г.Бийску установлено, что автомобиль марки ГАЗ 3110, регистрационный знак N, принадлежит отцу ответчика . Гражданская ответственность водителя Кайгородова М.В. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Таким образом, ответчик являлся надлежащим владельцем данного транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что вина водителя Кайгородова М.В. в причинении вреда здоровью пострадавшему Пономареву О.Д. отсутствует; со стороны же Пономарева О.Д. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что пострадавший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности перехода через дорогу и создал опасную дорожную ситуацию, приведшую к получению им травм от ДТП.
Довод представителя истца о нарушении ответчиком п.10.1 ПДД суд находит несостоятельным, поскольку материалами административного расследования нарушений ПДД со стороны ответчика не установлено. Доказательств того, что ответчик превысил скорость, истцом суду не представлено. Из объяснений ответчика усматривается, что он управлял автомобилем со скоростью около 50км/ч. Согласно объяснениям истца он пропустил один автомобиль и стал перебегать дорогу, не увидев при этом двигавшийся автомобиль ответчика, в результате чего набежал на левую заднюю дверь данного автомобиля.
Поскольку причинен вред здоровью гражданина, то в силу закона отказ в возмещении вреда не допускается, следовательно, ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
При определении размера возмещения суд исходит из вышеуказанных положений (п.п.2 и 3 ст.151 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что он испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП травмами, ограничением жизнедеятельности.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства в их совокупности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие грубой неосторожности со стороны пострадавшего Пономарева О.Д., отсутствие вины водителя Кайгородова М.В., возраст ответчика на момент ДТП .
В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Кайгородова М.В. в пользу Пономарева О.Д. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере Хруб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда суд полагает возможным отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в возврат в размере Хруб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма Хруб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарева О.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Кайгородова М.В. в пользу Пономарева О.Д. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб., государственную пошлину в возврат в размере Хруб., а всего - Хруб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пономареву О.Д. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.