Дело ХХ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.**.** года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой М.В. к ООО «Терминал- Моторс» и ООО Автоцентр «Евразия» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, пени за просрочку выполнения требований и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дегтярева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Терминал Моторс» и ООО Автоцентр «Евразия» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, пени за просрочку выполнения требований и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что **.**.** года на основании договора купли- продажи ХХ от **.**.** года с ООО «Терминал- Моторс» по цене ХХ руб. и договора купли- продажи ХХ от **.**.** года с ООО Автоцентр «Евразия» по цене ХХ руб. ею был приобретен один и тот же автомобиль марки «Т.», ХХ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ХХ, кузов ХХ, двигатель ХХ, шасси (рама) ХХ, ПТС серии ХХ
Договор купли- продажи был заключен с обеими организациями, расчет произведен в следующем порядке: в ООО «Терминал- Моторс»- ХХ руб., в ООО Автоцентр «Евразия»- ХХ руб.
В процессе эксплуатации автомобиля было выявлено, что купленный ею автомобиль некачественный, неоднократно ломался, кроме того, перед продажей был в ремонте, о чем она не была предупреждена. При этом сервисная книжка с отметкой о предпродажной подготовке, руководство по эксплуатации и правила технического и гарантийного обслуживания не были предоставлены, чем нарушены требования п.3.4 Договора купли- продажи ХХ от **.**.** года.
**.**.** года и **.**.** года она направляла претензии ответчикам с просьбой устранить выявленные недостатки и снижении покупной цены, которые оставлены без ответа, вследствие чего она лишена права на гарантийное обслуживание транспортного средства и вынуждена устранять выявленные неисправности и оплачивать ремонт автомобиля за свой счет.
Поскольку ответчик продал ей автомобиль в ненадлежащем виде, то цена товара должна быть снижена на ХХ руб., что установлено экспертным заключением от **.**.** года. Кроме того, ответчики должны выплатить ей неустойку в размере ХХ руб., так как ни одна из претензий ответчиками не была удовлетворена, убытки в размере ХХ руб. за незаконное принятие средств при производстве технического обслуживания автомобиля, ХХ руб.- за неплановый ремонт автомобиля, находящийся на гарантийном ремонте, ХХ руб.- за проведение экспертизы, ХХ руб.- на отправку телеграмм в адрес ответчиков.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав потребителя, в силу чего на ответчиках лежит обязанность выплатить ей компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.
Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере ХХ руб. в счет снижения покупной цены за автомобиль, ХХ руб.- неустойку за нарушение прав потребителя, убытки в размере ХХ руб. за незаконно принятые денежные средства при производстве технического обслуживания автомобиля, ХХ руб.- за неплановый ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном ремонте, ХХ руб.- расходы на проведение экспертизы, ХХ руб.- расходы на отправление телеграммы, компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. Обязать ответчиков осуществлять гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание автомобиля на весь предусмотренный гарантийный срок (3 года эксплуатации или 100000 пробега).
Истец Дегтярева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Кутляров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Ответчик- представитель ООО «Терминал- Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту его нахождения, с которого неоднократно возвращались конверты с судебными повестками. Принимая во внимание, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, не получив судебное извещение, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку суд не располагает данными об уважительности причин неявки ответчика, то считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик- представитель ООО Автоцентр «Евразия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту его нахождения, с которого неоднократно возвращались конверты с судебными повестками. Принимая во внимание, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, не получив судебное извещение, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку суд не располагает данными об уважительности причин неявки ответчика, то считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо- представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Кутлярова Д.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи ХХ от **.**.** года, заключенного с ООО «Терминал- Моторс» по цене ХХ руб., и договора купли- продажи ХХ от **.**.** года, заключенного с ООО Автоцентр «Евразия» по цене ХХ руб. был приобретен автомобиль марки «Т.», ХХ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ХХ, кузов ХХ, двигатель ХХ, шасси (рама) ХХ, ПТС серии ХХ
По договору купли- продажи ХХ от **.**.** года она уплатила денежные средства в ООО «Терминал- Моторс» в размере ХХ руб.: ХХ руб. **.**.** года и ХХ руб. **.**.** года. В ООО Автоцентр «Евразия» было оплачено по договору купли- продажи ХХ от **.**.** года ХХ руб., которые были получены Дегтяревой М.В. по кредитному договору ХХФ, заключенному **.**.** года с ООО «Русфинанс Банк».
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В обоснование заявленных требований Дегтярева М.В. указывает на то, что ей был продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, сервисная книжка с отметкой о предпродажной подготовке, руководство по эксплуатации и правила технического и гарантийного обслуживания автомобиля ей не были предоставлены. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении ООО «Терминал- Моторс» и ООО Автоцентр «Евразия» требований п.3.4 Договора ХХ от **.**.** года, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обратное стороной ответчика не доказано.
Так, заключением специалистов ООО» ХХ от **.**.** года установлено, что автомобиль марки «Т. года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ХХ, кузов ХХ, двигатель ХХ, шасси (рама) ХХ, ПТС серии ХХ ХХ, имеет следующие дефекты: зазоры между дверьми и дверными проемами кузова распределены неравномерно и колеблются в пределах от 3 до 9 мм; левая дверь в закрытом положении выступает над боковой плоскостью кузова до 4 мм; замок левой двери в момент закрытия двери закрывается с большим усилием; винтовые соединения шарниров левой двери с кузовом имеют признаки несанкционированного воздействия в виде нарушения лакокрасочного покрытия на головках болтов; по краям на ручке открывания левой двери имеются следы набрызгов белой краски; локальные подтеки лакокрасочного покрытия на левой двери; места винтовых соединений левого и правого крыла с кузовом имеют признаки несанкционированных ремонтных воздействий в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия винтовых соединений и последующей окраски данных соединений белой краской, имеющей оттенок, отличный от лакокрасочного покрытия кузова автомобиля; при прямолинейном движении рулевое колесо находится не в центральном положении, а тянет вправо; толщина лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, капота, переднего левого крыла и передней левой двери в среднем в два раза больше толщины лакокрасочного покрытия остальных элементов кузова; стойки стабилизатора поперечной устойчивости заменены новыми; на вышедших из эксплуатации стойках имеются следы нерегламентированных воздействий в виде сварного шва и механических повреждений в виде слома штока по основанию крепления к подвижной опоре.
Сопоставив все выявленные дефекты и повреждения, специалисты пришли к заключению о том, что автомобиль подвергался несанкционированным ремонтным воздействиям, а именно: левая дверь, капот, левое и право крылья подвергались несанкционированным ремонтным воздействиям, производилась перекраска кузовных деталей в «кустовых» условиях. Данные дефекты являются производственными, на эксплуатационную безопасность автомобиля не влияют.
Согласно отчету ХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов трансмиссии автотранспортного средства и утраты товарной стоимости от выявленных дефектов лакокрасочного покрытия кузова от **.**.** года величина стоимости восстановительного ремонта элементов трансмиссии автотранспортного средства, с учетом его естественного износа, определена в размере ХХ коп.; величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства от выявленных дефектов лакокрасочного покрытия кузова, с учетом его естественного износа, определена в размере ХХ коп., всего ХХ руб.
Поскольку ООО «Терминал- Моторс» и ООО Автоцентр «Евразия» продали Дегтяревой М.В. автомобиль ненадлежащего качества, то, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на них лежит обязанность соразмерно уменьшить покупную цену, выплатив разницу потребителю. В данном случае, с учетом сумм, полученных ответчиками от истца по договорам купли- продажи, с ООО «Терминал- Моторс» надлежит взыскать в пользу Дегтяревой М.В. ХХ коп. (46%), с ООО Автоцентр «Евразия»- ХХ коп. (54%).
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в судебном заседании, Дегтярева М.В. направляла **.**.** года и **.**.** года в адрес ООО «Терминал- Моторс» и ООО Автоцентр «Евразия» претензии, в которых просила уменьшить размер покупной цены. Указанные требования ответчиками не удовлетворены, в связи с чем следует применить положения п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
За период с **.**.** года по **.**.** года размер неустойки составляет ХХ коп. (ХХ). С учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до ХХ руб. При этом с ООО «Терминал- Моторс» надлежит взыскать с пользу Дегтяревой М.В. ХХ с ООО Автоцентр «Евразия»- ХХ
Согласно договору о гарантийном обслуживании автомобиля за ХХ от **.**.** года, ООО Автоцентр «Евразия» взяло на себя обязательства по бесплатному гарантийному обслуживанию автомобиля истца. Однако, в нарушение условий данного договора на Дегтяреву М.В. были возложены расходы по оплате комплексной диагностики в размере ХХ руб. (**.**.** года, заказ- наряд ХХ за второе техническое обслуживание и геометрию колес ХХ руб. (**.**.** года, заказ- наряд ХХ), за третье техническое обслуживание, замену стоек стабилизатора, замену пыльника гранаты, геометрию, стойку стабилизатора, пыльник шруса (**.**.** года, заказ- наряд ХХ). Всего на общую сумму ХХ руб.
По причине выхода из строя коробки передач Дегтярева М.В. понесла расходы на ремонт автомобиля на сумму ХХ руб. (заказ- наряд ХХ от **.**.** года).
Указанные суммы: ХХ руб. и ХХ руб., надлежит взыскать с ООО Автоцентр «Евразия», на котором лежит обязанность по гарантийному обслуживанию автомобиля.
С учетом положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Дегтярева М.В. вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в полном объеме. Соответственно, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца ХХ руб. (с ООО «Терминал- Моторс»- ХХ руб. (46%), с ООО Автоцентр «Евразия»- ХХ. (54%)) за проведение экспертиз, необходимых для установления суммы восстановительного ремонта, утраты товарного вида и наличия дефектов в автомобиле. Кроме того, истец понес убытки на отправление в адрес ответчиков телеграмм об их вызове на проведение экспертиз в отношении автомобиля в размере ХХ руб., которые также надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца: с ООО «Терминал- Моторс»- ХХ с ООО Автоцентр «Евразия»- ХХ).
П.3.1 Договора ХХ от **.**.** года о гарантийном обслуживании автомобиля, заключенного между ООО Автоцентр «Евразия» и Дегтяревой М.В. предусмотрена гарантия, которая предоставлена на срок три года со дня продажи автомобиля первому покупателю или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступило первым.
Как следует из материалов дела, гарантийное обслуживание ООО Автоцентр «Евразия» надлежащим образом не осуществляется, в связи с чем на данного ответчика надлежит возложить обязанность осуществлять ремонт и гарантийное обслуживание автомобиля марки Т. ХХ года выпуска, принадлежащий Дегтяревой М.В., на весь предусмотренный гарантийный срок: три года эксплуатации или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, вину ответчиков в продаже некачественного товара, неисполнение ими требований об уменьшении покупной цены, осуществление ремонта автомобиля в период гарантийного срока его обслуживания за счет потребителя, уклонение от разрешения спора, и считает возможным взыскать с ООО «Терминал- Моторс» в пользу Дегтяревой М.В. ХХ руб., с ООО Автоцентр «Евразия»- ХХ руб. (всего ХХ руб.). В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На оплату услуг представителя истец Дегтярева М.В. понесла расходы в сумме ХХ руб., что подтверждается договором ХХ от **.**.** года. Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, непосредственное участие представителя Кутлярова Д.В. в сборе доказательств, составлении искового заявления, участии в трех судебных заседания, и считает возможным взыскать с ООО «Терминал- Моторс» ХХ руб., с ООО Автоцентр «Евразия»- ХХ руб. (всего ХХ руб.). Данная сумма является разумной и справедливой.
С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Терминал- Моторс» надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа в размере ХХ с ООО Автоцентр «Евразия»- ХХ
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дегтяревой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Терминал- Моторс» в пользу Дегтяревой М.В. сумму уменьшения покупной цены за товар в размере ХХ., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ХХ руб., убытки в размере ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., всего ХХ коп.
Взыскать с ООО Автоцентр «Евразия» в пользу Дегтяревой М.В. сумму уменьшения покупной цены за товар в размере ХХ коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ХХ руб., убытки в размере ХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., всего ХХ коп.
Обязать ООО Автоцентр «Евразия» осуществлять ремонт и гарантийное обслуживание автомобиля марки Т.», ХХ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ХХ, кузов ХХ, двигатель ХХ, шасси (рама) ХХ, ПТС серии ХХ ХХ, принадлежащий Дегтяревой М.В., на весь предусмотренный гарантийный срок: три года эксплуатации или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтяревой М.В. отказать.
Взыскать с ООО «Терминал- Моторс» госпошлину в доход городского округа в размере ХХ.
Взыскать с ООО Автоцентр «Евразия» госпошлину в доход городского округа в размере ХХ коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
...
...а