Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Токманцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова Д.С. к Домащенко Ю.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, права собственности ответчика на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Елфимов Д.С. обратился в суд с иском к Домащенко Ю.А. первоначально о признании недействительными договора купли-продажи от дата года квартиры N по ..., заключенного между Елфимовой В.П. (продавец) и Домащенко Ю.А. (покупатель) и свидетельства о праве собственности на квартируN по ..., выданного на имя Домащенко Ю.А.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просит признать недействительными указанный договор и зарегистрированное право собственности ответчика на данную квартиру.
В качестве основания недействительности сделки истец первоначально указывал на то, что Елфимова В.П. в момент заключения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ).
В дальнейшем истец дополнил исковые требования в части их основания: истец оспаривает подпись Елфимовой В.П. - «Елфимова» - и рукописный текст - «Елфимова В.П.» - в договоре купли-продажи квартиры, а также полагает, что данный договор был изготовлен позже даты, указанной в нем, что оспариваемые подпись и рукописный текст подвергались изменениям, допискам.
В обоснование истец указывает на то, что он является сыном Елфимова С.В., умершего дата, который в свою очередь являлся сыном Елфимовой В.П., умершей дата. Дед истца Елфимов В.И. умер дата. Бабушке Елфимовой В.П. принадлежала двухкомнатная благоустроенная квартира N по ..., в которой она проживала со дня вселения и по день смерти. При оформлении наследственных прав истцу стало известно о том, что данная квартира продана по договору от дата Домащенко Ю.А..
Однако, Елфимова В.П. до последнего дня находилась на ногах, была достаточно обеспечена, сама осуществляла за собой уход, в постороннем уходе не нуждалась; в случае необходимости такого ухода у нее имелись близкие родственники - сестры, племянники, внук, с которыми у нее были хорошие отношения. Кроме того, Елфимова В.П. до дня смерти постоянно проживала в своей квартире, несла бремя ее содержания, сама оплачивала все коммунальные услуги. Ответчик никогда в спорной квартире не проживал, материальной поддержки Елфимовой В.П. не оказывал. Никому из родственников или знакомых Елфимовой В.П. не было известно о договоре купли-продажи квартиры. Более того, Елфимова В.П. истцу и родственникам говорила, что эта квартира достанется только внуку.
Истец указывает на то, что Елфимова В.П. была инвалидом 2 группы, состояла на диспансерном учете . С дата она находилась на стационарном лечении в МУЗ «ЦГБ» г.Бийска ., а дата умерла.
Истец полагает, что в связи с преклонным возрастом, а также имевшимися хроническими заболеваниями, неоднократными инфарктами у Елфимовой В.П. в последнее время наблюдались отклонения в психике, а возможно, имелось какое-либо психическое расстройство или заболевание. В связи с этим она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ответчик воспользовался ее болезненным состоянием и склонил к подписанию оспариваемого договора купли-продажи.
В судебных заседаниях истец и его представитель Фоминых Г.Г. дали аналогичные показания. Дополнительно истец указал на то, что полученные Елфимовой В.П. от продажи квартиры деньги не нашли отражения в ее сберегательной книжке; Елфимова В.П. нуждалась в операции, но не сделала ее из-за отсутствия денег. Это вызывает сомнение в том, что деньги в счет оплаты квартиры ей передавались.
Ответчик Домащенко Ю.А. и его представитель Кудинов П.П. с иском не согласились. Ответчик пояснил, что он является дальним родственником Елфимовой В.П. На протяжении всей жизни они тесно общались, он оказывал Елфимовой поддержку - возил по больницам ее и мужа, они вместе отмечали праздники и семейные торжества, ездили в лес за грибами, отдыхали на даче и т.п. После смерти . сына Елфимовой - . отношения между его женой Елфимовой И.А. и Елфимовыми В.П. и В.И. ухудшились, сноха стала препятствовать им в общении с внуком, затем уехала с ним в Горный Алтай. Только в последний год перед смертью общение Елфимовой с внуком - Елфимовым Д.С. возобновилось, внук был у нее в гостях три раза, просил деньги; неприязненных отношений между ними не было, но не было и теплых отношений - истец даже не называл Елфимову В.П. бабушкой. У Елфимовой В.П. есть две сестры - П. и Ж. Еще при жизни супруга Елфимовой В.П. между ней и сестрами произошла размолвка, в результате которой они не общались . В дальнейшем отношения между ними наладились, но Елфимова В.П. не доверяла сестрам, также не доверяла снохе, т.к. в сложный период ее жизни (смерть мужа, два инфаркта) они ее не поддержали. Елфимова не хотела, чтобы ее квартира по наследству досталась внуку или другим родственникам. Именно поэтому она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, она не хотела, чтобы после ее смерти были споры о квартире. Обозначенную в договоре сумму Хруб. он ей передал, как она распорядилась этими деньгами - он не интересовался.
При совершении сделки они договорились с Елфимовой В.П., что она останется проживать в этой квартире, будет оплачивать коммунальные услуги. Ремонт в квартире она делала за свой счет, для себя, т.к. любила уют, чистоту. Ни в момент совершения сделки, ни до, ни после этого Елфимова расстройством психики не страдала, продажа квартиры ответчику была ее волей. Перенесенные до сделки два инфаркта повлияли только на физическое здоровье Елфимовой, но не на ее психику. Иных проблем со здоровьем, кроме слабого сердца, у Елфимовой не было. . До последнего дня Елфимова была на своих ногах, сама себя обслуживала, получала пенсию, в зависимости ни от кого не находилась.
Решение о продаже квартиры было принято Елфимовой В.П. добровольно. В договоре купли-продажи Елфимова В.П. собственноручно написала свои фамилию, имя и отчество и поставила свою подпись (полной фамилией). Она лично присутствовала при сдаче документов на государственную регистрацию, расписывалась в необходимых документах. Дата фактического заключения договора соответствует дате, указанной в договоре - дата года.
Ответчик считает иск необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.
В настоящем судебном заседании представитель истца Фоминых Г.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Домащенко Ю.А. и его представитель Кудинов П.П. с исковыми требованиями не согласились по изложенным выше основаниям.
Третьи лица - нотариус г.Бийска Цупий Н.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Бийского отдела о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата между Елфимовой В.П. (продавец) и Домащенко Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N по ..., Алтайского края. В соответствии с условиями договора квартира была продана Елфимовой В.П. за Хруб. Согласно представленной Домащенко Ю.А. расписке данная сумма была передана им Елфимовой В.П. в день заключения договора.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ).
В качестве одного из оснований недействительности сделки истец ссылается на неспособность Елфимовой В.П. понимать значение своих действий и руководить ими (оспоримая сделка).
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебных заседаниях были допрошены свидетели со стороны истца (И., П., Ж., Л.) и со стороны ответчика (Я., К., А., С., Н., М.), показания которых зафиксированы в протоколах судебных заседаний. К делу также приобщены письменные пояснения свидетелей со стороны истца Б. и Ю.
Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что после смерти сына Елфимова С.В., умершего дата, отношения между Елфимовой В.А., ее супругом Елфимовым В.И. (с одной стороны) и супругой сына Елфимовой И.А. (с другой стороны) ухудшились, они отдалились друг от друга, Елфимова И.А. препятствовала им общению с несовершеннолетним внуком Елфимовым Д.С. После смерти супруга родственные связи между Елфимовой В.П., снохой и внуком фактически не поддерживались. Ни сноха, ни внук не оказывали ей психологической или иной поддержки, доверительные отношения и близость между ними были утрачены.
После смерти супруга Елфимова В.А. проживала одна в квартире N по .... Установлено, что Домащенко Ю.А. и его сестра М. приходятся дальними родственниками Елфимовой В.П., они часто общались, поддерживали родственные отношения.
Еще при жизни мужа между Елфимовой В.П. и ее сестрами П. и Ж. произошла размолвка, в результате чего они не общались около пяти лет. Примерно через год после смерти мужа сестры помирились, однако, та степень близости и доверия, которая существовала между ними раньше, уже была утрачена.
Смерть сына и супруга, отдаление от семьи сына и сестер, два перенесенных инфаркта привели Елфимову В.П. к сближению с Домащенко и его родней, между Елфимовой В.П. и Домащенко Ю.А. установились доверительные отношения. Елфимова считалась с его мнением, прислушивалась к его советам, рекомендациям. Об этом свидетельствуют показания всех свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Установлено, что Елфимова В.П. страдала заболеванием сердца, перенесла два инфаркта . Кроме этого, согласно медицинским документам, у нее имелась гипертоническая болезнь, сахарный диабет в легкой форме. С 1999г. по 2003г. она неоднократно проходила лечение в стационаре медицинских учреждений, госпитализация была связана с заболеванием сердца. Она также обращалась за консультацией в Алтайский краевой кардиологический диспансер. дата ей была установлена 2 группа инвалидности.
Поскольку истец полагал, что перенесенные заболевания могли отразиться на психике Елфимовой В.П. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, то по ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К.Эрдмана» от дата Елфимова В.П. . могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора купли-продажи от дата, могла правильно воспринимать существенные элементы договора купли-продажи и их правовые последствия, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех условий договора купли-продажи.
Кроме того, по заключению экспертов, у Елфимовой В.П. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, доверчивости, склонности к фантазированию, пассивной подчиняемости влиянию окружающих. Также не выявлено какого-либо значимого эмоционального состояния, которые в момент совершения оспариваемой сделки могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий, их последствия и руководить ими. Елфимова В.П. с учетом индивидуально психологических особенностей . и возрастных особенностей . не лишена способности правильно воспринимать существенные элементы договора купли-продажи и их правовые последствия, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех условий договора купли-продажи.
Данные выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.
Так, согласно справке КГУЗ «Психиатрическая больница г.Бийск» Елфимова В.П. на учете в психодиспансере не состояла, лечение в стационаре не проходила. В соответствии со справкой КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» в период нахождения в названном учреждении Елфимова В.П. у психиатра не консультировалась ввиду отсутствия показаний. Согласно справке МУЗ «Центральная городская больница» г.Бийска в период дата Елфимова под наблюдением врачей не находилась, в связи с чем сведения о ее психоэмоциональном состоянии не могут быть известны.
Из пояснений свидетелей И., П., Л., Ж. усматривается, что после смерти сына и мужа у Елфимовой В.П. стали наблюдаться изменения чисто поведенческого характера: она стала более эмоциональной, обидчивой, плаксивой, в то же время могла вспылить и рассердиться, если что-то ее не устраивало; перестала доверять названным родственникам, больше доверяла Домащенко. Как названные свидетели, так и сам истец говорят о том, что Елфимова В.П. до последнего дня жила одна, самостоятельно вела домашнее хозяйство, сама получала пенсию, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт в квартире. Появившаяся у нее забывчивость не повлияла на ее отношение к родственникам, не являлась также препятствием для принятия самостоятельных решений в быту.
Ответчик Домащенко Ю.А. и свидетель М. объяснили причину недоверия Елфимовой В.П. к снохе, внуку и сестрам: они не оказывали ей поддержки после смерти ее сына и мужа, не ухаживали за их могилами, сноха препятствовала ее общению с внуком; став уже совершеннолетним, внук не поддерживал родственных отношений с Елфимовой, не называл ее бабушкой; данные обстоятельства давали Елфимовой основание сомневаться в надежности близких родственников, в возможности их помощи при ее жизни, а также в том, что они будут ухаживать за ее могилой.
О самостоятельности и рассудительности Елфимовой В.П. свидетельствуют показания К., Я., А., С.. Данные лица являются незаинтересованными в исходе дела, оснований не доверять им у суда не имеется.
Согласно показаниям свидетелей А. и Н. им было известно от Елфимовой В.П. о том, что она давно оформила квартиру на Домащенко Ю.А. во избежание споров о квартире после ее смерти.
Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Елфимова В.П., будучи больным человеком, состояние которого ухудшается, понимала, что кроме Домащенко Ю.А. и его сестры ей некому будет помочь. Она также знала, что единственным наследником по закону после ее смерти будет являться внук - Елфимов Д.С., однако, сознательно не хотела, чтобы квартира досталась ему по наследству. В связи с этим еще при жизни она приняла решение распорядиться данной квартирой, продав ее Домащенко Ю.А. Данное решение было принято ею добровольно. В договоре купли-продажи Елфимова В.П. собственноручно написала свои фамилию, имя и отчество и поставила свою подпись (полной фамилией). Факт получения за квартиру денежных средств в сумме Хруб. подтверждается ее распиской. Она лично присутствовала при сдаче документов на государственную регистрацию, расписывалась в необходимых документах.
С момента заключения договора купли-продажи и до дня смерти Елфимова В.П. проживала в квартире согласно устной договоренности с Домащенко Ю.А., не оспаривала законность этой сделки.
В связи с изложенным, остальные доводы истца (сомнения относительно фактического получения Елфимовой денежных средств от продажи, причинах, по которым она не сделала операцию на сердце и др.) не имеют правового значения для дела. Суждение истца, а также свидетелей И., П., Ж. о неспособности Елфимовой В.П. в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий, их последствия и руководить ими, не могут быть приняты судом, поскольку явных признаков нарушения таких способностей у Елфимовой не имелось, а названные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии. Кроме того, они редко общались с Елфимовой (истец стал общаться с ней только в течение последнего года ее жизни, когда квартира уже была ею продана), их суждения о ее психическом состоянии носят субъективный характер, поскольку они исходят из того, что Елфимова должна была оставить квартиру в наследство только единственному наследнику по закону - внуку, и не учитывают право Елфимовой распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
В качестве второго основания недействительности сделки истец ссылается на то, что оспариваемый договор был подписан от имени продавца не самой Елфимовой В.П., а иным лицом, договор был изготовлен позже даты, указанной в нем, что оспариваемые подпись и рукописный текст подвергались изменениям, допискам (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
По ходатайству истца судом была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от дата, выполненному ГУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз» МЮ РФ, подписи от имени Елфимовой В.П. и рукописные записи «Елфимова В.П.» в договорах купли-продажи квартиры (экземпляр ответчика и экземпляр ФРС) выполнены рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) с пастами для шариковых ручек; данные подписи и рукописные записи выполнены самой Елфимовой В.П.
Таким образом, факт подписания обоих экземпляров договора именно самой Елфимовой В.П. следует считать установленным. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
В связи со значительной стоимостью по заявлению представителя истца судебно-техническая экспертиза относительности давности изготовления оспариваемого договора не была проведена.
Судом разъяснялись сторонам последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым
Поскольку судебно-техническая экспертиза давности изготовления оспариваемого договора не была проведена по инициативе стороны истца, исходя из заключения эксперта о том, что подписи и записи в договорах выполнены самой Елфимовой В.П., суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор (оба экземпляра) был подписан сторонами сделки в момент ее совершения. Доказательств обратного суду не представлено.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Елфимова Д.С. удовлетворению не подлежат.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой по сообщению экспертного учреждения составила Хруб. Указанную сумму следует взыскать с истца в пользу ГУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз» МЮ РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Домащенко Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме Хруб. Данные расходы подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками об оплате. Из материалов дела усматривается, что представитель истца Кудинов П.П. участвовал в пяти судебных заседаниях, оказывал ответчику консультативную помощь по данному делу.
Учитывая значимость данного дела для ответчика, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумму Хруб. суд находит разумной и обоснованной. Данную сумму следует взыскать с истца в пользу ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ по делу следовало уплатить государственную пошлину в размере Хруб, истцом при подаче иска фактически было уплачено Хруб, сумма Хруб. подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Елфимову . к Домащенко Ю.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N по ..., заключенного дата между Елфимовой В.П. (продавец) и Домащенко Ю.А. (покупатель), а также зарегистрированного права собственности ответчика на указанную квартиру, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Елфимова Д.С. в пользу Домащенко Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб.
Взыскать с Елфимова Д.С. в пользу Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме Хруб.
Взыскать с Елфимова Д.С. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.