Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуз С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе о признании незаконным решения по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на указанную пенсию, включении спорных периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Гарбуз С.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на указанную пенсию, включении спорных периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ссылается на то, что имеет общий трудовой стаж, достаточный для назначения пенсии, достиг возраста 55 лет. В соответствии с п\п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет при наличии специального стажа не менее 12 лет и 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет.
Для назначения пенсии он обратился с заявлением в УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе. Однако, решением Пенсионного фонда от дата ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. С данным отказом истец не согласен. Полагает, что ответчиком необоснованно не были засчитаны ему в специальный стаж периоды работы: дата
В указанные периоды он действительно выполнял работу с тяжелыми условиями труда - работал электрогазосварщиком ручной сварки. ООО АП «Заозерное», являющееся хранителем архивных документов совхоза «Заозерный» и КГУП «Светлоозерское», на основании имеющихся документов выдало ему справку, подтверждающую право на льготное пенсионное обеспечение. Актом документальной проверки от дата, проведенной ответчиком, установлено, что инвентарная карточка и справка о движении основных средств подтверждают наличие в совхозе сварочного трансформатора ТД-500 в 2002-2003г.
Дополнительные документы, подтверждающие особый характер труда, не могут быть представлены, поскольку названное предприятие ликвидировано. Помимо указанных документов характер работы он намерен подтвердить свидетельскими показаниями.
Истец просит: признать незаконным решение Пенсионного фонда по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать за ним право на указанную пенсию, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеуказанные периоды, обязать ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п\п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с дата - даты достижения им возраста 55 лет.
В судебных заседаниях истец Гарбуз С.В. и его представитель Кутляров Д.В. исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что предприятие неоднократно меняло наименование, организационно-правовые формы (совхоз «Светлоозерский», затем КГУП «Светлоозерское», ООО АП «Заозерное»), однако, его рабочее место и выполняемые им трудовые функции не изменялись: он работал электросварщиком, газосварщиком в бригаде трудоемких процессов, осуществлял с помощью сварки ремонт старого и установку нового оборудования в животноводческих помещениях. Бригада входила в состав МТМ - механико-технической мастерской совхоза. В работе использовались сварочные аппараты мощностью 300 - 500 ампер и др. За время его работы на данном предприятии сварочные аппараты менялись, они были закреплены за структурными подразделениями - цехом, отделением совхоза, был и передвижной аппарат. За сварщиками конкретные аппараты не закреплялись, они работали на тех аппаратах, которые имелись на животноводческих фермах. При выполнении работ вне структурных подразделений использовался передвижной аппарат. Работу сварщика он выполнял полный рабочий день, который длился по 10-12 часов, выходные дни - суббота и воскресенье, но по производственной необходимости сварщиков привлекали к работе как сверхурочно, так и по выходным, праздничным дням. Должностных инструкций на сварщиков не существовало, но они периодически проходили инструктаж, расписывались в журнале по технике безопасности. Поскольку сварщики работали в бригаде, то наряды на выполненные работы оформлялись, как правило, на всю бригаду, а не на каждого работника в отдельности.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе Дуракова А.А. с иском не согласилась, полагает, что представленными истцом документами характер работы истца именно в качестве электрогазосварщика ручной сварки не подтверждается; свидетельскими показаниями характер работы не может подтверждаться. Просит отказать в иске.
Свидетели Г. и А. пояснили суду, что в спорные периоды времени они работали вместе с истцом в названных предприятиях, фактически рабочее место и трудовые функции работников, в том числе газоэлектросварщиков, не изменялись, хотя на предприятиях производились реорганизации, изменялось его наименование. У работодателя имелись только сварочные аппараты, предназначенные для ручной сварки, автоматических и полуавтоматических сварочных аппаратов не было. Истец работал только в качестве газоэлектросварщика, иной работы не выполнял; указанную работу он осуществлял в течение всего рабочего дня. Сварочные аппараты были закреплены за структурными подразделениями предприятий, а не за сварщиками.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата Гарбуз С.В. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п\п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Данное обстоятельство подтверждается указанным заявлением, поданным по установленной форме. Решением Пенсионного фонда от дата N ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Отказ дан по основаниям, указанным в исковом заявлении истца, вышеуказанном решении и отраженным в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании. При этом специальный стаж работы истца по Списку №2 установлен Комиссией в количестве 9 лет 5 месяцев 14 дней, что не дает ему права на досрочную трудовую пенсию по Списку №2. По состоянию на дата истцу исполнилось 55 лет, для назначения пенсии в указанном возрасте стаж на соответствующих видах работы должен составлять не менее 12 лет 6 месяцев.
В соответствии с п/п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного Закона (для женщин - 55 лет, мужчин - 60 лет), мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, то трудовая пенсия мужчинам назначается с понижением возраста на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Относительно страхового стажа спора между истцом и ответчиком нет, спор возник по количеству специального стажа.
Согласно п\п.б) п.1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002г. №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Списком №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173, раздел XXXII (Общие профессии) предусмотрены электросварщики и их подручные.
Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №1173, раздел XXXIII (Общие профессии), позиция 2320000 - 19756 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Из имеющихся в деле материалов (трудовой книжки, приказов о приеме на работу и увольнении и др.) усматривается, что в спорные периоды времени истец работал в качестве электрогазосварщика 4, 5 разряда в совхозе «Светлоозерский», КГУП «Светлоозерское», ООО АП «Заозерное».
Согласно справке о переименованиях от дата, выданной ООО «Агропромышленное предприятие «Заозерное», совхоз «Светлоозерский» переименован в свиноводческий совхоз «Светлоозерский» Алтайского треста свиноводческих совхозов «Свинпром» на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 12 апреля 1968г. №2.
Свиноводческий совхоз «Светлоозерский» переименован в совхоз «Светлоозерский» на основании приказа комитета Агропрома Алтайского края от 04 марта 1986г. №52р.
Совхоз «Светлоозерский» переименован в КГУП «Светлоозерское» на основании постановления Администрации Бийского района, Алтайского края от 24 февраля 1999г. №59.
КГУП «Светлоозерское» на основании постановления главы администрации Алтайского края №368 от 23 июля 2004г. ликвидировано; данное обстоятельство было установлено при рассмотрении аналогичного иска Гойдина А.М. (решение ... суда ... от дата по делу N) и не отрицается ответчиком.
ООО «АП «Заозерное» является хранителем архивных документов КГУП «Светлоозерское» и его предшественников согласно договору об ответственном хранении от дата N.
Исходя из дословного содержания Списков №2 от 22 августа 1956г. и от 26 января 1991г., действовавшее до 1991г. законодательство не содержало требований об обязательном указании характера работы электросварщиков и их подручных (занятость на резке и ручной сварке), достаточно было самого факта работы в качестве электросварщиков и их подручных, условия и характер работы (занятость на выполнении тяжелой работы во вредных условиях труда) презюмировались. В связи с этим характер работы истца за периоды до 1991г. не подлежит обязательному доказыванию.
Тем не менее, из пояснений истца, свидетелей усматривается, что истец действительно выполнял работу электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, что соответствует вышеуказанным Спискам; других видов сварки на предприятии не существовало. Характер работы истца во вредных условиях труда подтверждается также справками хранителя архивных документов ООО «АП «Заозерное» N и N от дата, согласно которым истец работал на переносном ацетиленовом генераторе АСМ-1,25-3 и сварочном трансформаторе ТД-500, предназначенном для резки и ручной сварки. Указанные справки были выданы на основании инвентарных карточек N и N учета основных средств, переданных с баланса КГУП «Светлоозерское» на баланс ООО «АП «Заозерное» дата.
Кроме того, характер работы истца подтверждается приказами о приеме и увольнении истца в названные выше предприятия за ...годы; штатными расписаниями за ...годы, из которых усматривается, что в каждом цехе имелся электрогазосварщик; табелями учета рабочего времени за ...годы; удостоверением о сдаче экзамена на знание правил техники безопасности от датаг., выданным газоэлектросварщику совхоза «Светлоозерский» Гарбуз С.В.; приказом N от дата по ООО «АП «Заозерное» и распоряжением этого же предприятия N от датаг., из которых усматривается, что за Гарбуз С.В. был закреплен трактор МТЗ-80 и передвижной электросварочный аппарат. Как пояснил истец, данный аппарат в связи с его большим объемом и весом передвигался с помощью трактора. О характере работы истца свидетельствуют также наряды на выполненные работы за ...годы, из которых усматривается, что истцом выполнялись сварочные работы в полевых условиях.
Из показаний истца и свидетелей следует, что характер и условия работы истца в спорные периоды времени не изменялись и осуществлялись во вредных условиях.
Согласно п.5 Разъяснений Министерства Труда РФ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» от 22 мая 1996г. №5 (утверждено постановлением Минтруда России от 22 мая 1996г. №29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Факт работы истца в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, полный рабочий день подтверждается как его трудовой книжкой, в которой отсутствуют записи о работе на неполной рабочей неделе или неполном рабочем дне, так и табелями учета рабочего времени за ...годы, нарядами на выполненные работы за ...годы, показаниями свидетелей Г. и А.
Доказательств неполной занятости истца ответчиком не представлено.
Поскольку ведение организационно-штатной документации, в том числе трудовых книжек работников, является обязанностью работодателя и не входит в функции самого работника, то на него не может быть возложена ответственность за правильность оформления данной документации, ее сохранность и сдачу в государственный, муниципальный архив либо иному ответственному хранителю, вследствие чего допущенные работодателем неточности в указанных документах, а также невыполнение обязанностей по сохранности документов по личному составу и передаче их в архив не должны повлечь для работника отрицательных последствий.
В силу принципов ст.19 Конституции РФ истец не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств, от него не зависящих.
Показания истца согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены материалами дела. Оснований не доверять свидетелям и представленным документам у суда не имеется.
Таким образом, период спорные периоды работы истца в вышеуказанных предприятиях подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, за исключением тех периодов, которые уже были учтены ответчиком.
Доводы представителя ответчика о недопустимости подтверждения особых условий и характера работы свидетельскими показаниями не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае льготный период подтверждается также документальными данными.
24 июля 2009г. в п.3 ст.13 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» были внесены изменения, вступившие в законную силу с 01 января 2010г., согласно которым характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей. По мнению суда, данное положение относится к порядку установления специального стажа самим пенсионным органом и не может распространяться на порядок установления специального стажа в суде, т.к. изменения в связи с этим в ГПК РФ не вносились, а согласно ст.55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств.
Кроме того, указанное изменение не может распространяться на те правоотношения, которые имели место до вступления в силу названных изменений. Спорные же периоды работы истца имели место до вступления в силу указанных изменений.
Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст.54, 57 Конституции РФ, ст.4 ГК РФ, Указа Президента РФ №763 от 23 мая 1996г., по смыслу которых законы, нормативные правовые акты, затрагивающие права и обязанности человека и гражданина, устанавливающие либо отягчающие ответственность или ухудшающие положение гражданина, обратной силы не имеют. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В данном случае ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не предусматривает распространение действия вышеуказанных изменений на трудовой стаж, выработанный гражданином до вступления в силу названных изменений.
Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, в том числе прав на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст.ст.1, 2, 6 (ч.2), 17 (ч.1), 18, 19, 55 (ч.1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного законодательства. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
По смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В связи с этим суд полагает, что положения ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вышеназванные Списки и другие нормативные документы по вопросам пенсионного обеспечения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не должны препятствовать гражданину осуществлять оценку приобретенных им до момента вступления в силу изменений законодательства пенсионных прав, в том числе в части, касающейся порядка подтверждения льготного трудового стажа в части использования свидетельских показаний.
Распространение действия п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу изменений Закона, существенно нарушает конституционное право истца на социальное обеспечение. Кроме того, в случае применения указанной нормы и признания свидетельских показаний недопустимыми доказательствами, окажутся в различном положении лица, выработавшие льготный стаж в тот же период, что и истец, но которым льготная трудовая пенсия по старости была назначена до введения нового правового регулирования. Те же лица, которые обратились за назначением льготной пенсии после указанной даты либо до наступления нее, но время принятия Пенсионным фондом решения по вопросу назначения пенсии пришлось на период после указанной даты, окажутся лишенными такой возможности. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конституционных принципов равенства и справедливости, что является недопустимым.
Аналогичная правовая позиция была высказана Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2010г. по делу о проверке конституционности статьи 4 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении №11-П от 03 июня 2004г., различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соизмеримы им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо всего прочего, запрет на введение таких различий в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
Как установлено в судебном заседании, истец и свидетель Г. работали на одних и тех же предприятиях, в одно и то же время, в одинаковых условиях. Свидетелю Г. на основании решения Восточного районного суда г.Бийска от дата (дело N) назначена досрочно трудовая пенсия по старости, учтены периоды работы на том же предприятии. При таких обстоятельствах выданные истцу ответственным хранителем документы, подтверждающие особый характер и условия работы, должны быть приняты во внимание, а спорные периоды работы зачтены в специальный стаж.
В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Отказ в удовлетворении исковых требований Гарбуз С.В. означал бы нарушение гарантированных Конституцией РФ прав на социальное обеспечение.
С учетом изложенного суд находит исковые требования Гарбуз С.В. законными и обоснованными, вследствие чего - подлежащими удовлетворению в части, поскольку из заявленных истцом периодов часть уже была зачтена ответчиком.
При зачете части периодов ответчик исходил из представленных ему персонифицированных данных, согласно которым за отдельные месяцы и даже дни в соответствующем разделе не были проставлены отметки о наличии особых условий труда (код). Например, за период работы истца с ...годы в сведениях о персонифицированных данных проставлен соответствующий код особых условий труда, за дата такой код не проставлен, а за следующий период - с дата такой код вновь проставлен и т.п. При оценке данного обстоятельства суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт работы истца именно в качестве электрогазосварщика на протяжении всех спорных периодов времени, установлен факт работы по данной профессии в течение полного рабочего дня. Доказательств иного суду не представлено.
В силу положений ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом изложенного, в специальный стаж истца следует включить те периоды, которые не были учтены ответчиком, а именно: в совхозе «Светлоозерский» - дата; в КГУП «Светлоозерское» - дата; в ООО АП «Заозерное» - с дата, - что составит 12 лет 10 месяцев 22 дня.
Остальные заявленные истцом периоды дополнительному включению в специальный стаж не подлежат, т.к. уже учтены ответчиком.
С учетом бесспорного размера льготного стажа 9 лет 5 месяцев 14 дней в целом специальный стаж истца составит 22 года 4 месяца 6 дней .
В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть пенсии).
Истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости дата, однако, 55 лет ему исполнилось только дата. Именно с указанной даты у него возникло право на льготное пенсионное обеспечение.
Поскольку весь льготный стаж истца составляет 22 года 4 месяца 6 дней, то данный размер специального стажа дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня достижения возраста 55 лет, т.е. с дата.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат в размере Хруб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарбуз С.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе от дата N в назначении Гарбуз С.В. досрочной трудовой пенсии по старости.
Включить Гарбуз С.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п\п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы в качестве электрогазосварщика ручной сварки:
1) в совхозе «Светлоозерский»:
- дата
дата;
2) в КГУП «Светлоозерское»:
- дата;
3) в ООО АП «Заозерное»:
- дата
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе назначить Гарбуз С.В. досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п\п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с дата.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гарбуз С.В. отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе в пользу Гарбуз С.В. государственную пошлину в возврат в размере Хруб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.