Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г,
при секретаре Токманцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латарцева Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении спорных периодов в специальный стаж, назначении досрочно трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Латарцев Н.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении спорных периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В процессе рассмотрения дела дважды уточнял исковые требования.
Ссылается на то, что имеет общий трудовой стаж, достаточный для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, достиг возраста 55 лет. В соответствии с п\п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет при наличии специального стажа не менее 12 лет и 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет.
Для назначения пенсии он обратился с заявлением в УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе. Однако, решением Пенсионного фонда N от дата ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. С данным отказом истец не согласен. Полагает, что ответчиком необоснованно были не засчитаны ему в специальный стаж периоды работы в качестве каменщика:
1) с дата по дата - ПМК-866 (1 месяц 25 дней);
2) с дата по дата - Бийская передвижная мехколонна №7 Управления «Алтайсельстрой» (8 месяцев 11 дней);
3) с дата по дата - ПМК-866 треста «Бийсксельстрой» (3 года 4 месяца 21 день);
4) с дата по дата - предприятие «Новое время» (2 года 5 месяцев 25 дней);
5) с дата по дата - ПКО «Алтастрой» (2 года 1 месяц 6 дней);
6) с дата по дата - ООО «ЭКАТЭ», ... (1 год 9 месяцев);
7) с дата по дата - ООО «ЭКАТЭ», ... (1 год 9 месяцев);
8) с дата по дата - ООО «Экатэ-строй» (4 месяца 3 дня).
В указанные периоды он действительно выполнял работу с тяжелыми условиями труда - работал в течение полного рабочего дня в качестве каменщика, постоянно работавшего в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Однако, в трудовой книжке записи были внесены в сокращенном виде, имеются не заверенные должным образом исправления, что явилось для Пенсионного фонда препятствием в назначении ему пенсии. Условия и особый характер работы он намерен подтвердить как документами, так и свидетельскими показаниями.
С учетом уточненных исковых требований истец просит:
- включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы;
- признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости;
- обязать ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с дата.
В судебных заседаниях истец и его представитель Никитеева Н.И. поддержали заявленные требования.
Истец дополнительно пояснил, что все названные предприятия являлись специализированными организациями, осуществлявшими строительство бытовых и производственных зданий. В данных организациях существовали бригады каменщиков либо комплексные бригады, в которых имелись специализированные звенья каменщиков. Прием на работу и увольнение каменщиков, как правило, происходил одновременно либо в течение нескольких дней. В силу правовой неграмотности он не знал о том, как правильно должны были быть выполнены записи в трудовой книжке. В настоящее время названные предприятия, кроме ООО «Экатэ», прекратили свою деятельность, в связи с чем он лишен возможности представить дополнительные документальные доказательства. ООО «Экатэ» не может внести изменения в его трудовую книжку, т.к. сохранились не все документы по личному составу.
Представитель истца Никитеева Н.И. указывает на то, что обязанность по сохранности документации по личному составу и сдаче ее в архив при ликвидации лежит не на работнике, а на работодателе, в силу чего данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истцу. В соответствии с действующим трудовым законодательством основным документом, подтверждающим работу, является трудовая книжка. Обязанность по ведению трудовых книжек также возлагается на работодателя, поэтому неправильность внесенных записей также не может быть поставлена работнику в вину. Согласно общеправовому принципу нормативный акт, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. В силу этого изменения в п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вступившие в действие с 01 января 2010г., не могут распространяться на правоотношения, возникшие до указанной даты. На момент возникновения у истца права на досрочную трудовую пенсию действовавшее законодательство не содержало каких-либо ограничений в способах доказывания характера и особых условий работы. Принцип правовой определенности и предсказуемости законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения предполагает в разумных пределах возможность предвидения последствий своего поведения и уверенность в том, что приобретенное гражданином на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Истец приобрел право на льготное пенсионное обеспечение по действовавшему законодательству, в связи с чем вправе рассчитывать на досрочную трудовую пенсию.
Представители ответчика Бурнашов И.Б. и Дуракова А.А. в судебных заседаниях с иском не согласились. Пояснили, что Латарцев Н.А. обратился в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости дата, на данную дату ему исполнилось полных 56 лет. Для назначении льготной пенсии в таком возрасте ему требовался специальный стаж в размере 10 лет. Однако, ему был установлен специальный стаж в размере 2 года 25 дней, что не давало право на льготное пенсионное обеспечение. Документальных доказательств наличия специального стажа истцом не представлено, только косвенные подтверждения. ООО «Экатэ» отозвало из Пенсионного фонда ранее выданную Латарцеву справку, подтверждающую особый характер и условия труда истца на данном предприятии; справка предприятия «Новое время» не имеет юридической силы, т.к. выдана уже несуществующим предприятием. При таких обстоятельствах не могут быть учтены свидетельские показания.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Дуракова А.А. поддержала данные доводы. Просит отказать истцу в иске.
Представитель третьего лица ООО «Экатэ» - директор предприятия Басурманова Л.М. пояснила суду, что она работает в названном предприятии с 1995г., сначала заместителем директора по персоналу, затем директором. Оформлением трудоустройства и увольнения рабочих, заполнением трудовых книжек занимался специалист, работавший по трудовому соглашению с предприятием. Ненадлежащее оформление трудовых книжек (отсутствие указание на работу каменщиков в бригаде либо специализированном звене комплексной бригады) является ошибкой кадровой службы предприятия. Басурманова Л.М. подтвердила существование в спорные периоды бригад каменщиков в названном предприятии, факт работы Латарцева каменщиком в бригаде, полную занятость его выполнением данной работы в течение всего рабочего времени. Также Басурманова Л.М. подтвердила то обстоятельство, что в г.Горно-Алтайске было зарегистрировано одноименное предприятие. В названных предприятиях, а также в ООО «Экатэ-строй», «Алтастрой» учредители совпадали. В данных предприятиях работало более тысячи человек, каменщиков было около 40 человек; штатное расписание в отношении рабочих не составлялось, т.к. они принимались на работу на период строительства конкретных объектов. Латарцеву выдавалась справка, уточняющая особый характер и условия работы, которая в дальнейшем была отозвана предприятием из Пенсионного фонда по указанию последнего, т.к. предприятие не могло представить дополнительные документальные подтверждения факта работы истца в бригаде.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей В., К., С., М., А., ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата Латарцев Н.А.., дата года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе (далее - Пенсионный фонд) с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п\п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Данное обстоятельство подтверждается указанным заявлением, поданным по установленной форме. Решением Пенсионного фонда от дата N ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Отказ дан по основаниям, указанным в исковом заявлении истца и отраженным в пояснениях представителей ответчика в судебных заседаниях. При этом специальный стаж работы истца по Списку №2 установлен Комиссией в количестве 2 лет 25 дней, что не дает ему права на досрочную трудовую пенсию по Списку №2.
В соответствии с п/п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного Закона (для женщин - 55 лет, мужчин - 60 лет), мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, то трудовая пенсия мужчинам назначается с понижением возраста на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
По состоянию на дату обращения истцу исполнилось 56 лет, для назначения пенсии в указанном возрасте стаж на соответствующих видах работы должен составлять не менее 10 лет.
Относительно страхового стажа спора между истцом и ответчиком нет, спор возник по количеству специального стажа.
Согласно п\п.б) п.1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002г. №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Согласно п.5 Разъяснений Министерства Труда РФ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» от 22 мая 1996г. №5 (утверждено постановлением Минтруда России от 22 мая 1996г. №29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позицией 12680 предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Согласно записям в трудовой книжке в период с дата по дата истец работал в качестве каменщика 4 разряда в ПМК-866 (1 месяц 25 дней). Данный период не был зачтен ему в специальный стаж по причине наличия в трудовой книжке исправления даты приема на работу, которое не заверено работодателем надлежащим образом.
В силу положений ст.66 Трудового кодекса РФ обязанность по ведению трудовых книжек возложена законом на работодателя. С учетом данной нормы ответственность за правильность заполнения трудовой книжки лежит не на работнике, а на работодателе. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что вышеуказанное предприятие больше не существует, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к работодателю для надлежащего заверения исправления в трудовой книжке. Указанное обстоятельство не зависит от воли истца и не может быть поставлено ему в вину. Кроме того, в трудовой книжке имеется запись о приказе по приему Латарцева на работу в названное предприятие, дата приказа - дата - согласуется с исправленной записью.
В период с дата по дата истец работал в качестве каменщика 4 разряда в Бийской передвижной мехколонне №7 Управления «Алтайсельстрой» (8 месяцев 11 дней); в период с дата по дата - в качестве каменщика 4 в ПМК-866 треста «Бийсксельстрой» (3 года 4 месяца 21 день). При этом запись о профессии и особых условиях труда была произведена в трудовой книжке истца в сокращенной форме, без указания на то, что он работал в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков в комплексной бригаде.
Однако, представленными истцом копиями заметок из газеты «Бийский рабочий» за дата, дата, дата подтверждается факт существования в оспариваемые периоды в тресте «Бийсксельстрой» бригадного подряда, наличия нескольких комплексных бригад, факт выполнения строительства жилых и производственных зданий и сооружений, использование таких строительных материалов, как кирпич. Из самого наименования организаций «Бийсксельстрой» и «Алтайсельстрой» также усматривается основной вид их деятельности - строительство. Данные документальные сведения согласуются с показаниями истца и свидетелей М. и В. Факт работы свидетелей вместе с истцом в те же периоды в названных организациях в качестве каменщиков подтверждается их трудовыми книжками, т.е. документальными доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в том, что истец в указанные выше периоды выполнял работу именно каменщика, постоянно работавшего в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, у суда не имеется.
Из пояснений истца, свидетелей, представленных КГУ «Государственный архив Алтайского края» документов, распечаток представителя истца из сети Интернет установлено, что Бийская ПМК №7, а также трест «Бийсксельстрой» входили в состав Алтайского краевого производственного управления сельского строительства «Алтайсельстрой». В дальнейшем в связи с реорганизацией трест «Бийсксельстрой» был переименован в Бийский общестроительный трест, который был ликвидирован на основании решения Алтайского крайисполкома от дата N. При этом документы по личному составу в государственный архив, а также в архив г.Бийска не были сданы.
Таким образом, за периоды работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата истец не может представить дополнительные документы, подтверждающие характер и особые условия его труда, по независящим от него обстоятельствам.
В период с дата по дата (2 года 5 месяцев 25 дней) истец работал каменщиком 4 разряда на предприятии «Новое время». Данное предприятие в настоящее время также не существует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от датаг., а также показаниями его бывшего руководителя - свидетеля А. Однако, факт работы истца в указанный период именно в бригаде каменщиков подтверждается справкой названного предприятия, выданной Латарцеву дата, т.е. при его увольнении. То обстоятельство, что справка выдана не по установленной форме, само по себе не может лишать данный документ доказательственной силы, поскольку факт выдачи ее в период существования предприятия ответчиком не оспорен. В связи с этим вторая справка (по установленной форме), выданная названным предприятием дата после прекращения его деятельности, хотя и не имеет юридической силы, но сам факт ее выдачи может рассматриваться, как стремление бывшего работодателя исправить допущенное им ранее нарушение. Из показаний свидетеля А., а также представленного приказа предприятия N от дата усматривается факт организации на предприятии бригады каменщиков в количестве шести человек, созданной для проведения работ на строительстве зданий и сооружений. В числе членов бригады каменщиков значатся, в частности, истец, а также К. и М., являющиеся свидетелями по настоящему делу. Факт работы названных свидетелей в рассматриваемый период на предприятии «Новое время» каменщиками подтверждается их трудовыми книжками, что является документальным доказательством.
Согласно показаниям свидетелей А., К. и М. строительство объектов осуществлялось бригадой каменщиков. Как пояснил свидетель А., он являлся директором предприятия «Новое время» (данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ); оформлением документов, связанных с трудоустройством рабочих, занималась бухгалтер, которая умерла. В силу недостатка правовых знаний директор не придал значения сохранности документов по личному составу, выбросив их.
То есть, дополнительные документы, подтверждающие факт работы Латарцева именно в бригаде каменщиков на предприятии «Новое время», не могут быть представлены истцом по независящим от него обстоятельствам. Обязанность обеспечения сохранности документов по личному составу и передачи их в городской архив лежала на работодателе, который данные обязанности не исполнил; документы утрачены и не могут быть восстановлены. Данное обстоятельство не должно влечь для работника негативных последствий.
Согласно записям в трудовой книжке в период с дата по дата2 года 1 месяц 6 дней) истец работал в качестве каменщика строительного участка в ПКО «Алтастрой»; затем был уволен переводом и с дата по дата (1 год 9 месяцев) работал в качестве каменщика строительного участка в ООО «Экатэ» г.Бийска; из данного предприятия был уволен переводом и с дата по дата (1 год 9 месяцев) также работал в качестве каменщика строительного участка в ООО «Экатэ» г.Горно-Алтайска; из названного предприятия был уволен переводом и с дата по дата (4 месяца 3 дня) работал в качестве каменщика в ООО «Экатэ-строй».
Записи о работе в названных предприятиях выполнены одним лицом - инспектором отдела кадров ФИО6 В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работала в ООО «Экатэ» инспектором отдела кадров, затем заместителем начальника отдела кадров с дата по дата. По совместительству она также выполняла аналогичные должностные обязанности в ПКО «Алтастрой», ООО «Экатэ» г.Горно-Алтайска, ООО «Экатэ-строй», поскольку учредителями названных организаций были одни и те же лица, органы управления располагались по одному адресу в г.Бийске. Записи в трудовой книжке истца выполнены лично ею. Свидетель подтвердила то обстоятельство, что, поскольку названные предприятия занимались строительством гражданских и промышленных объектов, то в данных предприятиях существовали бригады каменщиков, таких бригад было несколько. Оформление приема каменщиков на работу и увольнения осуществлялось, как правило, одновременно, но каменщики могли быть оформлены и в разные дни. В связи с большим объемом работы и значительным числом рабочих оформлению документов особого значения не придавалось. Во всех названных предприятиях существовала одинаковая кадровая система. Латарцев работал каменщиком в бригаде каменщиков, некоторое время он выполнял функции бригадира, но не был освобожден от основной работы каменщика, т.к. должности бригадира на предприятиях не было.
Установлено, что за период работы с дата по дата в ООО «Экатэ» названное предприятие выдало Латарцеву справку по установленной форме, уточняющую особый характер и условия труда л.д.7), однако, в дальнейшем данная справка была отозвана предприятием из Пенсионного фонда. Как усматривается из пояснений директора ООО «Экатэ» Басурмановой Л.М. причиной отзыва справки явилось соответствующее указание сотрудников Пенсионного фонда, т.к. на предприятии не сохранились первичные документы о создании бригад каменщиков. При этом Басурманова Л.М. подтвердила то обстоятельство, что на предприятии существовали как бригады каменщиков, так и комплексные бригады, включающие в себя специализированные звенья каменщиков, а также то, что Латарцев работал именно в бригаде каменщиков.
Факт существования бригад каменщиков в ООО «Экатэ», ООО «Экатэ» г.Горно-Алтайска подтверждается приказами по ООО «Экатэ» N от дата, согласно которому на должность каменщиков для строительства объекта «РКЦ» были приняты 6 человек, в том числе Латарцев, N от дата, согласно которому переводом в ООО «Экатэ» г.Горно-Алтайска были уволены каменщики строительного участка в количестве 39 человек, в том числе Латарцев.
Согласно сообщениям налоговых органов г.Бийска и г.Горно-Алтайска предприятия ООО «Экатэ» г.Горно-Алтайска, ПМК-866 треста «Бийсксельстрой», Бийская ПМК №7, Управления «Алтайсельстрой» в ЕГРЮЛ не значатся, однако, факт их существования в рассматриваемый период подтверждается как записями в трудовых книжках истца и свидетелей, так и материалами дела, в частности, постановлениями Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по конкретным делам от дата, дата., публикациями в средствах массовой информации и в сети Интернет.
Из пенсионного дела свидетеля С. усматривается, что ему за период работы с дата по дата в ООО «Экатэ» была выдана справка, уточняющая особый характер и условия работы, от датаг. Данная справка была принята Пенсионным фондом, период работы включен в специальный стаж, пенсия С. назначена. Именно в указанный период Латарцев также работал в данном предприятии каменщиком, ему была выдана аналогичная справка, которая в дальнейшем по указанию сотрудников Пенсионного фонда была отозвана предприятием.
В пенсионном деле свидетеля С. имеется также приказы: N от дата о приеме в ООО «Экатэ» переводом из ООО «Алтастрой» бригады каменщиков в количестве 28 человек, в том числе Латарцева; N от дата о приеме в ООО «Экатэ-Строй» переводом из ООО «Экатэ» в бригаду каменщиков 7 человек, в том числе Латарцева.
В пенсионном деле свидетеля К. также имеется справка, уточняющая особый характер и условия работы, о его работе в бригаде каменщиков в период с дата по дата в ООО «Экатэ».
Указанные справки были выданы названным предприятием на основании документов, подтверждающих факт существования бригады каменщиков, в том числе, приказов о приеме на работу и увольнении, табелей учета рабочего времени, актов приема-сдаточных работ и др.
Данные документы подтверждают наличие в оспариваемые периоды в названных строительных предприятиях бригад каменщиков.
Согласно представленным КГУ «Государственный архив Алтайского края» копиям штатных расписаний ПМК-866 треста «Бийсксельстрой» на 1978г., 1983г. - 1985г. в штатные расписания в указанные периоды включались только ставки административно-хозяйственного персонала: руководители, инженерно-технические работники, служащие, обслуживающий персонал; ставки рабочих, в том числе каменщиков, штатными расписаниями не предусматривались. Такая практика была распространена в рассматриваемые периоды, что подтверждается показаниями представителя третьего лица ООО «Экатэ» Басурмановой Л.М. и согласуется с показаниями истца, свидетелей, другими материалами дела.
В соответствии с учредительными документами ООО «Экатэ», ПКО «Алтастрой» основным видом деятельности предприятий является выполнение строительных, монтажных, ремонтных, отделочных работ. Из самих наименований предприятий «Бийсксельстрой», «Алтайсельстрой» также усматривается характер их деятельности - строительство. Осуществление этого вида деятельности невозможно без участия рабочих. Наличие нескольких прорабских участков, штат прорабов и мастеров в количестве 7-9 человек предполагает существование значительного количества рабочих, в том числе бригад каменщиков, поскольку невозможно строительство объектов единственным каменщиком.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорные периоды Латарцев Н.А. выполнял работу в качестве каменщика, постоянно работавшего в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Данная работа дает ему право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2.
Факт постоянной занятости в течение всего рабочего времени выполнением именно работы каменщика подтверждается как трудовой книжкой истца, так и вышеуказанными приказами предприятий, а также показаниями свидетелей. В трудовой книжке истца, в других документах, касающихся истца, отсутствует указание на неполный рабочий день либо выполнение им в спорные периоды иной работы; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку ведение организационно-штатной документации, в том числе трудовых книжек работников, является обязанностью работодателя и не входит в функции самого работника, то на него не может быть возложена ответственность за правильность оформления данной документации, ее сохранность и сдачу в государственный, муниципальный архив, вследствие чего допущенные работодателем неточности в указанных документах, а также невыполнение обязанностей по сохранности документов по личному составу и передаче их в архив не должны повлечь для работника отрицательных последствий.
В силу принципов ст.19 Конституции РФ истец не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств, от него не зависящих.
Показания истца согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены материалами дела. Оснований не доверять свидетелям и представленным документам у суда не имеется.
Таким образом, период спорные периоды работы истца в вышеуказанных предприятиях подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Доводы представителей ответчика о недопустимости подтверждения особых условий и характера работы свидетельскими показаниями не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае льготный период подтверждается также документальными данными.
24 июля 2009г. в п.3 ст.13 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» были внесены изменения, вступившие в законную силу с 01 января 2010г., согласно которым характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей. По мнению суда, данное положение относится к порядку установления специального стажа самим пенсионным органом и не может распространяться на порядок установления специального стажа в суде, т.к. изменения в связи с этим в ГПК РФ не вносились, а согласно ст.55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств.
Кроме того, указанное изменение не может распространяться на те правоотношения, которые имели место до вступления в силу названных изменений. Спорные же периоды работы истца имели место до вступления в силу указанных изменений.
Более того, право на льготное пенсионное обеспечение возникло у истца до внесения указанных изменений в Закон, истец обратился в Пенсионный фонд за назначением льготной пенсии также до вступления в законную силу указанных изменений в Закон, а именно - дата
Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст.54, 57 Конституции РФ, ст.4 ГК РФ, Указа Президента РФ №763 от 23 мая 1996г., по смыслу которых законы, нормативные правовые акты, затрагивающие права и обязанности человека и гражданина, устанавливающие либо отягчающие ответственность или ухудшающие положение гражданина, обратной силы не имеют. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В данном случае ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не предусматривает распространение действия вышеуказанных изменений на трудовой стаж, выработанный гражданином до вступления в силу названных изменений.
Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, в том числе прав на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст.ст.1, 2, 6 (ч.2), 17 (ч.1), 18, 19, 55 (ч.1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного законодательства. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
По смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В связи с этим суд полагает, что положения ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вышеназванные Списки и другие нормативные документы по вопросам пенсионного обеспечения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не должны препятствовать гражданину осуществлять оценку приобретенных им до момента вступления в силу изменений законодательства пенсионных прав, в том числе в части, касающейся порядка подтверждения льготного трудового стажа в части использования свидетельских показаний.
Распространение действия п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу изменений Закона, существенно нарушает конституционное право истца на социальное обеспечение. Кроме того, в случае применения указанной нормы и признания свидетельских показаний недопустимыми доказательствами, окажутся в различном положении лица, выработавшие льготный стаж в тот же период, что и истец, но которым льготная трудовая пенсия по старости была назначена до введения нового правового регулирования. Те же лица, которые обратились за назначением льготной пенсии после указанной даты либо до наступления нее, но время принятия Пенсионным фондом решения по вопросу назначения пенсии пришлось на период после указанной даты, окажутся лишенными такой возможности. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конституционных принципов равенства и справедливости, что является недопустимым.
Аналогичная правовая позиция была высказана Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2010г. по делу о проверке конституционности статьи 4 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении №11-П от 03 июня 2004г., различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соизмеримы им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо всего прочего, запрет на введение таких различий в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
Как установлено в судебном заседании, истец и свидетель С. работали на одних и тех же предприятии, в одно и то же время, в одинаковых условиях. Свидетелю С. назначена досрочно трудовая пенсия по старости, учтена справка, выданная ООО «Экатэ». При таких обстоятельствах выданные истцу аналогичные документы должны быть приняты во внимание, а спорные периоды работы зачтены в специальный стаж.
В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Отказ в удовлетворении исковых требований Латарцева Н.А. означал бы нарушение гарантированных Конституцией РФ прав на социальное обеспечение.
С учетом изложенного суд находит исковые требования Латарцева Н.А. законными и обоснованными, вследствие чего - подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть пенсии).
Истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости дата, при этом на момент обращения истец уже достиг возраста 56 лет. Для назначения пенсии в указанном возрасте стаж на соответствующих видах работы должен составлять не менее 10 лет.
Бесспорный льготный стаж истца, установленный ему ответчиком, составил 2 года 25 дней. Соответственно, весь льготный стаж составит 14 лет 8 месяца 26 дней ., что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения в Пенсионный фонд, т.е. с дата.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат в размере Хруб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Включить Латарцеву Н.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п\п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы в качестве каменщика, постоянно работавшего в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад :
1) с дата по дата - ПМК-866;
2) с дата по дата - Бийская передвижная мехколонна №7 Управления «Алтайсельстрой»;
3) с дата по дата - ПМК-866 треста «Бийсксельстрой»;
4) с дата по дата - предприятие «Новое время»;
5) с дата по дата - ПКО «Алтастрой»;
6) с дата по дата - ООО «ЭКАТЭ», г.Бийска;
7) с дата по дата - ООО «ЭКАТЭ», г.Горно-Алтайска;
8) с дата по дата - ООО «Экатэ-строй».
Признать за Латарцевым Н.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе назначить Латарцеву Н.А. досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п\п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с дата.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе в пользу Латарцева Н.А. государственную пошлину в возврат в размере Хруб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.