Дело ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.**.** года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущеко О.В. к Шарапову А.М. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Лущеко О.В. обратился в суд с иском к Шарапову А.М. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывает, что **.**.** года между ним и Шараповым А.М. был заключен договор займа на сумму ххх руб. По условиям данного договора на ответчике лежит обязанность возвратить сумму в полном объеме в течение семи дней со дня предъявления требования о возврате.
**.**.** года в адрес Шарапова А.М. было направлено требование о возврате сумы займа в срок до **.**.** года. До настоящего времени долг не возвращен.
Просит взыскать с Шарапова А.М. в его пользу сумму долга по договору займа от **.**.** года в размере ххх руб., госпошлину в возврат в размере ххх руб.
Истец Лущеко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Кондратьева И.Н. исковые требования Лущеко О.В. поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Шарапов А.М. и третье лицо на стороне ответчика Шарапова Т.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка данных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Шарапова А.М. и третьего лица Шараповой Т.Ф. по доверенности Щербакова Е.А. исковые требования Лущеко О.В. не признала, суду пояснила, что ответчик с истцом не знаком, договор займа от **.**.** года не заключал и не подписывал, денежные средства в сумме ххх руб. не получал, так как отсутствовала нуждаемость в них. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Кондратьевой И.Н., представителя ответчика и третьего лица Щербаковой Е.А., суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что **.**.** года между Лущеко О.В. и Шараповым А.М. был заключен договор займа, согласно условиям которого Шарапову А.М. предоставлены денежные средства в размере ххх руб. с возвратом по требованию займодавца в течение семи дней.
В подтверждение указанных в иске обстоятельств истцом Лущеко О.В. представлен договор займа, который подписан сторонами.
Шарапов А.М. оспорил подпись в договоре займа от **.**.** года, поставленную от его имени, что послужило основанием для назначения по делу почерковедческой экспертизы.
В заключении эксперта Б. от **.**.** года за ххх сделан вывод о том, что подпись от имени Шарапова А.М., расположенная в договоре займа, заключенным между Лущеко О.В. и Шараповым А.М., от **.**.** года в строке ниже слов «Подписи сторон»: «Заемщик», выполнена не самим Шараповым А.М., а другим лицом под влиянием «сбивающего» фактора- подражание подлинной подписи Шарапова А.М. Данный вывод сделан экспертом на основании проведенного им исследования, является мотивированным.
Представителем истца Кондратьевой И.В. в опровержение вышеуказанного экспертного заключения представлено консультационное заключение эксперта А. от **.**.** года за ххх, согласно которому экспертиза от **.**.** года за ххх проведена поверхностно, с нарушением требований ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». К данному заключению суд относится критически, поскольку эксперт А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал соответствующие выводы без исследования оригинала договора займа от **.**.** года. Соответственно, оно не опровергает выводов эксперта Б. изложенных в заключении от **.**.** года за ххх, и не может быть положено в основу принятого судом решения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шарапов А.М. не подписывал договор займа от **.**.** года, заключенный с Лущеко О.В.
В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
П.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа от **.**.** года составлен с нарушением требований закона, что, в соответствии с п.1 ст.167 и ст.168 Гражданского кодекса РФ, влечет ничтожность сделки с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лущеко О.В. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком Шараповым А.М. понесены судебные расходы на отправление телеграмм на сумму ххх коп., необходимость которых была вызвана неявкой истца и его представителя, а также он понес расходы на оплату экспертизы в размере ххх руб. Поскольку истцу Лущеко О.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с него надлежит взыскать в пользу Шарапова А.М. указанные судебные расходы.
Определением Восточного районного суда г.Бийска от **.**.** года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза договора займа от **.**.** года, расходы по оплате экспертизы возлагались на Лущеко О.В. и Шарапова А.М. Предварительно Лущеко О.В. экспертиза оплачена не была, в связи с чем Б. обратилось с заявлением о возмещении истцом понесенных расходов в размере ххх руб.
На основании ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Лущеко О.В. следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме ххх руб. в пользу Б., поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Лущеко О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с Лущеко О.В. в пользу Шарапова А.М. судебные расходы в размере ххх., расходы на оплату экспертизы в размере ххх., всего ххх.
Взыскать с Лущеко О.В. в пользу Б. оплату за проведение экспертизы в сумме ххх руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
.
. .