Дело ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** июля 2010 г. Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Зацепина Е.М.
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «Тендер» о признании не соответствующими действительности и понуждении ответчиков опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соломатина О.А. обратилась с иском в суд, указав следующее. *** года ответчиком на сайте www.etp-tender.ru была размещена порочащая истца информация: «Уважаемые клиенты! Доводим до Вашего сведения, что Соломатина О.А. с *** года не является сотрудником ООО «Организационно-правовой Центр «Тендер» (в связи с несоответствием занимаемой должности)».
Данные обстоятельства, по утверждению истца, не соответствуют действительности. Согласно приказу хххк от *** года Соломатина О.А. была уволена из ООО «Организационно-правовой Центр «Тендер» по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), о чем имеется запись в трудовой книжке.
Опубликованием несоответствующих действительности сведений, умаляющих честь и достоинство истца, а также порочащих ее доброе имя в частности среди большого круга людей, посещающих www.etp-tender.ru, истцу причинены глубокие нравственные страдания, которые выразились в том, что после увольнения из ООО «Организационно-правовой Центр «Тендер», истец открыла предприятие, одним из видов деятельности которого является проведение торгов. Порочащая истца информация стала доступна для широкого круга людей, куда вошли ряд клиентов, пользующихся услугами фирмы Соломатиной О.А.
Истец после конкретизации заявленных требований просила обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности: указанием на не соответствие действительности опубликованной на сайте www.etp-tender.ru информации: «Уважаемые клиенты! Доводим до Вашего сведения, что Соломатина О.А. с *** года не является сотрудником ООО «Организационно-правовой Центр «Тендер» (в связи с несоответствием занимаемой должности)». Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 200 руб.
В судебном заседании Соломатина О.А. на иске настаивала, просила удовлетворить его по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что прогулов она не совершала, с приказом ххх об увольнении ее за прогул от *** года ознакомлена не была.
Представитель ответчика по доверенности Тюленева А.В. в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений указала следующее. Ответчик считает не соответствующей действительности запись в трудовой книжке истца о ее увольнении по собственному желанию от *** года, поскольку соответствующий приказ не издавался. Трудовая книжка была получена истцом на руки без записи об увольнении под предлогом снятия копии и не возвращена ответчику. Фактически истец была уволена *** за прогул, так как не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждается актом от *** года и приказом ххх от *** года о расторжении трудового договора с Соломатиной О.А.
Требования истца об опровержении сведений ответчик считает не обоснованными, так как оспариваемые сведения соответствуют, по утверждению ответчика, действительности и фактически имели место, данная информация не может быть опровергнута истцом.
По мнению ответчика, фраза «не является сотрудником ООО «Организационно-правовой Центр «Тендер» в связи с несоответствием занимаемой должности» не является порочащей, так как не содержит указания, каким именно требованиям к должностному лицу не соответствует истец.
Истцом не приведены доказательства в обоснование утверждения, что портал www.etp-tender.ru посещает большой круг людей. Истцом не указано, в чем выразились ее нравственные страдания, не приведена информация о их тяжести и последствиях, которые они повлекли для здоровья истца, не приведены доказательства, подтверждающие их наличие. Истец определяет размер морального вреда исходя из вида деятельности, которым он занимается, а не из тяжести перенесенных страданий, в этом случае истец, исходя из ущерба, причиненного ее предпринимательской деятельности, вправе обратиться за защитой права в арбитражный суд.
В качестве доказательства имевшего место факта распространения сведений ответчиком, истец представила несколько страниц машинописного текста, одна из страниц которого содержит изображение текста, заверенного сканированной печатью и сканированной подписью неустановленного лица. По мнению представителя ответчика, данные страницы текста не могут являться доказательствами распространения порочащей истца информации, поскольку отсутствует оригинал документа, либо надлежащим образом заверенная его копия.
В качестве доказательства не распространения ответчиком сведений об истце, ответчиком представлен в суд фрагмент электронного журнала в период с *** года на СD диске, в котором отражены все совершаемые действия оператором и посетителями портала https://www.etp-tender.ru. Сведения о совершаемых действиях и посетителях портала https://www.etp-tender.ru следует признать достоверным и достаточным доказательством, так как ООО «ОПЦ «Тендер» являясь оператором Электронной торговой площадки не имеет технической возможности корректировать и изменять данные, хранителем которых он не является.
Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с Соломатиной О.А. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения е докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морально вреда, причиненных их распространением.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие из действительности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Недоказанность распространенных конкретным ответчиком сведений действительности имеет значение только для спора между истцом и ответчиком, тогда как признание судом сведений не соответствующими действительности имеет значение и для третьих лиц как юридический факт, установленный судом.
По смыслу п. 1 ст. 152 ГК РФ, установление факта несоответствия распространенных сведений действительности не входит в предмет рассмотрения по данной категории дел, когда известно лицо, распространившее оспариваемые сведения.
В соответствии с п.6 ст. 152 ГК РФ, с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности можно обратиться только в том случае, если невозможно установить лицо, распространившее сведения.
В рассматриваемом деле лица, а именно ООО «ОПЦ «Тендер», на которое истец указывает как на юридическое лицо, распространившее оспариваемые сведения, известны, в связи с чем, положения п. 6 ст.152 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не применимы и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено следующее. Из пояснений истца, представителя ответчика, свидетеля З. - системного администратора ООО «ОПЦ «Тендер» установлено, что ООО «ОПЦ «Тендер» является разработчиком и оператором Электронной торговой площадки в сети Интернет на сайте https://www.etp-tender.ru. Данные обстоятельства подтверждаются также фрагментом электронного журнала за период с *** года по *** года, представленном ответчиком в суд на СD диске и приобщенным к материалам дела. Представитель ответчика и свидетель З. в судебном заседании не отрицали, что в мае 2009 года интерфейс указанного сайта выглядел таким образом, как он изображен на распечатанных фрагментах на бумажном носителе, приложенных истцом к исковому материалу, в том числе содержал раздел «Новости», в последующем, интерфейс сайта был изменен и иначе оформлен на период рассмотрения дела в суде.
В качестве доказательства не распространения ответчиком сведений об истце, ответчиком представлен в суд фрагмент электронного журнала в период с *** *** года на СD диске, в котором отражены все совершаемые действия оператором и посетителями портала https://www.etp-tender.ru. Сведения о совершаемых действиях и посетителях портала https://www.etp-tender.ru по утверждению ответчика, следует признать достоверным и достаточным доказательством, так как ООО «ОПЦ «Тендер» являясь оператором Электронной торговой площадки не имеет технической возможности корректировать и изменять данные, хранителем которых он не является.
Допрошенный в судебном заседании специалист инженер технического обеспечения сети Интернет ОАО «Сибирьтелеком» Б. в судебном заседании пояснил, что ООО «ОПЦ «Тендер» являясь разработчиком и оператором Электронной торговой площадки https://www.etp-tender.ru не может не иметь технической возможности корректировать и изменять данные этого сайта. Кроме того, представленный фрагмент электронного журнала не содержит данных о разделе новости, имеются только данные о работе с заказчиками. Также не может рассматриваться как доказательство, которое не поддается редактированию, представленная истцом распечатка с указанного сайта «Уволенный работник». Данные на электронном носителе легко корректируются и в последующем могут быть распечатаны с помощью принтера. По внешним признакам фрагмент на бумажном носителе, представленный истцом ЭТП ОПЦ Тендер - Уволенный работник, распечатан с сайта в Интернете *** года.
Суд, с учетом мнения специалиста, находит не достоверным доказательством, подтверждающим факт не распространения порочащей истца информации фрагмент электронного журнала, поскольку он не содержит данных о разделе «Новости», а только содержит данные о работе с заказчиками.
Допрошенный в судебном заседании свидетели С. и С. пояснили, что в период с января по июль 2009 года они неоднократно являлись посетителями портала https://www.etp-tender.ru и заходили в раздел новости, где во весь экран была размещена информация, отом, что Соломатина О.А. уволена в связи с не соответствием занимаемой должности. Соломатина О.А. узнав об этой информации негодовала, ей было неприятно, поскольку эта информация была доступна другим лицам, посетителям сайта, кроме того, Соломатина О.А. занимается аналогичной деятельностью, создав ООО «Центр государственного заказа».
Принимая во внимание представленные истцом распечатки с сайта www.etp-tender.ru ЭТП ОПЦ Тендер - «Уволенный сотрудник», а также приведенные показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, наличие мотива к данной публикации у ответчика в связи с конфликтной ситуацией по поводу увольнения Соломатиной О.А. *** года, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт распространения ответчиком в сети Интернет о Соломатиной О.А. сведений о том, что она не является сотрудником ООО «ОПЦ «Тендер» в связи с несоответствием занимаемой должности.
Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о Соломатиной О.А. о несоответствии ей занимаемой должности ответчик не представил, хотя на нем, лежала такая обязанность.
Согласно записям в трудовой книжке Соломатиной О.А., трудовому договору ххх от *** года, она была принята на должность юриста в ООО «ОПЦ «Тендер» *** года и уволена *** года по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в соответствии с приказом ххх от *** года, после указанной записи в трудовой книжке имеется оттиск печати общества и напротив записи директор ООО «ОПЦ «Тендер» З. - подпись.
Ответчик, утверждая, что подпись в трудовой книжке Соломатиной О.А. от имени директора общества выполнена не З., а иным лицом, соответствующих доказательств не представил, после разъяснения права ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, данным правом не воспользовался.
Суд критически относится к представленным представителем ответчика доказательствам об увольнении Соломатиной О.А. за прогул *** года. С представленным ответчиком приказом ххх об увольнении Соломатиной О.А. от *** года за прогул Соломатина О.А. не ознакомлена, соответствующий акт об отказе ознакомиться с приказом не оформлен. Письменное объяснение работника не затребовано. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения аттестации работника, по результатам которой Соломатина О.А. была бы признана не соответствующей занимаемой должности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения об истце как о лице, не соответствующем занимаемой должности, являются порочащими.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Пивоваровой К.А.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вопрос о размере денежной компенсации морального вреда разрешен судом с учетом обстоятельств, предусмотренные ст.152 и ст.1101 ГК РФ, а именно: исходя из требований разумности и справедливости с учетом личности (индивидуальных особенностей) истца и с учетом характера и содержания распространенных порочащих сведений, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, степени распространения этих сведений, в размере 1000 руб.
С учетом правил ст.152 ч.2 ГК РФ суд полагает необходимым обязать ответчика опровергнуть распространенные ответчиками сведения на сайте www.etp-tender.ru в течение 5 дней после вступления настоящего решения в силу.
В остальной части иска следует отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать в сумме 200 рублей в пользу истца, в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «Тендер» опровергнуть распространенные о Соломатиной О.А. порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о не соответствии ею занимаемой должности в размещенной информации в контексте «Уважаемые клиенты! Доводим до Вашего сведения, что Соломатина О.А. с *** года не является сотрудником ООО «Организационно-правовой Центр «Тендер» (в связи с несоответствием занимаемой должности)» на сайте www.etp-tender.ru в течении 5 дней после вступления решения в законную силу на аналогичной странице, тем же шрифтом.
Взыскать в пользу Соломатиной О.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «Тендер» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., и 200 руб. в возврат государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней.
Председательствующий Зацепин Е.М.
...
...