Дело ххх
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
***г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
с участием помощника прокурора г.Бийска Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.А. к Бондаренко А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ильина Е.А. обратилась в суд с иском первоначально только к Бондаренко А.В. о взыскании материального ущерба в размере .... и компенсации морального вреда в размере ...., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указывала на то, что ***г. в 8 часов 30 минут Бондаренко А.В. управлял автомобилем по ... от ... в направлении ... ... в состоянии алкогольного опьянения и допустил наезд на пешехода Ильину Е.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Ильиной были причинены телесные повреждения, в связи с чем она проходила курс лечение и понесла затраты на приобретение медпрепаратов на сумму ... расходы на медицинские процедуры (озонотерапия) ... а также повреждена одежда на сумму .... и очки на сумму ... Помимо этого истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме .... Всего материальные затраты составили .... Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в .... Данные суммы истец просила взыскать с Бондаренко А.В.
В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, указав в числе ответчиков также ООО «НСГ «Росэнерго», в котором была застрахована гражданская ответственность Бондаренко. Просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» материальные затраты на лечение, стоимость поврежденной одежды, очков в общей сумме ...., с Бондаренко А.В. - денежную компенсацию морального вреда .... и расходы на оплату услуг представителя ....
В судебном заседании истец Ильина Е.А. и ее представитель Устинова Е.П. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, дали аналогичные пояснения. Указали, что моральный вред выразился в претерпевании истцом физической боли в связи с полученными в ДТП травмами, изменением привычного образа жизни, неудобствами, вызванными постельным режимом. Кроме того, пояснили, что истец проживает совместно с дочерью, которая имеет грудного ребенка; полученные в ДТП травмы не позволили истцу и ее дочери подрабатывать, как прежде они делали, т.к. истица не могла работать, а также в связи с плохим самочувствием не могла присматривать за ребенком.
Ответчик Бондаренко А.В. обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает, о содеянном сожалеет, проносит истцу свои извинения. Пояснил, что после ДТП он предлагал истцу деньги, однако, они не достигли соглашения о размере суммы. Ответчик полагает, что предъявленная истцом сумма морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышены, просит суд снизить их размер.
Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Тупикина М.Г. подтвердила факт страхования автогражданской ответственности Бондаренко А.В. в названной страховой компании. Взыскание денежной компенсации морального вреда в Бондаренко оставляет на усмотрение суда. В части взыскания расходов на оплату медикаментов и медицинских процедур не возражает против иска, в части взыскания стоимости одежды - возражает, полагает, что факт повреждения одежды и непригодности для дальнейшего использования истцом не доказан. Также считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по административному делу в рамках настоящего дела возмещению не подлежат.
Участвующий в деле прокурор находит исковые требования в целом обоснованными, но сумму компенсации морального вреда - завышенной. С учетом степени тяжести повреждения здоровья истца, материального и семейного положения ответчика, конкретных обстоятельств дела полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда в пределах разумного. Расходы на оплату услуг представителя отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав истца Ильину Е.А. и ее представителя Устинову Е.П., заслушав ответчика Бондаренко А.В. и представителя ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Тупикину М.Г., свидетелей И. Ч.., заключение прокурора и изучив материалы гражданского и административного дел, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ***г. в 8 часов 30 минут Бондаренко А.В. управлял автомобилем по ... от ... в направлении ... ... в состоянии алкогольного опьянения и допустил наезд на пешехода Ильину Е.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения .... Согласно судебно-медицинскому экспертному заключению КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице Бийского отделения СМЭ ххх от ***г. данные повреждения причинили Ильиной Е.А. легкий вред здоровью, т.к. привели к кратковременному расстройству здоровья не свыше 3-х недель.
Постановлением судьи Восточного районного суда г.Бийска от ***г. Бондаренко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административного дела и ответчиками не отрицаются, в связи с чем суд считает доказанным факт причинения ответчиком Бондаренко А.В. пострадавшей Ильиной Е.А. легкого вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст.1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
Согласно п.1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. В соответствии с данными нормами, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договор аренды, доверенность и т.п.).
Установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный номер ххх, 1994 года выпуска, являлся Бондаренко А.В., что подтверждается справкой ГИБДД УВД по г.Бийску. Гражданская ответственность водителя Бондаренко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго»; данное обстоятельство подтверждается страховым полисом и не отрицается представителем названной страховой компании.
Таким образом, Бондаренко А.В. являлся законным владельцем названного транспортного средства.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы либо умысла потерпевшей, в судебном заседании не установлено. Суд также не усматривает со стороны потерпевшей грубой неосторожности, т.к. из материалов административного дела и пояснений сторон усматривается, что Ильина Е.А. переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку причинен вред здоровью гражданина, то в силу закона отказ в возмещении вреда не допускается, следовательно, виновные лица обязаны возместить причиненный истцу моральный вред.
Таким образом, в силу вышеизложенного суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу морального вреда следует возложить на владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда - Бондаренко А.В.
Страховая компания в силу пункта «б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не несет ответственности по возмещению морального вреда.
При определении размера возмещения суд исходит из вышеуказанных положений (п.п.2 и 3 ст.151 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли в связи с полученными в ДТП травмами, изменением привычного образа жизни, неудобствами, вызванными постельным режимом, а также невозможностью помочь совместно проживающей с ней дочери, имеющей грудного ребенка.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства в их совокупности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что при совершении ДТП Бондаренко А.В. находился в состоянии опьянения (подтверждается актом медицинского освидетельствования от ***г. и не отрицается ответчиком), совершил наезд на истца на пешеходном переходе; также суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика - ответчик в браке не состоит, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, ответчик работает, имеет среднемесячный доход около ...., что подтверждается справкой работодателя.
Довод истца и ее представителя о том, что за прошедшее после ДТП время Бондаренко А.В. не предпринимал никаких мер по оказанию поддержки истцу, не может быть принят судом, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении Ильина Е.А. признавала в судебном заседании то обстоятельство, что ответчик приезжал к ней в больницу, извинялся, предлагал ей денежные средства, однако, она посчитала предложенную сумму недостаточной и не стала принимать от него эти деньги. При назначении административного наказания Бондаренко А.В. данное обстоятельство было учтено судьей в качестве смягчающего ответственность.
В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Бондаренко А.В. в пользу Ильиной Е.А. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере .... В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда суд полагает возможным отказать.
При разрешении вопроса о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненного ей материального ущерба.
В подтверждение материального ущерба истцом представлены товарные и кассовые чеки, а также медицинские документы, свидетельствующие о назначении ей соответствующих медикаментов и медицинских процедур.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования имущественного характера в виде причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме ... в том числе:
- расходы на медикаменты .... (випросал - ... глицин - ...., дексалгин - ... нурофен - ...., артра хондроитин - ... и медицинские процедуры .... (озонотерапия);
- расходы на приобретение новых очков взамен утерянных при ДТП - ....;
- стоимость поврежденных вещей, не пригодных для дальнейшего использования - .... (брюки на синтепоне и куртка-пихора).
Данные расходы суд признает необходимыми, а их размер - вполне разумным.
В остальной части суд находит возможным отказать в возмещении материального ущерба, поскольку истцом не доказана нуждаемость в платном приобретении других медикаментов; истец не настаивает на иске в указанной части.
Факт утраты очков и повреждения одежды (брюки порвались по швам, куртка обожжена, мазутные пятна не отстирываются) подтверждаются показаниями свидетелей И. и Ч.., которые пояснили, что в больнице Ильина Е.А. находилась без очков, а поврежденную куртку истец еще носила некоторое время только потому, что не имела другой. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются с показаниями истца и ответчика Бондаренко, а также материалами гражданского и административного дела, из которых усматривается, что истец была сбита автомобилем и упала на проезжую часть дороги. При таких обстоятельствах одежда могла быть повреждена. Очки были утеряны Ильиной при падении, сама найти их она не смогла в силу ее состояния в тот момент, а также с учетом зрения - минус 19, а ответчиком не были приняты меры по поиску очков.
В силу ст.ст.929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263) на момент причинения истцу вреда автогражданская ответственность Бондаренко А.В. была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из приведенных норм, сумма материального ущерба в размере .... (.... + .... + ... .... + ....) подлежит взысканию со страховой компании.
В силу вышеизложенного исковые требования Ильиной Е.А. к ООО «НСГ «Росэнерго» подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела ... и в рамках настоящего гражданского дела ..., что подтверждается квитанциями об оплате.
Учитывая, объем проделанной представителем работы, объем заявленных и удовлетворенных требований, принимая во внимание, что административное и гражданское дела не представляли особой сложности, ответчик признавал свою вину и не оспаривал обстоятельства ДТП, суд находит возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму ... т.е. по .... с каждого ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход городского округа муниципального образования Город Бийск следует взыскать государственную пошлину: с Бондаренко А.В. - в размере ...., с ООО «НСГ «Росэнерго» - в размере ....
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильиной Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Ильиной Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... а всего - ...
Взыскать с Бондаренко А.В. в пользу Ильиной Е.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а всего - ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной Е.А. отказать.
Взыскать с Бондаренко А.В. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере ....
На решение может быть подана кассационная жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
...