Дело ххх
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.** года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рождественской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погадаевой А.М. к Бархатовой Т.А., Погодаеву ФИО14, Погодаевой Л.В., нотариусу г. Бийска Колтаковой В.С. о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Бийск, ..., ... ... от **.**.** г. и от **.**.**,
УСТАНОВИЛ:
Погадаева А.М., через представителя Попова В.Г., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Бархатовой Т.А., Погодаеву А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Бийск, ..., ... ....
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит благоустроенная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Бийск, ..., ... ....
В октябре 2009 года истцу стало известно, что принадлежащая ей на праве собственности квартира зарегистрирована на праве собственности за Бархатовой Т.А., однако истец в исковом заявлении указывает, что договор по отчуждению вышеуказанной квартиры она не заключала и доверенности на отчуждение принадлежащей ей недвижимости на выдавала.
В исковом заявлении истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, ..., ..., ... ..., заключенный между Погодаевым А.М. и Бархатовой Т.А.
**.**.** года в Восточный районный суд г. Бийска поступило уточненное исковое заявление Погадаевой А.М., в котором истец помимо исковых требований к Погодаеву А.М. и Бархатовой Т.А. предъявила исковые требования к Погодаевой Л.В. и нотариусу г. Бийска Колтаковой В.С..
В уточненном исковом заявлении истец просила суд признать недействительной доверенность от **.**.** г., удостоверенную нотариусом г. Бийска Колтаковой В.С., зарегистрированную в реестре за номером 1-1444; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, ..., ..., ... ..., от **.**.** г., заключенный между Погадаевой А.М., в лице представителя Брянской А.В. и Погодаевыми А.М., и Л.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, ..., ..., ... ..., заключенный между Погодаевым А.М., Погодаевой Л.В. и Бархатовой Т.А.
В судебное заседание истец Погадаева А.М. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Попова В.Г. и Григорюк С.Н.
Представители истца Попов В.Г. и Григорюк С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Суд не располагает данными о том, что неявка указанных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Погодаев А.М. и его представитель Чернов С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснили, что за приобретение квартиры ххх по ..., 25 в ... Погодаевым А.М. были переданы истице Погадаевой А.М. денежные средства в размере 500000 рублей. Полагали, что исковые требования необоснованны, поскольку **.**.** года истец обращалась к нотариусу г. Бийска Колтаковой В.С. для выдачи доверенность на имя Брянской А.В., для отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу, ..., ..., ... ..., доверенность на продажу спорной квартиры была подписана самой Погадаевой А.М., тем самым она выразила свою волю на продажу квартиры. Считают, что обе сделки купли-продажи квартиры являются законными и в удовлетворении исковых требований Погадаевой А.М. необходимо отказать. Просили отменить меры по обеспечению иска от **.**.** года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ..., принадлежащую ответчику Бархатовой Т.А..
Ответчики Бархатова Т.А., Погодаева Л.В., нотариус г.Бийска Колтакова В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики также не представили. При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Третье лицо Брянская А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости - квартира ххх по ..., 25 в ... действительно принадлежал на праве собственности Погадаевой А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.** г. ххх.
**.**.** года истец у нотариуса г. Бийска Колтаковой В.С. выдала доверенность на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры на имя Брянской А.В..
**.**.** г. между Брянской А.В. и супругами Погодаевыми А.М. и Л.В. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу, ..., ..., ... ..., согласно которому Брянская А.В., действуя на основании нотариальной доверенности от имени и в интересах Погадаевой А.М., продала супругам Погодаевым А.М. и Л.В. спорную квартиру за ххх рублей. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован **.**.** года.
**.**.** года между супругами Погодаевыми А.М. и Л.В. и Бархатовой Т.А. был подписан договор купли-продажи по которому Погодаевы А.М. и Л.В. продали Бархатовой Т.А. принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу, Алтайский край, г. Бийск, ..., ... ..., за ххх рублей. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован **.**.** г.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В качестве основания недействительности сделки истец ссылается на то, что оспариваемая доверенность была подписана от имени истца не самой Погадаевой А.М., а иным лицом (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
По ходатайству представителя истца Григорюк С.Н., действующего на основании доверенности, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от **.**.** года, выполненному Г., рукописные записи: «Погадаева А.М.», расположенные в двух экземплярах доверенности от **.**.**г., выданной Погадаевой А.М. на имя Брянской А.В. с регистрационным номером 1-1444, выполнены одним лицом - Погадаевой А.М.; подписи от имени Погадаевой А.М., расположенные в сроках после слов: «Подпись» в двух экземплярах доверенности от **.**.**г., выданной Погадаевой А.М. на имя Брянской А.В. с регистрационным номером 1-1444, выполнены Погадаевой А.М..
Таким образом, факт подписания обоих экземпляров доверенности именно самой Погадаевой А.М. следует считать установленным. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом Погадаевой А.М. не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доверенность, выданная 25.04.2007г. истицей Погадаевой А.М. на имя Брянской А.В., соответствует требованиям закона, следовательно, не влечет ничтожность сделки с момента ее совершения.
Дав оценку, представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Погадаевой А.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика Погодаева А.М. о снятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Восточного районного суда г.Бийска от **.**.** года были приняты меры по обеспечению настоящего иска, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ..., принадлежащую ответчику Бархатовой Т.А.
Поскольку истцу Погадаевой А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика Погодаева А.М. об отмене мер обеспечения иска подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
1. Отказать Погадаевой А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
2. Отменить меру по обеспечении иска, наложенную определением Восточного районного суда г. Бийска от **.**.** г. по делу ххх.
3. Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ..., принадлежащей Бархатовой Т.А..
4. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
Председательствующий: Матвеев А.В.
. .