Решение о взыскании суммы долга

Дело ххх

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск **.**.** года

Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный» к Шуваловой М.Н., Шкуратовой Р.Т., Масликову А.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Народный» обратился в суд с иском к Шуваловой М.Н., Шкуратовой Р.Т., Масликову А.В.

В обоснование заявленных требований указывает, что **.**.** года между КПКГ «Народный» в лице директора Гончарова В.Н. и Шуваловой М.Н. был заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Народный» предоставляет заемщику заем в сумме ххх руб. сроком на ххх дней со взиманием ххх% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору займа КПКГ «Народный» по расходному ордеру ххх от **.**.** года выдал наличные денежные средства в сумме ххх руб. ответчику Шуваловой М.Н.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование также были заключены договоры поручительства со Шкуратовой Р.Т. и Масликовым А.В. В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства и пунктом 1 ст. 363 ГК РФ, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В п. 2.2 договора займа указывается, что к договору займа прикладывается график гашения займа, который является неотъемлемой частью договора. Договор займа устанавливает срок погашения займа - **.**.** года. В соответствии с пунктом 2.3 договора займа гашение займа и выплата компенсации за пользование займом должны производиться ежемесячно в объеме и в сроки, указанные в графике гашения займа.

Шувалова М.Н. не исполняет свои обязательства должным образом с **.**.**г.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора займа в том случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере ххх% за каждый день просрочки.

На **.**.** г. задолженность Шуваловой М.Н. по займу составляет ххх руб., сумма повышенной компенсации за просрочку гашения составляет ххх руб., сумма невыплаченных процентов составляет ххх руб.

Общая сумма задолженности Шуваловой М.Н. перед КПКГ «Народный» по договору займа от **.**.** г. составляет ххх руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Шуваловой М.Н., Шкуратовой Р.Т., Масликова А.В. в пользу КПКГ «Народный» сумму долга в размере ххх руб., а также судебные расходы в сумме ххх коп.

Представитель истца КПКГ «Народный» Гончаров В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду дал аналогичные пояснения.

Ответчик Шувалова М.Н. в судебном заседании не оспаривала факт подписания договора займа от **.**.** года, а также размер задолженности перед истцом, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании задолженности и снизить размер предъявленной суммы повышенной компенсации за нарушение условий договора займа в два раза.

Ответчик Масликов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт подписания договора поручительства не оспаривал, просил в иске отказать. Предъявленную ко взысканию сумму повышенной компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа считал необоснованно завышенной. Просил суд снизить размер данной компенсации не менее, чем в два раза.

Ответчик Шкуратова Р.Т. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шкуратовой Р.Т.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Из материалов дела следует то, что **.**.** года истец и ответчик Шувалова М.Н. заключили договор займа.

Спорные отношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истцом КПКГ «Народный» в подтверждение исковых требований представлен договор займа от **.**.** года, заключенный между ним и ответчиком Шуваловой М.Н. Договор составлен в письменной форме, содержит подписи сторон, что не оспаривалось в судебном заседании.

Имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером ххх от **.**.** года подтверждается то, что Шувалова М.Н. получила от КПКГ «Народный» **.**.** года денежные средства в сумме ххх рублей.

Из пояснений представителя истца, ответчика Шуваловой М.Н., выписки из истории лицевого счета заемщика, усматривается, что долг Шуваловой М.Н. не возвращен до настоящего времени в полном объеме, соответствующее обязательство не исполнено ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного в материалах дела договора займа следует, что денежные средства были предоставлены заемщику на срок ххх дней. Срок договора истек, денежные средства ответчиком Шуваловой М.Н. в полном объеме не возвращены.

Согласно условиям договора (п. 2.1) заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере ххх% годовых на сумму непогашенной части займа.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование займом с **.**.** года по **.**.** года составляют ххх руб. Расчет ответчиками в судебном заседании не оспаривался, судом проверен, является верным.

Сумма займа и процентов подлежат взысканию с ответчика Шуваловой М.Н. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании повышенной компенсации в размере ххх% за каждый день просрочки, на основании п. 2.3.1 договора в сумме ххх руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента.

Как следует из п. п. 2.1 и 2.3.1 договора заемщик обязуется уплатить истцу следующие проценты:

А) ххх% годовых, начисляемых на сумму непогашенной части займа;

Б) в размере ххх% за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами предусмотрена обязанность уплаты заемщиком двух видов процентов, первые из которых, как следует из буквального содержания и графика гашения кредита, начисляются ежемесячно в последний день месяца. Данные проценты истец исчислил за период с **.**.** года по **.**.** года.

Определяя правовую природу процентов по договору в размере ххх % за каждый день просрочки, суд полагает, что указанные проценты следует считать иным по сравнению с положениями ст. 395 ГК РФ размером процентов, установленных за нарушение денежного обязательства, или неустойкой.

Как следует из пояснений представителя истца и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, ххх % за каждый день просрочки начисляются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

В том случае, если заемщик добросовестно выполняет свои обязательства по договору, истец производит начисление процентов только в сумме ххх% годовых.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер обычных процентов за пользование кредитом сторонами был определен в размере ххх% годовых, повышение этих процентов является иным по сравнению с положениями ст. 395 ГК РФ размером процентов за нарушение денежного обязательства или неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом обстоятельств данного дела, суд находит заявленный истцом размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер данной неустойки в четыре раза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере ххх в остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа истцу следует отказать.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В материалы дела представлены договоры поручительства, согласно которым ответчик Шкуратова Р.Т. и ответчик Масликов А.В. обязывались перед заимодавцем (КПКГ «Народный») отвечать за исполнение ответчиком Шуваловой М.Н. всех обязательств по договору займа.

Так, пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Договоры поручительства подписаны заимодавцем и поручителем. В судебном заседании подпись в договоре поручительства ответчиками не оспаривалась.

Статьями 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договоры поручительства от **.**.** года, заключенные между истцом КПКГ «Народный» и ответчиками Шкуратовой Р.Т., Масликовым А.В. содержат все существенные условия договора, подписаны сторонами, в связи с чем, на основании ст. 309 ГК РФ, подлежат исполнению в соответствии с их условиями.

С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере ххх коп., в том числе: сумма основного долга в размере ххх.; сумма процентов за пользование средствами займа в размере ххх руб.; сумма неустойки в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Шуваловой М.Н., Шкуратовой Р.Т., Масликова А.В. в пользу КПКГ «Народный» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ххх коп. ххх.), в равных долях, по ххх коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный» удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с Шуваловой М.Н., Шкуратовой Р.Т., Масликова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный» сумму долга по договору займа от **.**.** г. в размере ххх коп., в том числе: сумму основного долга в размере ххх руб.; сумму процентов за пользование средствами займа в размере ххх руб.; сумму неустойки в размере ххх руб.

3. Взыскать с Шуваловой М.Н., Шкуратовой Р.Т., Масликова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх коп. в равных долях, по ххх коп. с каждого из ответчиков.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.

.

. .