Дело ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.**.** года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рождественской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Н.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе о возложении обязанности по включению периодов работы в общий страховой стаж, произведению перерасчета размера пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Чернышов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе (далее ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе) в котором просил суд:
включить в его страховой стаж периоды работы с **.**.** г. по **.**.** г. в должности механика по тракторам, в П., с **.**.** год по **.**.** года в должности механика в ООО
признать незаконным Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в ... и ... ххх от **.**.** г. в части не включения в трудовой стаж периода работы с **.**.** года по **.**.** года - в качестве механика по тракторам, в П.
возложить на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет трудового стажа с **.**.** г. по **.**.** г. - служба в органах внутренних дел, из расчета один год службы за полтора года трудового стажа;
возложить на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет трудовой пенсии по старости с **.**.** г.;
взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований Чернышов Н.В. в исковом заявлении указал, что **.**.** г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
Ответчик назначил истцу трудовую пенсию по старости с **.**.** года в размере ххх руб., однако отказал в части включения в общий трудовой стаж периодов работы: с **.**.** г. по **.**.** г. в качестве механика по тракторам, в П. с **.**.** г. по **.**.** г. - в качестве механика в ООО
Кроме того, по мнению истца при назначении и расчете трудовой пенсии не был учтен особый порядок исчисления трудового стажа при прохождении службы в органах внутренних дел, непрерывно в период с **.**.** г. по **.**.** г.
Также в исковом заявлении истец указал, что в его трудовой книжке указана дата приказа о приеме на работу от **.**.** г., дата приказа об увольнении от **.**.** г. и стоит печать организации.
В связи с этим в исковом заявлении истец просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от **.**.** г., в котором истец представил свое обоснование искового требования о возложении на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет страхового стажа с **.**.** г. по **.**.** г. в период его службы в органах внутренних дел, из расчета один год службы за полтора года трудового стажа на основании ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (далее Закон «О трудовых пенсиях» и ч. 4 ст. 64 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее Положение «О службе в ОВД РФ»).
Также в настоящем судебном заседании истец представил суду заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил суд включить в его страховой стаж период службы в рядах Советской Армии из расчета один год службы за два года стажа.
Представитель ответчика Еркина Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Чернышова Н.В. не признала, в обоснование своих возражений указала, что согласно записям №№ 5 и 6 трудовой книжки истца он был принят на работу в К.» в качестве механика по тракторам. Однако в трудовой книжке отсутствуют сведения о дате приема на работу и увольнения с работы.
Кроме того, данные записи заверены печатью П. что не соответствует наименованию предприятия - работодателя.
Работа истца в должности механика в ООО за период с **.**.** г. по **.**.** г. не подтверждена данными индивидуального (персонифицированного учета).
В судебном заседании представитель ответчика также полагала, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о перерасчете размера, установленной в 2008 году истцу трудовой пенсии по старости, поскольку на основании норм Закона «О трудовых пенсиях» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются служба в органах внутренних дел Российской Федерации и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому).
Исчисление страхового стажа, требуемого для приобретении права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке, в связи с чем, Законом «О трудовых пенсиях» исчисление периода прохождения службы в органах внутренних дел в льготном порядке ни для исчисления общего трудового стажа, ни для исчисления страхового стажа не предусмотрено.
Также представитель ответчика в судебном заседании указала, что Положение «О службе в ОВД РФ», не может распространяться на порядок исчисления страхового или трудового стажа, установленный Законом «О трудовых пенсиях».
Относительно искового требования о включении в трудовой стаж истца периода прохождения службы в рядах Советской Армии из расчета один год службы за два года трудового стажа представитель ответчика в судебном заседании указала, что в ответе ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе от **.**.** г. хххч-43 на заявление истца по вопросу исчисления страхового стажа допущена описка в части указания включения периода военной службы по призыву в страховой стаж в полуторном размере, в то время, как расчет размера пенсии производился исходя из того, что период военной службы по призыву включен в страховой стаж в двойном размере.
В этой связи представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что истец Чернышов Н.В. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с нормами Закона «О трудовых пенсиях»
В исковом заявлении истец просит суд возложить на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет страхового стажа с **.**.** г. по **.**.** г. - служба в органах внутренних дел, из расчета один год службы за полтора года трудового стажа.
Суд находит данное исковое требование необоснованным так как п. 1 ст. 12 Закона «О трудовых пенсиях» предусмотрено, что исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке.
При определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж, в который включаются период работы или иной деятельности, в течение которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также иных периодов, в том числе периоды прохождения службы в органах внутренних дел.
То обстоятельство, что согласно ч. 4 ст. 64 Положения «О службе в ОВД РФ» время нахождения сотрудников на службе в органах внутренних дел засчитывается в их общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работ по специальности на следующих условиях: один год службы за полтора года трудового стажа, не свидетельствует о неправильном исчислении ответчиком трудового стажа истца и размера трудовой пенсии, поскольку оно распространяется на лиц, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Правовое положение (специальный правовой статус) сотрудников органов внутренних дел определяется соответствующими законами, а их пенсионное обеспечение осуществляется на основании Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», определяющего - исходя из специфики такой службы и особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел условия назначения им пенсий, порядок их исчисления и размеры, отличающиеся от аналогичных параметров трудовых пенсий, в связи с чем, в удовлетворении указанного выше искового требования истцу необходимо отказать.
Также в исковом заявлении истец просит суд включить в его страховой стаж службу в рядах Советской Армии не в календарном порядке, а из расчета один год службы за два года стажа и произвести соответствующий перерасчет размера пенсии.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что **.**.** г. ответчиком истцу была назначена трудовая пенсия по старости в размере ххх руб. на основании действовавшей на тот момент времени редакции п. 2 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях» согласно которой расчетный размер трудовой пенсии определяется для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет по формуле: РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где
ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;
ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;
СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации;
СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц (за исключением инвалидов, имеющих ограничение способности к трудовой деятельности I степени) составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной в настоящем пункте продолжительности, но не более чем на 0,20.
Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2. Расчет размера данной пенсии представлен на листе дела 56, проверен судом и является правильным.
Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ в Закон «О трудовых пенсиях» были внесены изменения, в связи с чем, с 01.01.2010 г. статья 30 Закона «О трудовых пенсиях» действует в новой редакции.
В силу новой редакции п. 2 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях», либо в порядке, установленном пунктом 4 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях».
На основании новой редакции п. 3 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях» Расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где:
РП - расчетный размер трудовой пенсии;
СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;
ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.;
ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;
СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).
Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.
В соответствии с новой редакцией п. 4 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП = ЗР x СК, где:
РП - расчетный размер трудовой пенсии;
ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.
Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях» производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением, в том числе, периода военной службы по призыву, который включаются в общий трудовой стаж в двойном размере.
Таким образом, истец в исковом заявлении оспаривает оценку его пенсионных прав по п. 4 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях», проведенную ответчиком по его заявлению и изложенную в ответе от 13.04.2010 г. № ч-43 л.д. 7-8).
Из объяснений представителя ответчика Еркиной Т.О. следует, что в данном ответе допущена описка в части указания включения периода военной службы по призыву в страховой стаж в полуторном размере, в то время, как расчет размера пенсии производился исходя из того, что период военной службы по призыву включен в страховой стаж в двойном размере.
Судом проверен представленный ответчиком в материалы дела расчетный размер трудовой пенсии истца, произведенный по п. 4 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях» л.д. 89), суд находит его правильным, при этом он соответствует размеру пенсии, указанному в ответе ГУ - УПФ РФ по Алтайскому краю от **.**.** г. на заявление истца л.д. 7-8).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что несмотря на то, что при определении расчетного размера трудовой пенсии истца по п. 4 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях» в страховой стаж истца включается период прохождения военной службы по призыву в двойном размере и общий размер страхового стажа увеличивается, расчетный размер трудовой пенсии истца, произведенный по п. 4 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях» и равный 2172,91 руб. меньше, чем размер получаемой истцом в настоящее время пенсии, рассчитанной по п. 2 (в старой редакции) и п. 3 (в новой редакции) ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях», поскольку, как указано выше, при определении расчетного размера трудовой пенсии по п. 3 и п. 4 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях» в редакциях, действующих на момент принятия судом решения по делу, применяются разные формулы по определению расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные законом.
Поскольку размер получаемой истцом пенсии превышает расчетный размер трудовой пенсии истца, произведенный по п. 4 ст. 30 Закона «О трудовых пениях», и, соответственно, является более выгодным для истца, то в удовлетворении искового требования истца о произведении перерасчета пенсии необходимо отказать.
В исковом заявлении истец просит суд включить в его страховой стаж период работы с **.**.** г. по **.**.** г. в должности механика по тракторам в П. указывая, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка.
В трудовой книжке истца имеется запись о том, что он был принят на работу в К.» в качестве механика по тракторам. При этом в столбце 4 страницы сведений о работе трудовой книжки истца под названием «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» имеется запись **.**.** г. прот. ххх.
Также в трудовой книжке истца имеется запись «Освобожден от работы в связи с уходом в ряды С.й Армии», в столбце 4 страницы сведений о работе трудовой книжки истца указано **.**.** г., проставлен оттиск печати П. имеется подпись и ее расшифровка К..
Вместе с тем, столбец 2 «Даты» страницы сведений о работе в трудовой книжке истца в обоих случаях не заполнен, в связи с чем, на основании данных трудовой книжки истца невозможно с достоверностью установить дату начала и окончания работы истца в К., а также точное наименование самой организации, в которой истец работал.
Поскольку на момент обращения к ответчику за назначением пенсии в 2008 году истцом не была представлена справка, уточняющая и подтверждающая период работы истца в 1968 году в качестве механика по тракторам, суд приходит к выводу о том, что в 2008 году ответчиком правомерно отказано истцу во включении периода работы в К.» в страховой стаж.
По запросу суда в материалы дела представлена Архивная справка ... Алтайская края согласно которой К. ... Алтайского края в период с **.**.** г. по **.**.** г. именовался К. л.д. 63).
Согласно протокола ххх заседания правления К. от **.**.** г. правлением К. было рассмотрено заявление Чернышова Н.В. о принятии в члены артели и устройстве на работу на должность заведующего мастерской. Решением правления заявление Чернышова Н.В. удовлетворено.
Однако в указанном выше протоколе отсутствует дата, с которой истец принят в члены артели на должность заведующего мастерской л.д. 69).
Из объяснений истца, данных в настоящем судебном заседании, следует, что первоначально истец был принят на работу в К. на должность заведующего мастерской. Спустя какое-то время в колхозе была заполнена имевшая вакансия по должности механика по тракторам. В связи с тем, что принятый на должность механика по тракторам работник плохо справлялся со своими должностными обязанностями, поскольку не имел специального образования, руководством Колхоза было принято решение произвести их взаимную замену с истцом, назначив Чернышова Н.В. на должность механика по тракторам, а вновь принятого работника на должность заведующего мастерской, однако когда именно это произошло истец по прошествии сорока двух лет просто не помнит, документальные данные, подтверждающие это обстоятельство, также отсутствуют.
Согласно сообщения отдела по делам архивов ... от **.**.** г. подтвердить сведения об увольнении Чернышова Н.В. из К. **.**.** г. отдел по делам архивов не имеет возможности, так как в протоколах заседаний правления К. за вышеуказанный период Чернышов Н.В. не значиться л.д. 64).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что **.**.** г. правлением К. было удовлетворено заявление Чернышова Н.В. о принятии его в члены артели и устройстве на работу на должность заведующего мастерской. Впоследствии истец был переведен на должность механика по тракторам, однако точная дата перевода неизвестна. Дата увольнения из К. в связи с призывом на военную службу не установлена. Документов, подтверждающих факт того, что К. и К. в 1968 году являлись одной и той же организаций истцом в материалы дела не представлено.
В исковом заявлении истец просит суд включить в его страховой стаж период работы с **.**.** г. по **.**.** г. в должности механика по тракторам в К.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствуют иные доказательства в обоснование заявленного требования о включении периода работы в должности механика по тракторам в К. в страховой стаж.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о включении в страховой стаж истца периода работы с **.**.** г. по **.**.** г. в должности механика по тракторам в К. следует отказать.
Также суд находит не подлежащим удовлетворению и исковое требование истца о включении в его страховой стаж периода работы с **.**.** год по **.**.** года в должности механика в ООО так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что период с **.**.** г. по **.**.** г. ответчиком включен в страховой стаж.
Период работы в ООО с **.**.** г. по **.**.** г. не включен в страховой стаж истца в связи с тем, что он не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Чернышов Н.В. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования **.**.** г. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица истец работал в ООО только в 1998 году.
В судебном заседании истец пояснил, что иные доказательства, подтверждающие его работу в спорный период в ООО у него отсутствуют.
В этой связи суд находит исковое требование истца о включении периода работы в ООО с **.**.** г. по **.**.** г. в страховой стаж не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни одно из заявленных истцом в исковом заявлении требований не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, то понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Чернышова Н.В. отказать.
2. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
Председательствующий: Матвеев А.В.
. .