Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг., г.Бийск, Алтайского края
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадочкина Вадима Викторовича к Шарапову Анатолию Михайловичу о признании недействительным соглашения о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
Дадочкин В.В. обратился в суд с иском к Шарапову А.М. о признании недействительным соглашения от Дата обезличенаг. о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество - здание по ..., ..., и признании права собственности за истцом на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание. В качестве основания недействительности соглашения истец ссылается на ст.179 ГК РФ, указывает на стечение тяжелых обстоятельств и наличие угрозы со стороны ответчика.
Истец указывает, что решением Восточного районного суда г.Бийска от Дата обезличенаг. было признано право общей долевой собственности на самовольные постройки - нежилые помещения в здании по ул...., ..., по ... доле за собственник доли., собственник доли., собственник доли и Дадочкиным В.В. Согласно договору дарения от Дата обезличенаг. доля собственник доли перешла к Шарапову.
В конце Дата обезличена Шарапов, желая завладеть принадлежавшей истцу долей, в силу своего финансового превосходства стал предъявлять к нему претензии, требовал передать ему часть доли Дадочкина, в противном случае грозился предъявить имеющиеся у него долговые документы примерно на ХХХ руб.. В подтверждение этого демонстрировал расходные кассовые ордера, в которых стояла подпись Дадочкина. Шарапов представил доказательства, что таким же способом он завладел имуществом другого лица.
Таким образом, истец, действуя под влиянием морального насилия, угрозы обращения в судебные инстанции со стороны Шарапова, при стечении тяжелых обстоятельств, несмотря на отрицание займа, вынужден был заключить сделку - подписал Соглашение о перераспределении долей в общей совместной собственности.
Дата обезличенаг. в результате Соглашения о перераспределении долей был изменен размер принадлежащих истцу и Шарапову долей в здании: Шарапову отошло ... долей, Дадочкину - ... доли. Дата обезличенаг. согласно договору дарения доля истца в установленном законом порядке отошла к супруга истца
Однако, и после подписания Соглашения и получения свидетельства о праве собственности на ... долей в здании Шарапов инициировал судебные процессы. Имеется решение суда о взыскании с Дадочкина в пользу Шарапова долга по договору займа в сумме ХХХ руб.. Также имеется решение суда кассационной инстанции от Дата обезличенаг. о взыскании с Дадочкина в пользу Шарапова крупной денежной суммы.
Указанные обстоятельства подтверждают стечение тяжелых финансовых обстоятельств для истца к декабрю .... и дают основание говорить о недействительности - кабальности сделки от Дата обезличенаг., т.к. в результате этого истец лишился значительной части собственности.
Кабальность сделки проявляется также в том, что изначально истец получил в собственность ... здания не в результате каких-либо совместных действий с Шараповым, а в результате решения Восточного районного суда г.Бийска от Дата обезличенаг., в то время как Шарапов стал собственником доли в здании только Дата обезличенаг.
В судебном заседании Дата обезличенаг. представитель истца Кондратьева И.Н. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что о кабальности сделки Дадочкину стало известно в момент принятия судом кассационной инстанции определения по иску Шарапова к Дадочкину о взыскании ХХХ руб.. - Дата обезличенаг., т.к. до этого момента Шарапов высказывал свои угрозы о применении насилия только в устной форме, поэтому Дадочкин был уверен, что угрозы не будут приведены в исполнение в случае подписания им оспариваемого Соглашения.
В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще. Каких-либо ходатайств, заявление от них не поступило. Предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству истца в связи с нахождением в командировке его и представителя. Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание.
Представитель ответчика Щербакова Е.А. в настоящем судебном заседании с иском не согласилась, настаивает на рассмотрении иска по существу. В силу положений абзаца восьмого ст.22 ГПК РФ при таких обстоятельствах исковое заявление Шарапова А.М. не может быть оставлено без рассмотрения и подлежит рассмотрению и разрешению по существу.
Представитель ответчика Щербакова Е.А. указывает на то, что истцу должен был доказать факт стечения тяжелых жизненных обстоятельств для истца и наличие угрозы в его адрес со стороны ответчика; данные обстоятельства должны иметь место на момент совершения сделки.
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка была совершена при личном участии истца. Истцом не представлено доказательств того, что стечение тяжелых обстоятельств для него и наличие угрозы со стороны ответчика имели место и после совершения сделки. Соответственно, следует исходить из того, что такие обстоятельства и угрозы прекратились сразу после подписания Соглашения. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п.4 Соглашения стороны указали, что руководствуются положениями ст.245 ГК РФ и изменяют доли именно в зависимости от вклада каждого участника. Поэтому момент возникновения у них права собственности значения не имеет.
Исходя из толкования норм права, угроза должна носить реальный характер, а насилия - состоять в неправомерных действиях ответчика. В связи с этим не могут рассматриваться в качестве противоправных действий намерения Шарапова предъявить ко взысканию суммы долга, а также вынесенные по таким делам судебные постановления.
Истцом также не доказана кабальность сделки, т.е. совершение ее на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик. Таких доказательств истцом не представлено.
Ранее, при проведении проверки ОБЭП ... Дата обезличенаг. Дадочкин давал объяснение, в котором признавал добровольное изменение размера долей истца и ответчика в праве собственности на здание.
На основании изложенного представитель ответчика просит отказать истцу в иске в полном объеме.
Ответчик Шарапов А.М., а также третье лицо Шарапова Т.Ф., ее представитель Гохберг Р.Д., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. От Управления ФРС поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя ответчика Щербаковой Е.А. суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением ... от Дата обезличенаг. было признано право общей долевой собственности на самовольные постройки - нежилые помещения в здании по ул...., за собственник доли., собственник доли, собственник доли., Дадочкиным В.В. по ... доле за каждым. В .... умер собственник доли и в наследство вступила наследник собственника доли Дата обезличенаг. Скоморохов С.Н. подарил Шарапову А.М. ... долю в праве общей долевой собственности в здании по адресу: ..., ....
Дата обезличенаг. сособственники произвели раздел в натуре указанного здания, в результате чего общая долевая собственность собственник доли, наследник собственника доли., Дадочкина В.В. и Шарапова А.М. на здание прекратилась. собственник доли и наследник собственника доли приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение бара-закусочной по ул...., кадастровый номер Номер обезличен, а Шарапов А.М. и Дадочкин В.В. - в общую долевую собственность по ... доле каждому нежилое помещение - склад по ул...., кадастровый номер Номер обезличен.
На основании соглашения о перераспределении долей от Дата обезличенаг. между Шараповым А.М. и Дадочкиным В.В. был изменен размер их долей в здании, Шарапову отошло ... долей, а Дадочкину - ... доля.
Дата обезличена года Дадочкин В.В. подарил принадлежащую ему ... долю в здании супруга истца
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла приведенной нормы, сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Угроза должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего.
Истец в обоснование угрозы и психического насилия ссылается на то, что Шарапов выражал намерение обратиться в суд с исками о взыскании денежных сумм, при этом демонстрировал расходные кассовые ордера.
По мнению суда, данные действия ответчика о намерении принудительного взыскания задолженности не могут быть отнесены к противоправным, не основанным на законе. Соответственно, указанные действия не несут в себе угрозу правам и законным интересам истца. Как установлено в судебном заседании, исковые требования о взыскании денежных сумм в дальнейшем действительно были предъявлены Шараповым к Дадочкину и удовлетворены судом, что также свидетельствует о правомерности требований ответчика.
Доказательств наличия иного рода угроз либо наличия истцом суду не представлено.
При рассмотрении доводов истца относительно кабальности сделки и стечения тяжелых обстоятельств суд исходит из следующего.
Для кабальной сделки характерны следующие признаки:
- она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;
- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.
Предполагается, что контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной, например договор мены, по которому передаются товары разной стоимости.
Каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств, кабальности сделки, кроме намерения ответчика взыскать с него денежные суммы, истец не приводит.
Доводы истца о моменте возникновения у сторон прав на здание не имеют правового значения для данного спора.
Из представленных представителем ответчика фотокопий из отказного материала Номер обезличен от Дата обезличенаг. усматривается, что при проведении проверки ОБЭП ... Дата обезличенаг. Дадочкин давал объяснение, в котором признавал добровольное изменение размера долей истца и ответчика в праве собственности на здание.
Таким образом, усматривается добровольность совершения сторонами сделки о перераспределении долей в праве собственности на здание.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит обоснованным суждение представителя ответчика о том, что сделка была совершена при личном участии истца; истцом не представлено доказательств того, что стечение тяжелых обстоятельств для него и наличие угрозы со стороны ответчика имели место и после совершения сделки. Соответственно, следует исходить из того, что такие обстоятельства и угрозы, если и имели место быть, то прекратились сразу после подписания Соглашения.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дадочкина Вадима Викторовича к Шарапову Анатолию Михайловичу о признании недействительным соглашения от Дата обезличенаг. о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество - здание по ул...., и признании права собственности за истцом на ... долю в праве общей долевой собственности на указанное здание отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Верно. Судья Кузнецова С.Г.