Дело № 2-2219/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.**.** года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рождественской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Д.В. к Мазыгиной Р.К. о признании права собственности на 1/3 долю домовладения, по адресу, г. Бийск, ..., ..., встречное исковое заявление Фищука Н.Ф. к Ермолову Д.В., Мазыгиной Р.К. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ермолов Д.В., через представителя Кузнецову А,В., действующую на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском к Мазыгиной Р.К.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от **.**.** г. исковые требования Ермолова Д.В. были удовлетворены частично, за Ермоловым Д.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельный участке, площадью ххх кв.м. по адресу, ..., ..., ..., ххх.
Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу **.**.** г.
**.**.** г. Фищук Н.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от **.**.** г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Восточного районного суда г. Бийска от **.**.** г. заявление Фищука Н.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от **.**.** г. отменено.
Определением Восточного районного суда г. Бийска от **.**.** г. Фищук Н.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В обоснование исковых требований истец Ермолов Д.В. указал, что в 2006 году он договорился с Салдаевой М.А., действующей по доверенности от имени и в интересах Солдаевой М.Ф. о покупке 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке мерой ххх кв.м., по адресу: ..., ... (... ...).
Собственником указанного жилого дома являлась Солдаева М.Ф., проживающая по адресу: ..., ..., ст. ...
Ермолов Д.В. с Салдаевой М.А. обговорили все существенные условия сделки купли-продажи, а именно, цену, порядок исполнения договора и за чей счет будет осуществляться оформление сделки купли-продажи.
**.**.** года был составлен и подписан договор купли-продажи дома и земельного участка, однако в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю данный договор не был зарегистрирован, поскольку требовалось изготовление нового технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта на земельный участок, а у Ермолова Д.В. на тот момент времени отсутствовали денежные средства на изготовление данных технических документов.
По соглашению сторон продажная цена объектов недвижимости была определена в размере ххх руб.
Расчет между сторонами договора был произведен **.**.** г. перед подписанием договора. Ермолов Д.В. передал Салдаевой М.А. ххх рублей, что являлось суммой полного расчета. В подтверждение факта получения денег за продаваемые объекты недвижимости Салдаева М.А. написала соответствующую расписку.
Также в исковом заявлении Ермолов Д.В. указал, что в связи с отсутствием денежных средств в течение года после подписания договора купли-продажи он не имел возможности оформить технические документы на дом и земельный участок.
**.**.** года Солдаева М.Ф. умерла. Единственной наследницей по закону первой очереди является дочь умершей Мазыгина Р.К., она приняла наследство после смерти матери, находящееся в ... в связи, с чем иск Еромолов Д.В. предъявил именно к ней.
Истец Ермолов Д.В. полагает, что Солдаева М.Ф. при жизни выразила свою волю на заключение сделки купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., ..., выдав нотариальную доверенность на продажу дома на имя своей внучки Салдаевой М.А., а Ермолов Д.В. в свою очередь выполнил все существенные условия договора купли-продажи от **.**.** г., в связи с чем, в исковом заявлении истец просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., ...
**.**.** г. Фищук Н.Ф. предъявил в суд встречное исковое заявление к Ермолову Д.В., Мазыгиной Р.К. в котором просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Ермолова Д.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., ....
В обоснование исковых требований Фищук Н.Ф. указал, что **.**.** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Восточного районного суда г. Бийска от **.**.** г. зарегистрировано право общей долевой собственности Ермолова Д.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., .... В связи с тем, что решение суда, на основании которого зарегистрировано вышеуказанное право собственности Ермолова Д.В., в настоящее время отменено, во встречном исковом заявлении Фищук Н.Ф. просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Ермолова Д.В. на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., ....
Решением Восточного районного суда г. Бийска от **.**.** г. исковое заявление Ермолова Д.В. удовлетворено частично, за ним признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью, ххх кв.м., расположенный по адресу, ..., ..., ..., с кадастровым номером: ххх представляющую собой помещение площадью 13,8 кв.м., указанное под номером ххх на поэтажном плане выписки из технического паспорта на жилой дом, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на **.**.** года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолова Д.В. отказано.
Встречное исковое заявление Фищука Н.Ф. удовлетворено, признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Ермолова Д.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ххх кв.м., с кадастровым номером: ххх, расположенный по адресу, ..., ..., .... С Ермолова Д.В. в пользу Фищука Н.Ф. взысканы судебные расходы в размере ххх руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от **.**.** г. решение Восточного районного суда г. Бийска отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
В определении судебной коллегии суд кассационной инстанции указал, что с учетом заявленных истцом Ермоловым Д.В. исковых требований, предметом судебного разбирательства является возникновение права собственности из условий договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка от **.**.** г., в связи с чем, суд первой инстанции, принимая решение по иску Ермолова Д.В., вышел за пределы заявленных исковых требований.
**.**.** г. Фищук Н.Ф. представил в суд уточненный встречный иск, в котором просил суд признать договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка от **.**.** г., находящихся по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ..., ..., недействительным.
В обоснование уточненного встречного иска Фищук Н.Ф. указал, в пункте 1 договора названа общая площадь дома иная, чем в выписке из технического паспорта по состоянию на **.**.** г., представленной в судебное заседание истцом, а именно: в договоре общая площадь - ххх кв. м., жилая - ххх, а в выписке - общая площадь ххх кв. м., а жилая - ххх кв. м., таким образом, предмет договора не был согласован.
Кроме того, предметом договора являлись 1/3 доля жилого дома и земельный участок общей площадью ххх кв.м., то есть предметом договора являлись доля в доме и земельный участок, который не мог быть предметом купли-продажи, так как не являлся собственностью Продавца (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 7 договора покупатель произвел оплату продавцу: за 1/3 доли жилого дома в сумме ххх рублей, а за земельный участок в сумме ххх рублей.
Таким образом, доля в доме по условиям договора была продана за ххх рублей. В тоже время, согласно показаний Фищука Н.Ф. и Салдаевой М.А. продавец предлагала купить Фищуку Н.Ф. долю в доме за ххх рублей, а не 300000 рублей, как указано в договоре, что является нарушением права преимущественной покупки Фищука Н.Ф. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Стороны договора не согласовали все его существенные условия, которые предусмотрены законом, в договоре указано, что доля в доме продана за ххх рублей, а в расписке Салдаевой М.А. указано ххх рублей, т.е. нет разграничения стоимости доли в доме и земельного участка, что по мнению Фищука Н.Ф., свидетельствует о несогласовании сторонами стоимости отчуждаемого имущества.
Также в уточенном встречном исковом заявлении истец указывает, что данный договор был заключен позднее, чем указано в договоре, то есть не **.**.** года, а не ранее ххх года, уже после смерти Солдаевой М.Ф., умершей **.**.** г.
Салдаева М.А. при заключении договора купли-продажи от **.**.** г. действовала по доверенности, которая уже утратила силу, в связи со смертью доверителя.
Данное утверждение Фищук Н.Ф. основывает на заявлении Салдаевой М.А., которое она подавала в милицию на действия Фищука Н.Ф., препятствующего продаже ею доли в доме и датированного **.**.** г., в данном заявлении Салдаева М.А., указывает на себя как на собственника доли в спорном доме.
В договоре купли-продажи от **.**.** года было указано, что покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с техническим состоянием отчуждаемого жилого дома и земельного участка и претензий к продавцу не имеет, так как вышеуказанный жилой дом не имеет видимых технических (строительных) недостатков.
Данный пункт договора по мнению Фищука Н.Ф. не отражает реального состояния доли в жилом доме при заключении договора, так в соответствии с актом визуального осмотра от **.**.** г., выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска, согласно которого 1/3 часть жилого дома по адресу ..., ..., ..., принадлежащая Солдаевой М.Ф., находится в аварийном состоянии.
Кровля, указанной части жилого дома устроена из теса частично сгнила, часть теса отсутствует. Потолочные перекрытия 1/3 части жилого дома под воздействием атмосферных осадков частично обрушены. Стены шлаколитые высыпаются и разрушаются, имеются отверстия во внутренней части жилого дома.
Также в уточненном встречном исковом заявлении Фищук Н.Ф. указал, что Ермолов Д.В. пояснял суду, что работает риэлтором и достаточно хорошо ориентируется в ценах на недвижимость в г. Бийске.
Еще при подписании договора купли-продажи в ххх году 1/3 часть указанного жилого дома находилась в аварийном состоянии, а за три года еще более разрушилась. Основную ценность для него представлял земельный участок, на котором расположен этот жилой дом, поскольку в середине ххх года земельный участок подобных размеров в Заречной части ... стоил порядка ххх рублей.
Из пояснений Ермолова Д.В. Фищук Н.Ф. делает вывод о том, что покупатель по договору купли-продажи от **.**.** года приобретал земельный участок, а доля в доме его не интересовала. Сделка по покупке 1/3 доли в доме является притворной и прикрывает сделку по купле-продаже земельного участка, который является собственностью муниципального образования г. Бийск. и не может быть предметом купли-продажи между сторонами договора.
По заключению экспертизы от **.**.** г. в настоящее время от 1/3 доли праве общей долевой собственности на жилой, принадлежащей Солдаевой М.Ф., осталось помещение площадью ххх кв.м., находящееся в неудовлетворительном техническом состоянии, не являющееся жилым помещением, и не пригодно для проживания в нем людей.
При этом оно составляет 25% или 1/4 долю от общей площади жилого дома, расположенного по адресу, ..., ..., ..., в связи с чем, по мнению Фищука Н.Ф. за Ермоловым Д.В. не может быть признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, Фищук Н.Ф. в уточненном встречном исковом заявлении просил суд удовлетворить его уточненные встречные исковые требования в полном объеме.
В настоящем судебном заседании истец Ермолов Д.В. и его представитель Кудинов П.П., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Кудинов П.П., действуя на основании доверенности, в настоящем судебном заседании под протокол судебного заседания уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, г. Бийск, ..., ..., общей площадью ххх кв.м. (т. 1л.д. 116).
Ответчик Мазыгина Р.К. в судебное не явилась. О месте и времени его проведения извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление Мазыгиной Р.К. о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным.
Истец по встречному иску Фищук Н.Ф. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Ермолова Д.В., просил суд отказать Ермолову Д.В. в иске в полном объеме и удовлетворить его встречный иск.
Представитель истца по встречному иску Фищука Н.Ф. адвокат Устинова Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом исковых требований Ермолова Д.В., по обстоятельствам, изложенным в уточненном встреченном исковом заявлении.
В дополнение указала, что суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, однако исковое заявление Ермолова Д.В., принимая во внимание уточнение его просительной части, не может быть удовлетворено судом, поскольку Ермолов Д.В. просит суд признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., ..., общей площадью ххх кв.м., однако на момент рассмотрения дела от части жилого дома, принадлежавшей Солдаевой М.Ф., осталось только одно помещение, площадью ххх кв.м., которое не соответствует по площади 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом.
Также в судебном заседании представитель Устинова Л.В. указала, что с учетом имеющихся в договоре купли-продажи от **.**.** г. недостатков и противоречий, такой договор и переход права по нему не были бы зарегистрированы регистрирующим органом в случае предъявления его сторонами для целей государственной регистрации, в связи с чем, на основании такого договора у истца не могло возникнуть право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Третье лицо Салдаева М.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление третьего лица Салдаевой М.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным.
Третье лицо нотариус г. Бийска Сазонова В.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от **.**.** г. исковые требования Ермолова Д.В. были удовлетворены частично, за Ермоловым Д.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельный участке, площадью ххх кв.м. по адресу, Алтайский край, ..., ..., ....
Удовлетворяя исковые требования истца **.**.** г. суд на основе имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами отсутствует спор о праве на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., ..., суд счел возможным на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворить исковое заявление Ермолова Д.В. в рамках заявленного требования.
Ответчик Фищук Н.Ф. в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела возражал относительно удовлетворения исковых требований Ермолова Д.В., однако, как указано, в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от **.**.** г. его доводы не могли быть приняты во внимание, поскольку требований о переводе прав покупателя, как имеющего право преимущественной покупки, Фищук Н.Ф. не заявлял, так же как не предъявил иска о признании договора купли-продажи недействительным либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При новом рассмотрении дела Фищук Н.Ф. предъявил к Ермолову Д.В. и Мазыгиной Р.К. уточненный встречный иск, в котором просит суд признать договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка недействительным, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи жилого помещения, ничтожности мнимой сделки и сделки совершенной лицом от имени другого лица в отсутствие у него на это полномочий.
Судом установлено, что при первоначальном рассмотрении дела истцом в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка от **.**.** г. (т. 1л.д. 6).
Данный документ обозревался судом в подлиннике, в судебном заседании, поскольку заверен судьей, и на основании данного документа **.**.** г. судом было принято решение по делу, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
После отмены решения суда в связи с удовлетворением заявления Фищука Н.Ф. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением Фищуком Н.Ф. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления документа истцом Ермоловым Д.В. в материалы дела были представлены расписка Салдаевой М.А. от **.**.** г. и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от **.**.** г. (т. 1л.д. 151, 152).
Однако из представленного подлинника договора следует, что **.**.** г. Солдаева М.Ф. в лице Салдаевой М.А., действующей на основании доверенности, продала Ермолову Д.В. весь жилой дом, полезной площадью ххх кв.м., из них жилой ххх7 кв.м. и земельный участок общей площадью ххх2 кв.м., находящиеся по адресу, ..., ..., ... (т. 1л.д. 152).
В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом Ермоловым Д.В. в материалы дела представлены два различных договора, по одному из которых Ермолов Д.В. купил у Солдаевой М.Ф. через представителя Салдаеву М.А. весь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, г. Бийск, ..., ..., по другому договору 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, которым судом при вынесении решения по делу должна быть соответствующая оценка
На основании п. 2 ст. 551 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В данном случае ни договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ни договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, датированные **.**.** г., не были зарегистрирован в установленном законом порядке.
Статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (далее Закон «О регистрации») предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом.
Так на основании абз. абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. Закона «О регистрации» в госудасртвенной регистрации может быть отказано в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом «О регистрации» для государственной регистрации прав.
В данном случае оба вышеуказанных договора купли-продажи от **.**.** г. подпадают под названные основания закона для отказа в государственной регистрации, поскольку в обоих договорах содержится условие о продаже земельного участка, собственником которого, как установлено в ходе судебного разбирательства, Солдаева М.Ф. не являлась. На государственную регистрацию сторонами в тот момент не были представлены надлежащие технические документы на жилой дом и земельный участок, содержащие описание этих объектов и необходимые для целей государственной регистрации.
С учетом всех обстоятельств дела суд находит весьма сомнительным довод искового заявления о том, что истец Ермолов Д.В., найдя ххх руб. на приобретение жилого дома и земельного участка (доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости) не нашел достаточно небольшую по сравнению с переданной во исполнение договора сумму для оформления технических документов в целях надлежащего оформления своих прав на приобретенные объекты недвижимости и отложил этот процесс на два года, а после этого еще в течение полугода не шел в суд с иском о признании права собственности.
Вместе с тем, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что расписка и договор (договоры) купли-продажи были составлены гораздо позже **.**.** г. суд находит необоснованным довод уточненного встречного искового заявления о том, что договор и расписка составлены в отсутствие у Салдаевой М.А. полномочий, после смерти Солдаевой М.Ф.
Однако, по причине отсутствия у сторон сделки купли-продажи технических документов на жилой дом и земельный участок, стороны в конечном итоге не смогли оформить сделку купли-продажи надлежащим образом.
В судебном заседании **.**.** г. на вопрос суда: «Как передавались деньги?» истец пояснял, что встречался с Салдаевой М.А. по адресу, ..., ..., .... При этом присутствовал Ш., владелец дома по ..., .... Дословно в протоколе указано: «Мы просто не зафиксировали свидетелей, так как договор был предварительный» (т. 1л.д. 72).
Таким образом, из объяснений самого истца Ермолова Д.В. следует, что **.**.** г. между ним и Салдаевой М.А. состоялся предварительный договор купли-продажи.
На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В данном случае в ходе судебного разбирательства судом установлено, что течение года с **.**.** г. основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок) заключен не был, а после **.**.** г. он и не мог быть заключен, поскольку Солдаева М.Ф. **.**.** г. умерла.
С учетом вышеизложенного, оценив все имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка от **.**.** г. и купли-продажи жилого дома и земельного участка от **.**.** г. нельзя признать заключенными.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Ермолова Д.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., ..., необходимо отказать, а исковое требование истца по встречному иску Фищука Н.Ф. о признании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка от **.**.** г., находящихся по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ..., ..., недействительным подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит необоснованным и не доказанным в ходе судебного разбирательства довод встречного искового заявления Фищука Н.Ф. о том, что договор купли-продажи от **.**.** г. является мнимой сделкой.
Относительно искового требования Фищука Н.Ф. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Ермолова Д.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером: ххх, расположенный по адресу, г. Бийск, ..., ... в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от **.**.** г. суд кассационной инстанции указал, что это требование не является исковым, в данном случае при наличии предусмотренных процессуальным законом условий, могли наступить обстоятельства, связанные с поворотом исполнения решения суда.
На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В рассматриваемом случае, поскольку решение Восточного районного суда г. Бийска от **.**.** г. по гражданскому делу ххх, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Ермолова Д.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу, г. Бийск, ..., ..., отменено, а настоящим решением Ермолову Д.В. отказано иске, то суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 444 ГПК РФ рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и настоящим решением суда прекратить право собственности Ермолова Д.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу, г. Бийск, ..., ....
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании истец Ермолов Д.В. уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, г. Бийск, ..., ..., общей площадью ххх кв.м.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в 2006 году Ермолов Д.В. намеревался приобрести 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, однако в 2006 году жилой дом имел общую площадь ххх кв.м., а в настоящее время, ххх кв.м., при этом судом установлено, что уменьшение общей площади дома произошло за счет сноса части жилого дома, находившейся при жизни в фактическом пользовании Солдаевой М.Ф., в связи с чем, оставшаяся в настоящее время часть жилого дома, при жизни находившаяся в фактическом пользовании Солдаевой М.Ф., не соответствует 1/3 доли от общей площади жилого дома, расположенного по адресу, г. Бийск, ..., ....
Кроме того, согласно проведенной при рассмотрении дела судебной строительно-технической экспертизы от **.**.** г. помещение под 1 площадью ххх кв.м. согласно выписке из технического паспорта на жилой дом, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на **.**.** г., находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не является жилым помещением, не пригодно для проживания в нем людей.
При таких обстоятельствах, заявленное Ермоловым Д.В. исковое требование о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, г. Бийск, ..., ..., общей площадью ххх кв.м., также не подлежит удовлетворению и по приведенному выше основанию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы истца Ермолова Д.В. состоят в государственной пошлине, подлежащей уплате при подаче иска.
Судебные расходы истца по встречному иску Фищука Н.Ф. включают в себя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере ххх рублей.
Ответчик Мазыгина Р.К. судебных расходов не заявляла.
Определением Восточного районного суда г. Бийска от **.**.** г. Ермолову Д.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. на срок до **.**.** г.
При первоначальном рассмотрении дела истец Ермолов Д.В. заявлял ходатайство о взыскании с него государственной пошлины в случае принятия судом решения об удовлетворении его требований.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от **.**.** г. с Ермолова Д.В. взыскана государственная пошлина в размере ххх руб., однако в настоящее время данное решение суда отменено.
В связи с тем, что настоящим решением суда Ермолову Д.В. отказано в иске, то с него в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. от цены иска в ххх руб.
Вместе с тем, в случае если решение суда от **.**.** г. в части взыскания с Ермолова Д.В. государственной пошлины в настоящее время исполнено, то истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения в порядке ст. 444 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец по встречному иску Фищук Н.Ф. дважды оплатил государственную пошлину (при подаче первоначального и уточненного искового заявления).
В этой связи, на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Фищуком Н.Ф. государственная пошлина в размере ххх руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством. Государственная пошлина в размере ххх руб. подлежит взысканию с Ермолова Д.В. в пользу Фищука Н.Ф. в связи с удовлетворением встречного искового заявления последнего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истец по встречному иску Фищук Н.Ф. просит взыскать с истца по первоначальному иску Ермолова Д.В. судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.
В подтверждение понесенных расходов Фищуком Н.Ф. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру ххх от **.**.** г., копии товарных и кассовых чеков от **.**.** г. и от **.**.** г.
В связи с удовлетворением судом встречного искового заявления Фищука Н.Ф., понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с Ермолова Д.В.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении искового заявления Ермолова Д.В. отказать.
2. Прекратить право общей долевой собственности Ермолова Д.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ххх кв.м., с кадастровым номером: ххх, расположенный по адресу, г. Бийск, ..., ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.** г. на основании решения Восточного районного суда г. Бийска.
3. Встречное исковое заявления Фищука Н.Ф. удовлетворить частично.
4. Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка от **.**.** г. между Солдаевой М.Ф. в лице представителя Салдаевой М.А. и Ермоловым Д.В..
5. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Фищука Н.Ф. отказать.
6. Взыскать с Ермолова Д.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
7. Взыскать с Ермолова Д.В. в пользу Фищука Н.Ф. судебные расходы в размере ххх рублей, в том числе:
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей;
- судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере ххх рублей;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.
8. Возвратить Фищуку Н.Ф. государственную пошлину в размере ххх рублей, уплаченную им в Бийском отделении ххх Сберегательного банка Российской Федерации **.**.** г. по квитанции ххх при подаче в суд уточненного встречного искового заявления.
9. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
Председательствующий: Матвеев А.В.
. .