Дело № 2-1068/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.**. года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рождественской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгиной Т.А. к Кузнецову А.В., Кузнецову В.П., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Калгина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований Калгина Т.А. указала что **.**.**. года в 20 час. 30 мин. Кузнецов А.В., управляя автомобилем марки N., регистрационный знак ххх по пер. Коммунарскому в г. Бийске, двигался со стороны ул. Ленина в направлении перекрестка пер. Коммунарский - ул. Красноармейская, проехал этот перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Н.», регистрационный знак ххх, ххх года выпуска, которым управляла сама истец Калгина Т.А.
По мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), является ответчик Кузнецов А.В., управлявший транспортным средством по доверенности.
Собственником автомобиля «N.», регистрационный знак ххх является Кузнецов В.П.
Вина Кузнецова А.В. в совершении ДТП, по мнению истца, подтверждается рапортом о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от **.**.**. года, которым было установлено, что Кузнецов А.В. выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с движущимся по ул. Красноармейкой автомобилем под управлением Калгиной Т.А.
В последствии вынесено постановление, устанавливающее вину ответчика в совершении ДТП, хотя и не привлекающее его в силу требований законодательства к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
С целью определения размера причиненного истцу ущерба, Калгина Т.А. обратилась к независимому эксперту, по результатам оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, определена величина стоимости компенсации за восстановление поврежденного ТС в размере ххх руб. с учетом естественного износа транспортного средства, а также величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере ххх рублей. Итого, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила ххх рубль.
Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере ххх рублей и утраты товарной стоимости в размере ххх рублей, всего ххх рублей. Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, по мнению истца, составляет ххх рубль.
Также истец в исковом заявлении указывает, что она обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в размере ххх рублей, однако страховая компания отказала ей в выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на необходимость получения решения суда, устанавливающего вину ответчика. До получения решения суда рассмотрение вопроса о выплате истице страхового возмещения Страховой компанией приостановлено.
Истец полагает, что Страховая компания незаконно отказала ей в выплате страхового возмещения, приведя необоснованные мотивы. Поскольку сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, является страховым случаем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ххх рублей.
В связи с тем, что ответчик Кузнецов А.В. является причинителем вреда, истец считает, что он обязан возместить вред, причиненный в результате ДТП, в размере ххх). Также истец считает, что подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере ххх рублей. Всего, сумма, подлежащая взысканию с Кузнецова А.В., составляет ххх руб.
На основании изложенного в исковом заявлении истец просила суд взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - с Кузнецова А.В. ххх руб., с ЗАО СГ «Спасские ворота» выплату страхового возмещения в размере ххх руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение судебных расходов ххх коп., в долевом отношении соразмерно взыскиваемой суммы, а именно: с Кузнецова А.В. - ххх., с ЗАО СГ «Спасские ворота» - ххх.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от **.**.**. года исковые требования Калгиной Т.А. были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от **.**.**. года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, при этом указано на необходимость установить фактические обстоятельства ДТП, механизм столкновения автомобилей, режим работы светофора на перекрестке, расстояния, которые автомобили преодолели по перекрестку до столкновения, наличие технической возможности предотвратить столкновение истцом с момента выезда автомобиля N.» на перекресток, принять другие меры к правильному разрешению спора.
При новом рассмотрении дела истец Калгигна Т.А. уточнила исковые требования, дополнительно адресовав их не только к Кузнецову А.В., управлявшему автомобилем в момент ДТП, но и к Кузнецову В.П. - собственнику автомобиля N.», регистрационный знак ххх
Решением Восточного районного суда г. Бийска от **.**.**. г. исковые требования Калгиной Т.А. удовлетворены частично.
С Кузнецова А.В. в пользу Калгиной Т.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано ххх.
С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в г. Барнауле в пользу Калгиной Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ххх рублей.
С Кузнецова А.В. в пользу Калгиной Т.А. в возмещение судебных расходов взыскано ххх руб., с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в г. Барнауле - ххх.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от **.**.**. г. решение Восточного районного суда г. Бийска от **.**.**. г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от **.**.**. г. суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить режим работы светофора на перекрестке, на котором произошло ДТП, определить, какое расстояние автомобили преодолели по перекрестку, установить механизм столкновения автомобилей, определить виновность каждого из водителей и степень их вины.
При новом рассмотрении дела суд установил режим работы светофоров в день ДТП, определено, какое расстояние каждый из автомобилей преодолел по перекрестку до их столкновения.
В целях установления механизма столкновения автомобилей при новом рассмотрении дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, однако эксперт не смог провести данную экспертизу, поскольку для установления механизма столкновения автомобилей необходим непосредственный экспертный осмотр не восстановленных после ДТП транспортных средств и сопоставление повреждений, возникших при их столкновении, по форме, конфигурации, глубине внедрения, расстоянию от опорной поверхности, направлению динамических следов и деформаций (т. 2л.д.239-240).
Кроме того, на схеме места ДТП от **.**.**. г. не зафиксированы следы, позволяющие установить расположение хотя бы одного из автомобилей в момент первичного контакта, а также траекторию и характер их движения до столкновения.
В настоящем судебном заседании установлено, что оба автомобиля на момент рассмотрения дела восстановлены после ДТП.
В судебном заседании истец Калгина Т.А. и ее представитель адвокат Скороварова Н.Ю., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В дополнение к изложенному в уточненном исковом заявлении представитель истца в судебном заседании указала, что у истца отсутствовала обязанность при выезде на перекресток пропускать автомобиль, двигающийся на запрещающий сигнал светофора.
В связи с тем, что в материалы дела не представлен подлинник доверенности Кузнецова А.В., то Кузнецов В.П., как собственник автомобиля, является по данному делу солидарным должником перед истцом Калгиной Т.А.
Ответчики Кузнецов А.В. и Кузнецов В.П. представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле в судебное заедание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. В материалах дела имеется заявление ответчика Кузнецова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Интересы ответчика Кузнецова А.В. в судебном заседании представлял адвокат Астафьев В.В., действующий на основании доверенности.
Представитель ответчика Кузнецова А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Калгиной Т.А. в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что Кузнецов А.В. управлял автомобилем на законных основаниях. Не возможно определить степень вины водителей без установления механизма движения и столкновения автомобилей, который находится в области специальных познаний, и все доводы истца субъективны. Из показаний Калгиной Т.А. известно, что она начала движение не убедившись в том, что отсутствует препятствие, хотя закон устанавливает для нее такое правило. Просил суд отнестись критически к показаниям свидетеля Б.и А..
Представители третьих лиц ООО «Ресо-Гарантия», МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд, не располагая сведениями о причине их неявки, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела в отношении Кузнецова А.В. (далее административное дело) суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, полученных от третьего лица МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (т. 2л.д. 186-187, 213), ответов Отдела ГИБДД УВД по ..., ООО «Зеленстрой» (т. 2л.д. 212, 215), показаний специалистов МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» Г. и Ч., допрошенных в судебном заседании **.**.**. г. (т. 2л.д. 190-191), судом установлен режим работы светофоров на перекрестах переулка Коммунарский с улицами Мухачева, Ленина, Красноармейской в городе Бийске в день ДТП.
Так, судом установлено, что светофорные объекты на перекрестках переулка Коммунарский с улицами Мухачева, Ленина, Красноармейской в городе Бийске **.**.**. г. работали в нормальном штатном режиме.
Из показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании **.**.**. г. (т. 1л.д. 109-110), следует, что свидетель Б. в день ДТП, управляя автомобилем ВАЗ, стоял перед светофором на переулке Коммунарском при его пересечении с ул. Мухачева в г. Бийске на запрещающий сигнал светофора и начал движение по пер. Коммунарскому в сторону улицы Ленина на разрешающий сигнал светофора одновременно автомобилем N.» под управлением ответчика Кузнецова А.В.
Согласно показаний специалиста Г., допрошенного в судебном заседании **.**.**. г., в день ДТП синхронно работали светофоры на перекрестке улицы Мухачева с переулком Коммунарский, расположенные до и после трамвайных путей, однако они не работали синхронно со светофорами на пересечении улиц Ленина и Красноармейской с переулком Коммунарский. Светофоры на пересечении улиц Ленина и Красноармейской с переулком Коммунарский между собой работали синхронно.
Таким образом, на основе имеющихся в деле доказательств невозможно определить, какой сигнал светофора был на перекрестках переулка Коммунарского с улицами Ленина и Красноармейской в г. Бийске **.**.**. г. в момент начала движения автомобилей ВАЗ и N. по пер. Коммунарскому в сторону улицы Ленина от улицы Мухачева, поскольку светофоры на улицах Ленина и Мухачева при пересечении с пер. Коммунарским в день ДТП работали не синхронно.
Светофоры на переулке Коммунарский при пересечении с улицами Ленина и Красноармейской в день ДТП работали синхронно и имели следующий режим работы:
- при движении по переулку Коммунарский зеленый сигнал горит 36 секунд, затем включается зеленый мигающий сигнал и горит 4 секунды, после этого загорается желтый сигнал, который горит 4 секунды.
Таким образом, общая продолжительность одной фазы работы светофора на перекрестках переулка Коммунарского с улицами Ленина и Красноармейской при движении по переулку Коммунарский составляет 44 секунды: (36-З + 4-ЗМ + 4-Ж). После этого на светофоре загорается красный сигнал, который горит 30 секунд, затем к красному сигналу светофора добавляется желтый сигнал и они одновременно горят 4 секунды, после чего одновременные красный и желтые сигналы сменяются на зеленый;
- соответственно при движении по улицам Ленина и Красноармейской зеленый сигнал горит 26 секунд, затем включается зеленый мигающий сигнал, который горит 4 секунды, после этого загорается желтый сигнал, который горит 4 секунды.
Общая продолжительность одной фазы работы светофора на перекрестках переулка Коммунарского с улицами Ленина и Красноармейской при движении по улицам Ленина и Красноармейской составляет 34 секунды: (26-З + 4-ЗМ + 4-Ж). После этого на светофоре загорается красный сигнал, который горит 40 секунд, затем к красному сигналу светофора добавляется желтый сигнал и они одновременно горят 4 секунды, после чего одновременные красный и желтые сигналы сменяются на зеленый.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в день ДТП светофоры на переулке Коммунарский при пересечении с улицами Ленина и Красноармейская работали синхронно, зеленый сигнал горел 36 секунд, после чего включался зеленый мигающий сигнал светофора и работал в таком режиме 4 секунды, затем загорался желтый сигнал светофора и горел 4 секунды, после этого загорался красный сигнал.
По запросу суда отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска в материалы дела представлена информация о размерах расстояний от линий светофоров, расположенных на ул. Красноармейской и пер. Коммунарский до границ пересекаемыми проезжими частями (т. 2л.д. 229).
С учетом приложенного к указанной информации фрагмента инженерно-топографического плана города Бийска (т. 2л.д. 230) суд приходит к выводу о том, что в тексте информации (т. 2л.д. 229) допущена техническая ошибка и расстояния 1 и 2 перепутаны между собой местами, поскольку согласно фрагмента инженерно-топографического плана города Бийска отрезок 3-4 является расстоянием от линии светофора, расположенного на ул. Красноармейская до пересечения с проезжей частью пер. Коммунарского, а отрезок 1-2 является расстоянием от линии светофора, расположенного на пер. Коммунарский до пересечении с проезжей частью улицы Красноармейская при движении в сторону Коммунального моста, а не наоборот, как указано в информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска (т. 2л.д. 229).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что расстояние от линии светофора на ул. Красноармейская до пересечения с проезжей частью переулка Коммунарского равно 6,64 м. Расстояние от светофора, расположенного на пер. Коммунарский до пересечении с проезжей частью улицы Красноармейская при движении в сторону Коммунального моста равно 0,94 м.
На основании имеющихся в материалах настоящего гражданского дела и административного дела в отношении Кузнецова А.В. доказательств судом установлена следующая дорожная обстановка на момент ДТП.
Проезжая часть переулка Коммунарский разделена на две половины трамвайными рельсами. Половина проезжей части, предназначенная для движения от улицы Ленина в сторону улицы Красноармейской имеет три полосы движения. На перекрестке с улицей Красноармейской с правой крайней и средней полосы разрешено движение только прямо, с крайней левой полосы разрешено движение прямо и налево.
Стоп-линия на переулке Коммунарский перед пересечением с ул. Красноармейской отсутствует (фото хххххх, 08525 на диске Н. т. 1л.д. 94).
Проезжая часть улицы Красноармейской при движении от переулка Училищный в сторону переулка Гилева имеет три полосы движения. На перекрестке с переулком Коммунарским с крайней правой полосы разрешено движение прямо и направо, со средней полосы - только прямо, с крайней левой, только налево.
Автомобиль N.» движется по пер. Коммунарский от улицы Ленина в сторону улицы Красноармейской в крайнем левом ряду.
Автомобиль Н.» стоит на запрещающий сигнал светофора перед линией светофора на ул. Красноармейской.
Данный перекресток является одним из самых сложных в г. Бийске, поскольку расположен в центре города на пересечении двух его центральных улиц, кроме того, пер. Коммунарский является частью федеральной трассы М-52 «Чуйский тракт», в связи с чем, на данном участке дороге всегда интенсивное движение.
Согласно имеющегося в материалах дела заключения судебной автотехнической экспертизы от **.**.**. г., проведенного ООО С.», к моменту начала образования зафиксированных при осмотре следов торможения скорость автомобиля «N.» была равной 53 км/ч. (т. 2л.д. 20-24) или 14,72 м/с (53000 м. / 3600 с.).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что зеленый мигающий и желтый сигналы на расположенном на пер. Коммунарском при его пересечении с ул. Красноармейской светофоре в общей сложности горят 8 с. (4-ЗМ + 4-Ж).
За это время автомобиль N.», двигаясь со скоростью 53 км/ч, преодолевает расстояние в 117,76 м. (14,72 м/с. * 8 с.).
Согласно имеющегося в материалах дела ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска от **.**.**. г. на запрос суда, расстояние от перекрестка пер. Коммунарский с ул. Ленина до перекрестка пер. Коммунарский с ул. Красноармейской составляет 80 м. (т. 1л.д. 246). Данное расстояние автомобиль N.», двигаясь со скоростью 53 км/ч, преодолевает за 5,4 с. (80 с. / 14,72 м/с.).
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила), зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из показаний свидетеля Б., являвшегося очевидцем ДТП и допрошенного в судебном заседании **.**.**. г. (т. 1л.д. 110), следует, что он на автомобиле ВАЗ одновременно с автомобилем «N.» начал движение от улицы Мухачева в сторону улицы Красноармейской. При приближении к перекрестку с ... автомобиль N.» опередил его автомобиль. Когда свидетель пересек улицу Ленина, то уже начал тормозить, поскольку был зеленый мигающий сигнал светофора, водитель автомобиля «N. продолжил движение в крайнем левом ряду и никаких действий к торможению не предпринимал. В момент ДТП на светофоре горел красный сигнал светофора.
О том, что автомобиль N.» пересекал перекресток пер. Коммунарский с ул. Ленина на зеленый мигающий сигнал светофора свидетельствуют также объяснения и другого непосредственного очевидца ДТП - Ч., находившегося в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля «N.» (лист 12 административного дела).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от **.**.**. г., проведенной Государственным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, водителю автомобиля «N.» для предотвращения столкновения путем торможения при скорости 60 км/ч требовался резерв расстояния не менее 39 м. (т. 1л.д. 139)
Принимая во внимание, то обстоятельство, что скорость автомобиля «N.» была 53 км/ч. для остановки автомобиля перед перекрестком ему был необходим даже меньший запас расстояния, чем 39 м.
С учетом того, что желтый сигнал светофора, согласно п. 6.2 Правил запрещает движение, а за общее время его работы на данном перекрестке (4 с.), автомобиль N.», при скорости движения в 53 км/ч. преодолевает расстояние в 58,88 м (14,72 м. * 4 с.), что практически вдвое больше, чем его тормозной путь при экстренном торможении со скорости 53 км/ч, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля N.» при включении желтого сигнала светофора обладал технической возможностью остановить автомобиль перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства из объяснений истца Калгиной Т.А., показаний свидетеля К. судом установлено, что скорость автомобиля «Н.» в момент выезда на перекресток и столкновения с автомобилем «N. не превышала 10 км/ч или 2,78 м/с (10000 м. / 3600 с.), так как истец только начала движение после смены сигналов светофора и намеревалась проехать перекресток, посредине которого расположено два полотна трамвайных рельсов.
Из схемы места ДПТ (15 лист административного дела) следует, что до столкновения с автомобилем «N.» автомобиль «Н.» проехал по проезжей переулка Коммунарского 11,1 м.
При этом в ходе судебного разбирательства из объяснений самой истицы Калгиной Т.А. и показаний свидетеля К., допрошенной в судебном заседании **.**.**. (т.1л.д. 110-111), судом установлено и не оспаривалось ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела, что перед началом движения истец стояла на своем автомобиле перед светофором на ул. Красноармейская, расположенном на расстоянии 6,64 м. от пересечения с проезжей частью переулка Коммунарский, и начала движение на разрешающий сигнал светофора.
Из показаний свидетеля К. следует, что справа от автомобиля «Н.» стоял мопед, который поехал раньше, чем следовало, и истец со свидетелем даже успели поговорить об этом. Автомобиль Н.» начал движение на зеленый сигнал светофора, при этом стоявший позади автомобиль посигналил Калгиной Т.А. из-за того, что последняя не сразу тронулась с места при смене сигнала светофоров (т. 1л.д. 110).
В этой связи, даже если истец Калгина Т.А., тронувшись с места на своем автомобиле мгновенно набрала скорость, равную 10 км/ч., то для преодоления расстояния в 17,74 м. (6,64 м {расстояние от светофора до проезжей части переулка Коммунарский} + 11,1 м {расстояние, которое автомобиль преодолел, двигаясь по перекрестку}) ей необходим был временной интервал, равный 6,38 с. (17,74 м. / 2,78 с.).
Напротив, Исходя из схемы места ДТП (15 лист административного дела), учитывая характер повреждений автомобиля «N. (фото ххх на диске Н. т. 1л.д. 94) автомобиль «N.» преодолел по пер. Коммунарскому до столкновения с автомобилем «Н.» 8 метров, на которое, с учетом его скорости, ему был необходим запас времени всего в 0,54 с. (8 м. / 14,72 м).
При такой ситуации, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства режима работы светофоров, столкновение автомобилей могло произойти только в одном случае - если автомобиль «N.» выехал на перекресток при красном сигнале светофора, который при этом горел для него не менее 3 секунд.
Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании **.**.**. г., согласно которых в момент ДТП на светофоре по пер. Коммунарскому горел красный сигнал светофора. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он единственный из всех, допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, будучи непосредственным очевидцем ДТП, не является родственником или знакомым сторон спора.
Кроме того, исходя из схемы места ДТП, принимая во внимание ширину автомобиля «N.», следует, что до столкновения с автомобилем Н.» автомобиль «N.» как минимум левыми колесами двигался по трамвайным путям попутного направления, поскольку согласно схемы места ДТП расстояние от края проезжей части пер. Коммунарского до места столкновения автомобилей равно 11,1 м., а расстояние от края проезжей части пер. Коммунарского до ближайшего рельса равно 11,3 м. (15 лист административного дела), однако из показаний К. и Б. следует, что крайний левый ряд на проезжей части пер. Коммунарский был свободен и кроме автомобиля «NISSAN WINGROAD» по нему никто не двигался.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что видимость перекрестка была практически не ограниченной для обоих водителей.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «N.» с правым рулем управления, заведомо зная что не успевает проехать перекресток даже на желтый сигнал светофора, не говоря уже о зеленом мигающем, в целях избежания столкновения с уже двигающимся с правой от него стороны на разрешающий сигнал светофора автомобилем поперечного направления, в нарушение требований п. 9.6 Правил вынужден был использовать для движения трамвайный путь попутного направления на перекрестке, оборудованном знаком 5.15.1 при свободной крайней левой полосе проезжей части переулка Коммунарский.
На основании п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае водитель Кузнецов А.В. **.**.**. г., двигаясь по пер. Коммунарскому от улицы Мухачева в сторону Коммунального моста в г. Бийске на автомобиле N.», нарушил требования п.п. 1.5, 6.13, 9.6, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку проезжая сложные перекрестки с ... и ул. Красноармейской выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая, что с момента получения им водительского удостоверения до дня ДТП прошло всего 2 месяца и 14 дней. Проехал перекресток с ул. Красноармейской, оборудованный знаком 5.15.1, на запрещающий сигнал светофора, с использованием для этого трамвайных путей попутного направления, хотя при включении запрещающего желтого сигнала светофора имел техническую возможность остановить автомобиль до перекрестка, не прибегая к экстренному торможению. Создал опасность для движения автомобиля «Н.», пересекающего перекресток в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофора, и допустил столкновение с этим автомобилем.
Вместе с тем, из объяснений водителя Калгиной Т.А., данных ее сразу после ДТП (лист 9 административного дела) «…я посмотрела горел зеленый сигнал, я начала движение, подъехала к первому рельсу, затем сильный удар, сработали подушки безопасности,…», следует, что до столкновения она даже не видела автомобиль «N.».
Согласно п. 13.8. Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль «Н.» до столкновения проехал по проезжей части пер. Коммунарский 11,1 м.
Двигаясь со скоростью 10 км/ч или 2,78 м/с для этого ему понадобилось бы 3,99 с. (10 / 2,78), однако из указанных выше объяснений истца Калгиной Т.А. можно сделать вывод о том, что приближаясь к перекрестку на автомобиле с левым рулем управления и двигаясь по перекрестку почти 4 секунды она даже не посмотрела в левую сторону, иначе бы она просто не могла не увидеть приближающейся к ней поперечном направлении автомобиль, преодолевающий за одну секунду 14,72 м.
По заключению обоих проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз (т. 1л.д. 139; т. 2л.д. 24) для предотвращения ДТП у водителя автомобиля Н.» с момента возникновения для него опасности имелась возможность путем экстренного торможения остановить автомобиль до полосы движения автомобиля «N.» и для этого автомобилю «Н.» требовался резерв расстояния в 2-4 м.
Однако даже без заключения экспертиз является очевидным, что один лишь только взгляд водителя автомобиля с левым рулем в левую сторону при въезде на перекресток пусть и на разрешающий сигнал светофора, позволил бы истцу увидеть приближающийся с поперечного направления автомобиль, двигающийся с практически максимально допустимой для движении в населенных пунктах скоростью, и не намеревающийся остановиться перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в то время как из объяснений самой истцы и показаний свидетеля К., следует, что перед началом движения левый от их автомобиля ряд был свободен, в связи с чем, видимость автомобиля, с которым впоследствии произошло столкновение, была для истца практически не ограниченной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уверенность водителя Калгиной Т.А. в отсутствии необходимости соблюдения обязанности, предусмотренной п. 13.8 Правил, при въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, привела к нарушению ее п.п. 1.5 и 1.10 Правил дорожного движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), так как имевшаяся у нее возможность практически мгновенно остановить новый автомобиль на перекрестке, позволила бы ей пропустить автомобиль нарушителя, (которому, исходя из его скорости и характера повреждений обоих автомобилей, для того, чтобы избежать столкновения не хватило запаса времени в пределах 1 секунды) и не допустить создание опасности для жизни и здоровья самой себя, своего пассажира, а также иных участников дорожного движения, находившихся в тот момент на перекрестке.
В связи с вышеизложенным, оценив все имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеет место вина обоих водителей.
Оценивая степень вины каждого из водителей, суд принимает во внимание то, что водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем с двумя пассажирами и имея совсем незначительный по продолжительности водительский стаж, проезжая сложный перекресток допустил грубое нарушение одновременно четырех пунктов Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем поперечного направления, двигающимся на разрешающий сигнал светофора.
Водитель Калгина Т.А., напротив, имея значительный водительский стаж, въезжая на перекресток пусть и на разрешающий сигнал светофора, даже не пыталась убедиться в том, что проезд через перекресток является для нее безопасным. Итогом всего явилось ДТП, которого водитель Калгина Т.А. могла избежать, проезжая перекресток с большей внимательностью и осмотрительностью.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина водителя Кузнецова А.В. в произошедшем ДТП равна 80%, а водителя Калгиной Т.А. - 20%.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, доверенности на право управления транспортным средством.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ответчик Кузнецов В.П. в судебном заседании **.**.**. г. подтвердил, что он является собственником автомобиля «N.», регистрационный знак ххх, управлять которым он доверил своему сыну Кузнецову А.В. простой письменной доверенностью, также сын был включен в числе лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством. Подлинник доверенности на право управления транспортным средством не сохранился, но Кузнецов В.П. подтверждает, что копия доверенности, представленная в материалы гражданского дела страховщиком, соответствует подлиннику. Очевидцем ДТП с участием сына, управлявшим автомобилем по доверенности, в момент ДТП он не являлся.
Копия доверенности от **.**.**. г. имеется в материалах дела (т. 2л.д. 55) и не оспаривается ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», поскольку им же представлена.
Также в материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающая, что ответственность водителя Кузнецова А.В. в момент ДТП была застрахована (т. 1л.д. 35).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кузнецов В.П. не является надлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, при столкновении транспортных средств ущерб, причиненный в результате этого, возмещается владельцами этих транспортных средств, в зависимости от степени вины каждого водителя.
Судом установлено, что в результате ДТП истцу Калгиной Т.А. причинен материальный ущерб на сумму ххх рубля.
Так, согласно отчета об оценке ххх от **.**.**. года величина стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля «Н. г.в., регистрационный знак ххх, составила с учетом естественного физического износа ххх рублей.
Согласно отчета об оценке ххх У от **.**.**. года (т.1л.д. 56) величина дополнительной утраты товарной стоимости названного автомобиля, составила ххх рублей.
Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с оплатой услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ххх рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ххх рублей, а всего ххх рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (т.1л.д.9).
Итого, общая сумма ущерба составила ххх
Размер данного ущерба ответчиками не оспаривается.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Исходя из требований ст. 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего выплачивается страховая сумма не более ххх руб.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Кузнецова А.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле.
В судебном заседании **.**.**. г. представитель ответчика страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле Табакаев В.Ю., действующий на основании доверенности, признавал вину водителя Кузнецова А.В. в произошедшем **.**.**. г. ДТП в размере 60%.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом установлена вина ответчика Кузнецова А.В. в произошедшем ДТП в размере 80% с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере ххх
В уточненном исковом заявлении от **.**.**. г. истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кузнецова В.П. и Кузнецова А.В. ххх руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, т.к. максимальная сумма страховой выплаты по полису ОСАГО составляет ххх руб., а действиями ответчиков Кузнецовых В.П. и А.В. истцу причинен материальный ущерб на гораздо большую сумму.
Поскольку в судебном заседании судом установлена вина ответчика Кузнецова А.В. в произошедшем ДТП в размере 80%, то с Кузнецова А.В. в пользу Калгиной Т.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию ххх. ххх
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца Калгиной Т.А. состоят из государственной пошлины в размере ххх руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.
С учетом удовлетворенной части исковых требований ххх руб.) общий размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины составляет ххх
Поскольку с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле в пользу истца Калгиной Т.А. подлежит взысканию страховая сумма в размере ххх руб.), то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх), а с ответчика Кузнецова А.В., соответственно ххх
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Калгиной Т.А. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле в пользу Калгиной Татьяны Александровны страховую сумму в размере ххх руб.
3. Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Калгиной Т.А. ххх коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле в пользу Калгиной Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.
5. Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Калгиной Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.
6. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к Кузнецову В.П., отказать.
7. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
Председательствующий: Матвеев А.В.
. .