Дело № 2-2902/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Число Месяцг Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: С.А. Сухаревой,
при секретаре: В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дадочкина В.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Дадочкин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Ермаковой Н.С. от Число Месяц года о передаче арестованного имущества, а именно: автомобиля Марки, на реализацию, принадлежащего заявителю.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что Число Месяц г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества-автомобиля Марки. Стоимость имущества составила Х руб.
В п. 2 постановления указано, что если в установленный срок не будут предъявлены возражения относительно оценки, то оценка будет считаться согласованной и имущество будет передано для реализации. Данный срок определен в постановлении в 10 дней с момента получения копии постановления.
Дадочкиным В.В. копия данного постановления была получена Число Месяц г.
Таким образом, должник имел право в срок до Число Месяц г. представить свои возражения относительно оценки арестованного имущества.
Число Месяц г. Дадочкин В.В., не согласившись с результатами оценки, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от Число Месяц г. о принятии результатов оценки, в судебном порядке.
Однако Число Месяц г. Дадочкин В.В. по почте получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от Число Месяц г. о передаче имущества на реализацию.
Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.ст.85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно : в период времени, предоставленным сторонам для оспаривания отчета об оценке арестованного имущества.
Указанными действиями должностного лица нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку на реализацию передано имущество, оценка которого не является окончательной и оспаривается в суде.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Восточного района г. Бийска Ермаковой Н.С. от Число Месяц г. о передаче имущества на реализацию незаконным, приостановить исполнительное производство.
В судебное заседание Дадочкин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Кондратьева И.Н. доводы заявления Дадочикна В.В. поддержала по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Дадочкина В.В., судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника : автомобиля Марки. Для определения оценки автомобиля был привлечен оценщик. Согласно отчету об оценки, произведенной ООО ..., стоимость автомобиля установлена в Х руб. Постановлением от Число Месяц г. результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем. Данное постановление обжаловано Дадочкиным В.В. в судебном порядке, в настоящее время решение суда не вступило в законную силу.
Считает, что судебный пристав-исполнитель не имела полномочий для вынесения Число Месяц г. постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку не истец 10-дневный срок на согласование оценки сторонами исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, автомобиль Марки не реализован.
Заинтересованное лицо-судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Дадочкина В.В. Суду пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство в отношении должника Дадочкина В.В. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника : автомобиль, для оценки которого была привлечена специализированная организация.
Согласно отчету об оценке ООО ... рыночная стоимость автомобиля установлена в Х руб.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки имущества, оснований сомневаться в заключении специализированной организации не имелось, Число Месяц г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.
В постановлении судебным приставом-исполнителем разъяснено сторонам исполнительного производства, что в 10-дневный срок они могут представить возражения относительно оценки имущества.
Число Месяц г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Данное постановление вынесено в рамках требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Законом не предусмотрен срок для вынесения такого постановления. При этом стороны могут воспользоваться своим правом на обжалование оценки арестованного имущества в любое время.
Вынесение постановления от Число Месяц г. судебным приставом-исполнителем права сторон исполнительного производства не нарушены, поскольку арестованное имущество на реализацию до настоящего времени не передано, автомобиль находится на хранении у ответственного хранителя. Передача арестованного имущества на реализацию осуществляется по акту приема-передачи в торгующую организацию. До настоящего времени такой акт не составлялся. Дадочкин В.В. воспользовался своим правом и обжаловал результаты оценки в судебном порядке. При вынесении судебного решения, в котором будет установлена иная оценка арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель вправе отменить ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки и передать имущество на реализацию по иной цене.
Просила в удовлетворении жалобы Дадочкину В.В. отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц- ЗАО «НПП»Экоэнергомаш» по доверенности Щербакова Е.А., Ларьков Е.В. возражали против удовлетворения жалобы заявителя. Суду пояснили, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены сроки для передачи арестованного имущества на реализацию. Постановление судебного пристава -исполнителя от Число Месяц г. вынесено законно и обоснованно. Права Дадочкина В.В. не нарушены, поскольку имущество до настоящего времени не реализовано, исполнительное производство приостановлено. Оспаривание оценки арестованного имущества производится сторонами исполнительного производства в судебном порядке, оспариваемое постановление не ограничивает право сторон на судебную защиту своих прав.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ермакову Н.С., представителей заинтересованного лица ЗАО «НПП»Экоэнергомаш», изучив материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что Число Месяц г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Номер от Число Месяц г. о взыскании с Дадочкина В.В. суммы долга в пользу ЗАО «НПП»Экоэнергомаш» в размере Т руб.
Число Месяц г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Номер от Число Месяц г. о наложении ареста на автомобиль Марки принадлежащий Дадочкину В.В. Число Месяц г. на автомобиль наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Число Месяц г. для оценки арестованного имущества привлечен оценщик.
Согласно отчету об оценке от Число Месяц г., проведенной ООО ...», рыночная стоимость арестованного автомобиля составила Х руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Число Месяц г. приняты результаты оценки автомобиля. В постановлении указано, что, если в установленный срок не будут предъявлены возражения относительно оценки, то оценка будет считаться согласованной и имущество будет передано для реализации. Данный срок определен в постановлении в 10 дней с момента получения копии постановления.
Постановление получено должником Дадочкиным В.В. Число Месяц г.
Число Месяц г. судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Постановление получено Дадочкиным В.В. по почте Число Месяц г.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе доводам, суд руководствуется положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Законом установлены принципы исполнительного производства, в частности : своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Совершение исполнительных действий по оценке арестованного имущества, его реализации регламентируется ст. ст. 85-87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после назначения оценки выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Статьей 87 ФЗ определено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установлено Правительством РФ. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Таким образом, законом не установлен срок для передачи арестованного имущества на реализацию, соответственно, для вынесения постановления о совершении данного действия судебным приставом-исполнителем.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, исполняя свои полномочия по реализации арестованного имущества, не связан 10-дневным сроком, предоставленным сторонам исполнительного производства на оспаривание результатов оценки арестованного имущества в судебном порядке.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Ермаковой Н.С. о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено с соблюдением требований закона, в рамках принципа своевременности совершения исполнительных действий по исполнительному документу.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
На момент рассмотрения жалобы Дадочкина В.В. в суде арестованное имущество фактически в специализированную организацию не передано. Акт приема-передачи арестованного имущества не составлен. Заявитель не лишен возможности оспорить результаты оценки в судебном порядке, поскольку исполнительное производство приостановлено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела каких-либо нарушений прав, законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы Дадочкина В.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дадочкину В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ермаковой Н.С. от Число Месяц года о передаче арестованного имущества на реализацию отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска.
...
...
...
Судья: С.А. Сухарева
Исп. : В.В. Еськова