Решение о защите трудовых прав

Дело № 2-1522/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** года Восточный районный суд г. Бийска в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букановой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Буканова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КВАНТ» о защите трудовых прав, в обоснование которого указала, что с **.**.** г. по **.**.** г., она проходила стажировку в должности продавца в Торговом центре «Разноторг», находящемся по адресу, ..., ..., ....

С **.**.** г. по **.**.** г. исполняла обязанности заведующей отделом «Мебель».

С **.**.** г. уволилась по собственному желанию.

В заявлении об увольнении администратором ТЦ «Разноторг» Т. в присутствии инспектора отдела кадров Б. была наложена резолюция о не возражении и согласии на увольнение без отработки.

На основании этого трудовой договор между истцом и работодателем был расторгнут.

По вопросу выдаче трудовой книжки и получения полного расчета истцу сказали подойти **.**.** г.

**.**.** г. инспектор кадров ТЦ «Разноторг» Р., позвонив истцу по телефону, попросила подойти в отдел кадров за трудовой книжкой.

При посещении истцом ТЦ «Разноторг» **.**.** г. Р.и директор ТЦ «Разноторг» Л. предложили подписать трудовой договор и приказ без дат.

Предоставленные документы истец подписывать отказалась. После этого ей было отказано в выдаче трудовой книжки и расчета.

**.**.** г. истцом был сделан официальный запрос в ТЦ «Разноторг» (по факсу) на получение трудовой книжки и расчета.

**.**.** г. от администрации ООО «КВАНТ» по факсу истец получила письмо о невозможности выдачи трудовой книжки и получении расчета на основании того, что не подписаны документы о трудоустройстве - трудовой договор и приказа о принятии на работу, при этом было гарантировано увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Предоставленные документы истец отказалась подписывать т.к. указанные в нем даты не соответствовали периоду работы истца.

**.**.** г. истец обратилась в прокуратуру Новоильинского района и в Государственную инспекцию труда Новокузнецкого района, о задержке трудовой книжки и невыплате заработной платы.

**.**.** г. по факсу ответчиком было выслано гарантийное письмо, что финансовых претензий к истцу не имеется и подтверждение о том, что истец будет уволена не с **.**.** г. согласно ее заявлению, а с **.**.** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако истцу вновь было предложено подписать трудовой договор и приказ о принятии на работу с датами, несоответствующими периоду работы истца. Истец отказалась подписывать документы.

**.**.** г. домой к истцу пришла делегация из 3 человек сотрудников ТЦ «Разноторг», которые представили истцу следующие документы: о необходимости получения заработной платы за январь и февраль; акт об отказе в постановке подписи в ознакомлении с приказом; о запросе объяснений поводу нарушения должностных обязанностей.

В предъявленном документе о запросе объяснений по поводу нарушения должностных обязанностей была сделана запись, что заявление К.не соответствует действительности, не перечислены какие должностные обязанности истцом были нарушены.

Также в исковом заявлении истец указала, что в период ее работы проводилась очистка подсобного помещения от хлама, где хранился инструмент и комплекты мебели, и были выброшены разбитые зеркала, обрезки досок, куски картона, целлофана. Некоторый мусор (целлофан, разбитые зеркала, картон) работники забирали себе домой. Рекомендаций и инструкций по выбросу мусора не было.

**.**.** г. был отгружен товар - мебель на доставку покупателям, для его транспортировки использовались обрезки ДСП, которые не состояли на учете в магазине и относились к мусору. Эти куски ДСП работники не выбросили на свалку, а выгрузили к себе в гараж. По указанному факту работники магазина П. и К. - грузчик давали объяснения. Также давала объяснения и истец, которая указала, что обрезки ДСП являлись расходным материалом, к материальным ценностям отношения не имели. Никаких взысканий и требований, докладных со стороны К. предъявлено не было.

**.**.** г. истцу был предоставлен расчетный листок в котором были произведены начисления и указан период прогулов с **.**.** г. по **.**.** г. и вновь менеджер по персоналу Р. настаивала на подписании трудового договора ххх под тем же номером, но без дат, в чем истец ей отказала.

Расчет за период работы со **.**.** г. по **.**.** г. получила **.**.** г., трудовую книжку истец получила **.**.** г., с записью увольнения по ст. 81 п. 7 ч.1 (недоверие со стороны работодателя).

Истец считает данную запись в трудовой книжке незаконной, внесенной с нарушением установленного порядка увольнения по данной статье.

При этом дисциплинарных взысканий на истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей не налагалось, и было гарантировано работодателем об увольнении по собственному желанию.

Также не были произведены начисления за задержку трудовой книжки (вынужденные прогулы) с **.**.** по **.**.** г.

**.**.** г. в администрацию ТЦ «Разноторг» истцом был сделан запрос о выдаче справок: 2НДФЛ и справки о среднем заработке для службы занятости.

**.**.** г. от ООО «Квант» истец получила указанные справки.

**.**.** г. истец получила официальный ответ из прокуратуры Новоильинского района г. Новокузнецка и Государственной Инспекции Труда в Кемеровской области по поводу задержки трудовой книжки и невыплате заработной платы в срок.

По всем установленным фактам работодателю выдано предписание об их устранении. В отношении работодателя ООО «КВАНТ» возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства о труде и охране труда.

В прокуратуру ответчиком была представлена не полная копия заявления истца об увольнении, были скрыта дата увольнения и подпись администратора о ее согласии на увольнение без отработки.

Причину увольнения по собственному желанию истец в исковом заявлении объясняет недобросовестным выполнением обязательств со стороны работодателя: не оформления трудовых отношений должным образом, не предоставлением условий работы, отвечающим охране труда, не своевременной выплатой заработной платы, не надлежащем хранении материальных ценностей.

В исковом заявлении истец также указывает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, лишил возможности трудиться, оставив без средств к существованию, в том время, как на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок.

В связи с эмоциональными переживаниями у истца возникли заболевания на нервной почве: бессонница, головные боли, сердечные спазмы.

**.**.** г. истец была вынуждена была обратиться в поликлинику ххх, в связи с тем, что очень переживает из-за незаконного увольнения, претерпевает нравственные и физические страдания.

Исходя из расчетного листка ООО «КВАНТ» истец подсчитала свой среднедневной заработок, который составил семьсот сорок три рубля двадцать девять копеек.

В этой связи, ссылаясь на нормы трудового законодательства о материальной ответственности работодателя перед работником, самозащите работниками трудовых прав, нормы гражданского законодательства о компенсации морального вреда, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» истец в исковом заявлении просила суд:

- признать недействительной запись увольнения, изменить формулировку увольнения ст. 81 п. 7 части первой ТК РФ на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением правильных записей;

- взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки (время вынужденного прогула), в размере ххх руб. с **.**.** г. по **.**.** г.;

- взыскать с ответчика заработную плату исходя из среднедневного заработка в размере ххх коп. с **.**.** г. марта до фактического исполнения решения суда, т.е. до дня выдачи дубликата трудовой книжки;

- обязать ответчика выдать справку о среднем заработке по направлению от службы занятости, с внесением правильных записей;

- взыскать с ответчика издержки на медикаментозное лечение (на **.**.** г. размер данных издержек составлял ххх коп.).

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за лишение возможности трудиться и причинение истцу нравственных и физических страданий в размере ххх руб.

- взыскать с ответчика издержки, связанные с расходами до судебного и судебного разбирательства, в том числе юридическую помощь, ксерокопирование документов, почтовые издержки на общую сумму ххх коп.

- взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с выездом в г. Бийск для судебного разбирательства.

В судебное заседание **.**.** г. истец представила заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере ххх руб., транспортные расходы в размере ххх руб., расходы на питание за **.**.** г. в размере ххх руб.

**.**.** г. в Восточный районный суд г. Бийска поступило заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец увеличила исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда на ххх руб., просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ххх руб.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.

Представитель ответчика Оленичев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований в обоснование своих возражений представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец со **.**.** г. была принята на работу в ООО «КВАНТ» на постоянной основе в качестве заведующей отделом в удаленном рабочем месте ООО «КВАНТ», расположенном в Торговом центре «Разноторг» г. Новокузнецка Кемеровской области по ..., .... С истцом был заключен договор о полной индивидуальной и материальной ответственности.

**.**.** г. истцом организован незаконный вывоз 6 листов ДСП из Торгового центра по адресу, ..., ..., ..., размером 1,5 * 2,0 м., принадлежащих ООО «КВАНТ» и предназначенных для отделки помещений Торгового центра.

В тот же день факт хищения был раскрыт, подано заявление в милицию.

**.**.** г. истец без уважительных причин не вышла на работу. Пытаясь избежать ответственности за совершенное хищение истец по факсу направила ответчику заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию не указав, с какого именно числа.

Также в судебном заседании представитель ответчика указал, что несмотря на то, что истец без уважительных причин не являлась на работу, начиная с **.**.** г., ООО «КВАНТ» не уволило ее за прогул, а напротив, шло на уступки, в связи с чем направило Букановой Н.Ю. письмо, в котором просило подойти для подписания необходимых документов, указав при этом, что датой увольнения будет являться **.**.** г., т.е. после истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении. Основанием увольнения будет являться п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на заявлении Букановой Н.Ю. об увольнении по собственному желанию после подписи Букановой Н.Ю. имеется запись «не возражаю без отработки, адм-р», однако данная запись сделана администратором Торгового центра, расположенного в г. Новокузнецке, не являющего должностным лицом ООО «КВАНТ» и не имеющим никаких полномочий по решению вопросов о приеме и увольнении сотрудников ООО «КВАНТ», поскольку вопросы о приеме на работу в г. Новокузнецке решаются руководством ООО «КВАНТ» в г. Бийске через менеджера по персоналу в ... Р. В материалах дела имеется копия трудового договора с менеджером по персоналу Р.

В течение месяца со дня совершения Букановой Н.Ю. хищения материальных ценностей проводимая в отношении нее правоохранительными органами проверка не была завершена.

**.**.** г. истец отказалась ставить подпись в ознакомлении с приказом о приеме на работу, о чем был составлен акт.

Поскольку совершенные **.**.** г. Букановой Н.Ю. действия давали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, **.**.** г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В день увольнения с Букановой Н.В. произведен полный расчет за отработанное время и выдана трудовая книжка.

Полагая, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав истца представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Отдел внутренних дел Новоильинского района г. Новокузнецка о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и представителя ответчика Шивцова А.В., данных в судебном заседании **.**.** г., объяснений представителя ответчика Оленичева М.В., данных в настоящем судебном заседании, имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом установлено, что истец Буканова Н.Ю. с января 2010 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «КВАНТ», работала в должности заведующей отделом мебели ООО «КВАНТ», расположенном в здании Торгового центра «Разноторг» по адресу, ..., ..., ....

Истец Буканова Н.Ю. являлась материально ответственным лицом. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела представителем ответчика в настоящем судебном заседании копией договора о полной индивидуальной и материальной ответственности от **.**.** г., заключенным между ООО «КВАНТ» и истцом.

В исковом заявлении истец просит суд признать недействительной запись увольнения, изменить формулировку увольнения ст. 81 п. 7 части первой ТК РФ на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, истцом оспаривается законность увольнения ее с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки (время вынужденного прогула), в размере ххх руб. за период с **.**.** г. по **.**.** г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ответ прокуратуры Новоильинского района г. Новокузнецка от **.**.** г. л.д. 64-66) и Государственной инспекции труда в Кемеровской области от **.**.** г. на заявления истца л.д. 67), из содержания которых следует, что в ходе проверок, проведенных в отношении ООО «КВАНТ» по заявлениям Букановой Н.Ю., было установлено, что в нарушение норм ТК РФ приказ о приеме на работу оформлен спустя месяц, после того как истец приступила к работе с ведома и по поручению работодателя. Приказ о прекращении трудового договора оформлен по истечении месяца после подачи заявления о расторжении трудового договора. Трудовая книжка и выплата всех сумм, причитающихся при прекращении трудовых отношений, выданы по истечении трех недель с момента, когда по закону истец должна была быть уволена.

Однако суд считает, что названные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по рассматриваемому спору, в части, относящейся к исковому требованию об изменении формулировки увольнения, так как в них не дается оценка законности или незаконности увольнения истца **.**.** г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В части искового требования о взыскании среднего заработка за период с **.**.** г. по **.**.** г. названные выше доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя ответчика Ш., данных в судебном заседании **.**.** г., показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании **.**.** г., объяснений представителя ответчика О., данных в настоящем судебном заседании, имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом установлено, что **.**.** г. по указанию Букановой Н.Ю. из отдела мебель, расположенного в здании Торгового центра по адресу, ..., ..., ..., грузчиком К. и сборщиком мебели П. под видом комплектующих к шифоньеру были вывезены 6 листов ДСП в личный гараж К.

Из докладной К. от **.**.** г. л.д. 103) следует, что им для заведующей отдела мебели Букановой Н.Ю. в свой гараж из магазина были вывезены листы ДСП. Буканова Н.Ю. впоследствии должна была забрать ДСП из гаража К.

Согласно объяснительной сборщика мебели П. л.д. 108) **.**.** г. у него состоялся разговор с заведующей мебельного отдела Букановой Н.Ю., которая сказала, что ей нужно ДСП для обшивки своего гаража. П. предложил Букановой Н.Ю. вывезти ДСП по видом доставки из магазина и поделить листы ДСП поровну между ним и Букановой Н.Ю.

**.**.** г. листы ДСП были вывезены и помещены в гараж К.

В судебном заседании **.**.** г. истец Буканова Н.Ю. не отрицала факт того, что ДСП вывозили с ее разрешения, однако указала, что это были не листы ДСП, а куски ДСП размером 60 * 80 см, которые являлись мусором.

Вместе с тем, из показаний свидетеля К., являющегося контролером-охранником Торгового центра «Разноторг» в г. Новокузнецке», допрошенного в судебном заседании **.**.** г., следует, что листы ДСП имели размер 1,5 * 2 м.

Из объяснений представителя ответчика Шивцова А.В., данных в судебном заседании **.**.** г. судом установлено, что грузчики по личному распоряжению Букановой Н.Ю. под видом комплектующих для мебели, которая предназначалась клиентам, вывези из магазина 6 новых целых листов ДСП и увезли в личный гараж Букановой Н.Ю. Листы ДСП были предназначены для строительства Торгового центра. Вызывали милицию, проводили расследование, было установлено, что листы ДСП были упакованы под мебель. Этот факт и послужил толчком к увольнению истца. Когда истцу предложили дать объяснение, истец написала заявление об увольнении, в котором не была указана дата.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что **.**.** г. из Торгового центра «Разноторг» по адресу, ..., ..., ..., по личному указанию истца под видом комплектующих для мебели были вывезены предназначенные для строительства магазина 6 листов ДСП.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В рассматриваемом случае ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В рассматриваемом случае истец работала у ответчика в должности заведующей отделом мебели и являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение). С ней был заключен договор о полной индивидуальной и материальной ответственности.

Из содержания ответа ОВД по Новоильинскому району г. Новокузнецка от **.**.** г. ххх на запрос суду следует, что вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту хищения до настоящего времени не разрешен.

Вместе с тем, несмотря на наличие или отсутствие в действиях истца состава правонарушения либо преступления с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в данному случае у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), поскольку по имеющимся в деле доказательствам судом установлено, что 6 листов ДСП, даже если они и не представляли особой ценности для работодателя, были вывезены из отдела мебель по личному указанию истца тайно, под видом комплектующих для мебели, которая доставлялась клиентам, принимая во внимание также о то, что в судебном заседании **.**.** г. сама истец не отрицала данного факта.

Дисциплинарное взыскание применено ответчиком к истцу в пределах срока установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения ст. 81 п. 7 части первой ТК РФ на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что **.**.** г. истец без уважительных причин не вышла на работу, направила ответчику заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, однако в этом заявлении истец не указала, дату, с которой она просит ее уволить л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На заявлении истца имеется запись «не возражаю без отработки, адм-р». Из объяснений представителя ответчика Оленичева М.В., данных в настоящем судебном заседании, следует, что данная запись сделана администратором Торгового центра, расположенного в г. Новокузнецке, не являющего должностным лицом ООО «КВАНТ» и не имеющим никаких полномочий по решению вопросов о приеме и увольнении сотрудников ООО «КВАНТ».

Кроме того, на заявлении отсутствует, отметка о дате фактического получения работодателем этого заявления.

Вместе с тем, в случае если заявление истца было получено в день его написания, что не отрицалось представителями ответчика при рассмотрении данного дела, то последним рабочим днем истца должно было являться **.**.** г.

В материалах дела имеется копия гарантийного письма от **.**.** г., направленного ответчиком в адрес истца по факсу, согласно которого Администрация ООО «КВАНТ» не имеет претензий к Букановой Н.Ю. л.д. 12, 115), однако данный документ не был представлен суду в подлиннике. Из объяснений представителя ответчика Оленичева М.В. следует, что ООО «КВАНТ» в адрес истца по факсу такой документ не направляло, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ он не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец сама до **.**.** г. не являлась к ответчику за получением документов, в то время как ответчик приглашал истца явиться к нему, подписать все необходимые документы по приему и увольнению, получить трудовую книжку и окончательный расчет, при этом истцу, несмотря на совершенный поступок, гарантировалось увольнение по собственному желанию с **.**.** г., т.е. по окончании установленного законом срока предупреждения об увольнении л.д. 76, 77, 112).

Согласно представленной ответчиком в материалы расчетной ведомости, расходного кассового ордера, расчетных листов, копии из книги учета движения трудовых книжек, расчет за фактически отработанное истцом время произведен по день увольнения истца, так как с **.**.** г. истец не выходила на работу без уважительных причин. Трудовая книжка получена истцом в день увольнения л.д. 116-121).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании среднего заработка за период с **.**.** г. по **.**.** г. в размере ххх руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявленные истцом в исковом заявлении исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, справку о среднем заработке по направлению от службы занятости, взыскании заработной платы, исходя из среднедневного заработка до фактического исполнения решения суда, издержек на медикаментозное лечение, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от искового требования о признании недействительной записи увольнения, изменении формулировки увольнения, в удовлетворении которого судом отказано, то в удовлетворении названных выше исковых требований истцу также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в силу ст. 393 ТК РФ по данной категории споров истец освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

1. В удовлетворении исковых требований Букановой Н.Ю. отказать.

2. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

. .