Дело № 2-993/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**.** года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рождественской А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А.М. к Дадочкину В.В., Дадочкиной Г.И., Гревцеву И.П. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Шарапов А.М. через представителей Гохберг Р.Д., Щербакову Е.А., действующих на основании доверенностей, обратился в суд с указанным исковым заявлением.
**.**.** г. и **.**.** г. истец уточнял исковые требования.
В уточненном исковом заявлении от **.**.** г. истец просил суд сделку между Дадочкиным В.В. и Дадочкиной Г.И. от **.**.** года по купле-продаже автомобиля хххх, сделку между Дадочкиной Г.И. и Гревцевым И.П. от **.**.** года по купле-продаже автомобиля хххх признать договорами дарения и признать недействительными в силу их притворности, применить последствия недействительности сделки. Сделку дарения автомобиля хххх между Дадочкиным В.В. и Дадочкиной Г.И, от **.**.** года признать недействительной в силу мнимости. Сделку дарения автомобиля хххх между Дадочкиной Г.И. и Гревцевым И.П. от **.**.** года признать недействительной в силу мнимости. Применить последствия недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Дадочкин В.В. являлся собственником автомобиля ЛЕКСУС хххх выпуска. Находясь в гражданско-правовом споре с истцом Шараповым A.M., имея процессуальный статус ответчика по требованиям последнего, зная о наличии значительных по своему размеру неисполненных денежных обязательствах, ответчик Дадочкин В.В., действуя вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, с намерением причинения вреда Шарапову A.M., как кредитору, стремясь избежать возможного обращения кредитором взыскания на имущество, заключил с бывшей супругой - ответчицей Дадочкиной Г.И. **.**.** г. договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого автомобиль переходит в собственность Дадочкиной Г.И.
Дадочкина Г.И. осуществила регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в РЭО ГИБДД УВД по г. Бийску **.**.** г. и **.**.** г. заключила сделку по отчуждению автомобиля в пользу своего отца Гревцева И.П., Гревцев И.П. произвел регистрационные действия **.**.** г.
Истец полагает, что сделки с автомобилем, заключенные между Дадочкиным В.В. и Дадочкиной Г.И., а также между Дадочкиной Г.И. и Гревцевым И.П. не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и являются недействительными.
Так, передавая в пользу Дадочкиной Г.И. право собственности на автомобиль, Дадочкин В.В. безусловно, знал о наличии неисполненных заемных обязательств перед Шараповым A.M., поскольку в предшествующий период времени получал от него денежные средства на условиях займа; денежные средства не возвратил.
Более того, поскольку займы Дадочкина В.В. у Шарапова A.M. имели место в период совместного проживания ответчиков Дадочкиных, истец полагает, что денежные средства были использованы на общие нужды семьи, следовательно, и Дадочкина Г.И. располагала информацией о наличии общих обязательств перед Шараповым A.M.
Несмотря на то, что в порядке сделки от **.**.** г. право собственности на автомобиль передано ответчице Дадочкиной Г.И., последняя в течение длительного времени не совершила действий, направленных на регистрацию транспортного средства на свое имя, прекращение регистрации в органах ГИБДД на имя Дадочкина В.В. После заключения сделки ответчики проживают в одном жилом помещении, используют прежде общее имущество совместно, в связи с чем, истец полагает, что к спору применимы положения норм ГК РФ о мнимой сделке.
О мнимости сделки ответчиков по мнению истца свидетельствуют следующие обстоятельства: проживая совместно, ответчики Дадочкины не стремились к прекращению права на имущество, а лишь осуществили формальное его закрепление за лицом, не имеющим заемных обязательств.
Кроме того, оба ответчика были осведомлены о наличии неисполненных денежных обязательств Дадочкина В.В.. перед, Шараповым A.M. срок исполнения по которым не определен календарной датой, в связи с чем, заключение сделки в преддверии спора на стадии его досудебного урегулирования.
Автомобиль продолжал находиться в общем пользовании ответчиков, регистрационных действий в ГИБДД ответчики не совершали, т.е. действовали вопреки содержанию Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г., именно его пунктов 30 и 43.
То обстоятельство, что к периоду заключения оспариваемой сделки между сторонами настоящего спора имела место стадия досудебного урегулирования спора, подтверждается наличием решения Восточного районного суда г. Бийска от **.**.** г. о взыскании с Дадочкина В.В. в пользу Шарапова A.M. хххх руб.
По мнению истца, имеет значение и тот факт, что, реализовав автомобиль. Дадочкин В.В. лишился имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, истец считает, что имеет место недобросовестное поведение ответчиков Дадочкиных направленное на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях обеспечения прав кредиторов ответчика Дадочкина В.В., поскольку, заключая сделку, ответчики стремились исключить возможность обращения взыскания на имущество, так как иного имущества, имеющегося у Дадочкина В.В. для погашения обязательств перед Шараповым А.М. явно недостаточно.
Относительно сделки между Дадочкиной Г.И. и Гревцевым И.П. истец в исковом заявлении указал, что она также является недействительной, поскольку основана на недействительной сделке между Дадочкиными.
О наличии оспариваемых сделок истцу стало известно в период марта хххх года при разрешении вопросов, связанных с исполнительным производством о взыскании с Дадочкина В.В. в пользу Шарапова A.M., в с связи чем считает, что им не пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.
Истец в исковом заявлении считает, что о нарушении его прав действиями ответчиков Дадочкина В.В., Дадочкиной Г.И., Гревцева И.П. свидетельствует тот факт, что преднамеренно осуществленные сделки по передаче имущества имели место при наличии неисполненных заемных обязательств Дадочкина В.В. перед Шараповым А.М. в период их досудебного урегулирования.
Истец в уточненном исковом заявлении полагает, что совершенные между ответчиками сделки являются притворными, т.к. фактически имело место дарение автомобиля Дадочиным В.В. Дадочкиной Г.И., которая впоследствии подарила его своему отцу Гревцеву И.П.
В судебное заседание истец Шарапов А.М. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1л.д. 73), что суд находит возможным.
Интересы истца в судебном заседании представляли Гохберг Р.Д. и Щербакова Е.А., действующие на основании доверенностей.
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях. Просили суд удовлетворить иск Шарапова А.М. в полном объеме.
Ответчики Дадочкины В.В. и Г.И., Гревцев И.П. в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств, суду не представили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Интересы ответчиков Дадочкина В.В, и Гревцева И.П. в судебном заседании представляла Кондратьева И.Н., действующая на основании доверенностей.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
В обоснование своих возражений указала, что **.**.** г. Дадочкиин В.В. продал Дадочкиной Г.И. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль хххх, за хххх руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от **.**.** г. и представленной представителем ответчиков в настоящее судебное заседание распиской Дадочкина В.В. от **.**.** г.
**.**.** г. Дадочкина Г.И. продала указанный выше автомобиль Гревцеву И.П. за хххх руб., что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от **.**.** г. и представленной представителем ответчиков в настоящее судебное заседание распиской Гревцева И.П. от **.**.** г.
Взаимные обязательства по договорам купли-продажи исполнены их сторонами в полном объеме. Претензий друг к другу стороны договоров купли-продажи не имеют, в связи с чем, данные сделки не являются мнимыми либо притворными.
В этой связи представитель ответчиков Кондратьева И.Н. в судебном заседании просила суд отказать Шарапову А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо УВД по г. Бийску в лице Отдела ГИБДД при УВД по г. Бийску о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще. В материалах дела имеется заявление представителя третьего лица Богдановой Н.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, что суд находит возможным.
Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчиков Дадочкина В.В. и Гревцева И.П., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно справке-счет от **.**.** г. хххх Дадочкин В.В. приобрел спорный автомобиль **.**.** г. за хххх руб. (т. 1л.д. 42).
**.**.** г. Дадочкин В.В. обращался в ОРЭР Отдела ГИБДД УВД по г. Бийску с заявлением о снятии спорного автомобиля с учета и получения транзитных номеров (т. 1л.д. 44).
**.**.** г. Дадочкина Г.И. обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации спорного автомобиля на свое имя на основании договора купли-продажи хххх от **.**.** г., согласно которого Дадочкин В.В. продал Дадочкиной Г.И. автомобиль хххх за хххх руб. (т. 1л.д. 47-48).
Также представителем ответчика Дадочкина В.В. в материалы дела представлена расписка от **.**.** г., согласно которой Дадочкин В.В. получил от Дадочкиной Г.И. в счет расчета за автомобиль хххх., деньги в сумме хххх руб.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что **.**.** г. Дадочкин В.В. продал Дадочкиной Г.И. спорный автомобиль за хххх руб.
**.**.** г. Дадочкина Г.И. обращалась в ОРЭР Отдела ГИБДД УВД по г. Бийску с заявлением о снятии автомобиля хххх., с учета и получения транзитных номеров (т. 1л.д. 50).
**.**.** г. Гревцев И.П. обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации спорного автомобиля на свое имя на основании договора купли-продажи автомобиля хххх от **.**.** г., согласно которого Дадочкина Г.И. продала Гревцеву И.П. автомобиль хххх за хххх руб. (т. 1л.д. 53-54).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что **.**.** г. Дадочкина Г.И. продала Гревцеву И.П. спорный автомобиль за хххх руб.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом установлено, что ответчики Дадочкины В.В. и Г.И. состояли в зарегистрированном браке. **.**.** г. брак между ними прекращен на основании решения суда (т. 1л.д. 59), однако несмотря на прекращение брака ответчики Дадочкины Г.И. и В.В. продолжают совместно проживать в квартире по адресу, ..., ..., ... ....
Ответчик Дадочкин В.В. **.**.** г. снялся с регистрационного учета по адресу, ..., ..., ... ..., однако по день судебного разбирательства получает корреспонденцию по указанному адресу.
Гревцев И.П. является отцом Дадочкиной Г.И.
Исходя из представленных стороной истца в материалы дела копий судебных актов следует, что в период на протяжении всего ххххг. Восточным районным судом г. Бийска рассматривалось значительное количество исков Шарапова А.М. к Дадочкину В.В. и Дадочкиной Г.И.
Так определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от **.**.** г. отменено решение Восточного районного суда г. Бийска от **.**.** г. и по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Шарапова А.М. к Дадочкину В.В. С Дадочкина В.В. в пользу Шарапова А.М. взыскано хххх руб. в возврат долга по договорам займа, хххх руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано хххх руб. (т. 1л.д. 6-9).
Решением Восточного районного суда г. Бийска от **.**.** г. по делу хххх с Дадочкина В.В. в пользу Шарапова А.М. взыскано хххх руб. (т. 1л.д. 75).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от **.**.** г. отменено решение Восточного районного суда г. Бийска от **.**.** г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Э.», директором, которого является Шарапов А.М., к Дадочкину В.В., Дадочкиной Г.И., применены последствия ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля от **.**.** г., заключенного между Дадочкиной Г.И. и Дадочкиным В.В., по которому Дадочкин В.В. продал Дадочкиной Г.И. принадлежащий ему автомобиль (т. 1л.д. 88-90).
Решением Восточного районного суда от **.**.** г. по делу хххх с Дадочкина В.В. в пользу Э.» взыскана сумма долга по договору займа в размере хххх руб. (т. 1л.д. 94-96).
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод искового заявления Шарапова А.М. о том, что отчуждая автомобиль Дадочкиной Г.И., Дадочкин В.В. безусловно, знал о наличии неисполненных заемных обязательств перед Шараповым A.M., поскольку в предшествующий период времени получал от него денежные средства на условиях займа; денежные средства не возвратил.
Более того, поскольку займы Дадочкина В.В. у Шарапова A.M. имели место в период совместного проживания ответчиков Дадочкиных, ответчик Дадочкина Г.И. располагала информацией о наличии общих обязательств перед Шараповым A.M.
О мнимости сделок, совершенных со спорным автомобилем, свидетельствует и их цена.
Так **.**.** г. Дадочкин В.В. продает своей бывшей супруге, с которой проживает в одной квартире, автомобиль за цену более, чем в десять раз ниже его покупной стоимости.
В свою очередь Дадочкина Г.И. отчуждает автомобиль своему отцу за цену более, чем в девять раз ниже его покупной стоимости.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что с момента приобретения автомобиля, его рыночная стоимость снизилась в 10 раз.
Факт наличия у Дадочкина В.В. расписки о том, что он получил от Дадочкиной Г.И. хххх руб. в качестве оплаты за автомобиль от **.**.** г. также свидетельствует о наличии между ответчиками Дадочкиными доверительных отношений, поскольку данная расписка должна находится у покупателя, в качестве доказательства, подтверждающего факт произведения расчета с продавцом автомобиля, а не у продавца, который произвел отчуждение своего автомобиля и получил за это деньги.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи со спорным автомобилем, между Дадочиными В.В. и Г.И., Дадочкиной Г.И. и Гревцевым И.П., имевшие место в хххх году, были совершены их участками для того, чтобы избежать возможного обращения взыскания на принадлежащий Дадочкину В.В. дорогостоящий автомобиль, при исполнении решений суда о взыскании с Дадочкина В.В. значительных сумм денежных средств в пользу его кредиторов.
Суд не соглашается с доводом уточненного искового заявления о том, что между ответчиками имели место сделки дарения автомобиля, поскольку в подтверждение факта передачи денег ответчиками в материалы дела представлены расписки, факт произведения взаимных расчетов по договорам ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, поскольку сделки купли-продажи автомобиля были совершены их сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.
В исковом заявлении истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.
На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку указанными сделками нарушаются права Шарапова А.М., как кредитора Дадочкина В.В. на возврат заемных средств, путем обращение взыскания на имущество должника, суд полагает, что при таких обстоятельствах иск Шарапова А.М. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В целях защиты нарушенных прав истца суд считает необходимым признать недействительным в силу мнимости договор купли-продажи автомобиля марки хххх от **.**.** г. между Дадочкиным В.В. и Дадочкиной Г.И.. Признать недействительным в силу мнимости договор купли-продажи автомобиля марки хххх от **.**.** г. между Дадочкиной Г.И. и Гревцевым И.П.. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Дадочкиной Г.И. в пользу Гревцева И.П. хххх.; взыскать с Дадочкина В.В. в пользу Дадочкиной Г.И. хххх руб.; передать автомобиль марки хххх двигатель хххх в собственность Дадочкина В.В..
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дадочкина В.В., Дадочкиной Г.И., Гревцева И.П. в пользу Шарапова А.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере хххх руб., в том числе: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. (согласно квитанции от **.**.** г. (т. 1л.д. 2)), судебные расходы по копированию документов в размере хххх руб. (согласно квитанции хххх от **.**.** г. (т. 1л.д. 13)).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Шарапова А.М. удовлетворить.
2. Признать недействительным в силу мнимости договор купли-продажи автомобиля марки хххх от **.**.** г. между Дадочкиным В.В. и Дадочкиной Г.И.
3. Признать недействительным в силу мнимости договор купли-продажи автомобиля марки хххх от **.**.** г. между Дадочкиной Г.И. и Гревцевым И.П..
4. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Дадочкиной Г.И. в пользу Гревцева И.П. хххх руб.; взыскать с Дадочкина В.В. в пользу Дадочкиной Г.И. хххх руб.; передать автомобиль марки хххх в собственность Дадочкина В.В..
5. Взыскать с Дадочкина В.В., Дадочкиной Г.И., Гревцева И.П. в пользу Шарапова А.М. М. судебные расходы в размере хххх руб., в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб., судебные расходы по копированию документов в размере хххх руб.
6. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
. .