Дело 2-2544/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.**. года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рождественской А.А.,
с участием помощника прокурора г. Бийска: Кунгурова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучкина А.А. к Открытому акционерному обществу «ОКЕАНРЫБФЛОТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Лучкин А.А обратился в суд с указанным иском к ОАО «ОКЕАНРЫБФЛОТ» в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ххх руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с **.**.**. г. он работал в ОАО «ОКЕАНРЫБФЛОТ» в должности токаря.
Местом работы согласно трудового договора являлись суда рыбопромыслового (транспортного) флота БАТМ Байковск.
**.**.**. г. в ххх мин., на БАТМ «Байковск» который находился в Северо-Курильской экспедиции, с истцом произошел несчастный случай в механической мастерской машинно-котельного отделения, расположенной на нижней палубе. Несчастный случай произошел при выполнении работы на шлифовальном станке.
При поступлении истца в Камчатскую областную больницу ему был установлен диагноз: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Пневмоцефалия. Сдавленный оскольчатый перелом (проникающий) лобной кости справа. Множественные оскольчатые переломы костей лицевого скелета справа. Контузия правого глазного яблока 4 степени. Ушибленная рана лобной области. Травма тяжелая». В момент несчастного случая истец не находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. При поступлении в ГУ «НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко» РАМН, а также после лечения истец был выписан в удовлетворительном состоянии - Верифицированный диагноз - Последствия тяжелой краниофациальной травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, пневмоцефалия; вдавленным оскольчатым, проникающим переломом лобной кости справа с обширным повреждением твердой мозговой оболочки, множественными оскольчатыми переломами костей лицевого скелета, справа, рвано-ушибленной раной лобной области справа. Состояние после ревизии раны лобной области, резекция вдавленного перелома лобной кости. Посттравматическая назальная ликворея. Состояние после пластики ликворных фистул в области лобной пазухи и решетчатой пластинки справа; реконструкции костных дефектов лобной кости и крыши орбиты титановыми пластинами; Состояние после эвисцерации правого глаза с формированием культи и протезированием.
Степень вины истца в произошедшем с ним несчастным случаем составила ххх%.
Также в исковом заявлении истец указал, что в результате полученной травмы он испытал физические и нравственные страдания, испытывал их в период восстановления после травмы.
В этой связи, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о компенсации морального вреда, а также на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель Кошелева Ю.А., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Открытое акционерное общество «ОКЕАНРЫБФЛОТ» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких либо заявлений, ходатайств суду не представил. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление в котором представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих возражений представитель ответчика в отзыве указывает, что исковое заявление по настоящему делу, поданное от имени Лучкина А.А., подписано не истцом, а иным лицом, при этом документы о наличии у Лучкина А.А. представителя, имеющего доверенность с полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд, в материалах дела отсутствуют.
Также в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что работодатель выполнил все возложенные на него обязанности в области охраны труда работника. В том числе по обеспечению безопасных условий и охраны труда для Лучкина А.А.
Задание ремонтной бригаде, в составе которой находился и токарь Лучкин А.А., по замене прокладок на различном оборудовании, трубках, и приборах МКО было дано вторым механиком Г. и выполнено с ххх часов **.**.**. года.
Несчастный случай с Лучкиным А.А. произошел после окончания выполнения данного задания.
Актом о несчастном случае установлено, что непосредственный руководитель Лучкина А.А. второй механик Г. не давал Лучкину А.А. задание, связанного с использованием шлифовального станка или шлифовального круга. Лучкину А.А. было известно о том, что шлифовальный станок находится в нерабочем состоянии. Лучкин А.А. является непосредственным виновником несчастного случая, произошедшего с ним по его халатному отношению к технике безопасности и своему здоровью, поскольку не выполнял задания работодателя и находился в помещении механической мастерской один.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление полагает, что вред здоровью Лучкина А.А. был причинен не источником повышенной опасности, поскольку был причинен при самовольной, не санкционированной эксплуатации нерабочего шлифовального станка, т.е. механизм эксплуатировался не юридическим лицом, а непосредственно Лучкиным А.А., который сам и виновен в причинении себе вреда здоровью, поскольку имел специальное образование, проходил инструктажи по технике безопасности, проходил обучение и стажировку, осознавал возможные последствия использования шлифовального круга без его надлежащего закрепления и пренебрежительно (халатно) отнесся к возможности причинения себе телесных повреждений при выполнении несакционированных работ.
В связи с этим представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил суд отказать Лучкину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Участвующий в деле прокурор считал заявленный Лучкиным А.А. иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако полагал, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда существенно завышена, просил суд при вынесении решения по делу с учетом требований разумности и справедливости исходить из степени нравственных или физических страданий истца, принимая во внимание степень вины самого истца в произошедшем с ним несчастным случаем.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей В., П., П., Л., заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основе имеющихся материалах дела письменных доказательств судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
В соответствии с трудовым договором ххх от **.**.**. г. Лучкин А.А. с **.**.**. г. был принят на работу в ОАО «ОКЕАНРЫБФЛОТ» на должность матроса обработки на судах рыбопромыслового (транспортного) флота л.д. 15.).
Согласно судовой роли л.д. 13) истец работал в должности токаря на рыболовном судне БАТМ «Байковск».
Из содержания акта о несчастном случае на производстве ххх от **.**.**. года следует, что **.**.**. г. Лучкин А.А., работая со шлифовальным станком в механической мастерской машинно-котельного отделения получил травму от удара осколком шлифовального круга при его разрушении и удара о различное оборудование механической мастерской и потере сознания л.д. 8-12).
При поступлении истца в Камчатскую областную больницу ему был установлен диагноз: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Пневмоцефалия. Сдавленный оскольчатый перелом (проникающий) лобной кости справа. Множественные оскольчатые переломы костей лицевого скелета справа. Контузия правого глазного яблока 4 степени. Ушибленная рана лобной области. Травма тяжелая».
**.**.**. г. истец был доставлен в ГУ «НИИ нейрохирургии им. Акад. Н.Н. Бурденко» РАМН, где находился на лечении по **.**.**. г.
При выписке ему был установлен верифицированный диагноз: последствия тяжелой краниофациальной травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, пневмоцефалия; вдавленным оскольчатым, проникающим переломом лобной кости справа с обширным повреждением твердой мозговой оболочки, множественными оскольчатыми переломами костей лицевого скелета, справа, рвано-ушибленной раной лобной области справа. Состояние после ревизии раны лобной области, резекции вдавленного перелома лобной кости (**.**.**. г.). Посттравматическая назальная ликворея. Состояние после пластики ликворных фистул в области лобной пазухи и решетчатой пластинки справа; реконструкции костных дефектов лобной кости и крыши орбиты титановыми пластинами. Состояние после эвисцерации правого глаза с формированием культи и протезированием (от **.**.**. г.).
Согласно справке филиала ххх Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации истец с **.**.**. г. по **.**.**. г. состоит на учете в филиале № 6 ГУ - АРО ФСС РФ как пострадавший от несчастного случая на производстве и его ежемесячное пособие по возмещению вреда с **.**.**. г. составляет ххх коп. л.д. 24).
Суд находит необоснованным довод возражений ответчика о том, что исковое заявление по настоящему делу, поданное от имени Лучкина А.А., подписано не истцом, а иным лицом, при этом документы о наличии у Лучкина А.А. представителя, имеющего доверенность с полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд, в материалах дела отсутствуют, так как данный довод возражений опровергается объяснениями самого истца Лучкина А.А., данными в предварительном судебном заседании **.**.**. г., из которых следует, что исковое заявление подписано лично им, однако в связи последствиями полученной им тяжелейшей травмы, в настоящее время он каждый раз расписывается по-разному и одна из его подписей может быть не похожа на другую.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
В рассматриваемом случае судом установлено, что вред причинен истцу при работе на шлифовальном станке, являющимся источником повышенной опасности. Владельцем данного источника повышенной опасности на момент получения истцом травмы, являлся ответчик.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, суд приходит о том, что компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией участвующего в деле прокурора о том, что при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины самого истца в произошедшем с ним несчастным случаем.
В соответствии актом ххх о несчастном случае на производстве степень вины пострадавшего токаря Лучкина А.А. в произошедшем с ним несчастным случае составляет ххх% л.д. 11).
Из показаний свидетелей В., П., П., Л., допрошенных в настоящем судебном заседании, следует, что истец до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания в связи с перенесенной травмой и ее последствиями. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей.
В этой связи суд приходит к выводу о том, исковое заявление является законным и обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец перенес тяжелейшую травму, в результате которой он лишился глаза и уже не сможет полностью восстановить состояние здоровья, в котором он находился до травмы, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывает, что истец и по настоящее время испытывает глубокие нравственные страдания в связи с перенесенной травмой и ее последствиями, принимает во внимание степень вины самого истца в произошедшем с ним несчастным случае и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в размере ххх руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При подаче иска на основании п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере ххх руб., однако в соответствии п/п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории споров.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.
Иных судебных расходов истцом не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Лучкина А.А. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОКЕАНРЫБФЛОТ» в пользу Лучкина А.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в размере ххх рублей.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОКЕАНРЫБФЛОТ» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
5. На решение суда может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
Председательствующий: Матвеев А.В.
. .