Дело №2-900/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества и определении иной оценки имущества,
УСТАНОВИЛ:
Белова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», в котором просит признать недействительными результаты оценки арестованного имущества - садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: ..., произведенной ответчиком в сумме ХХХ руб., и определить иную оценку данного имущества.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Ким Е.С.
В ходе совершения исполнительских действий Дата обезличена было арестовано имущество должника в виде указанных земельного участка и садового домика, а ответчиком ООО «СФ «РосЭксперт» было оценено указанное недвижимое имущество на сумму ХХХ руб., с чем не согласна истец, поскольку полагает, что рыночная стоимость данного имущества значительно превышает стоимость, указанную в заключении названного оценщика.
Истец указывает на то, что собственником объекта недвижимости ... при рассмотрении дела по иску Беловой Л.И. к ... о взыскании денежных средств была заказана оценка данного объекта у другого оценщика. Согласно заключению ... в лице ИП ... от Дата обезличена рыночная стоимость объекта составляет ХХХ руб. Оценка осуществлялась на момент, когда строительство садового домика еще не было завершено. Сейчас строительство окончено. С учетом данных обстоятельств рыночная стоимость садового домика и земельного участка, по мнению истца, должна значительно превышать ХХХ руб..
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза по делу с целью определения наиболее оптимальной рыночной цены, по которой может быть продан спорный объект.
Согласно экспертному заключению ФГУП ... от Дата обезличена рыночная стоимость садового домика и земельного участка составляет ХХХ руб..
В настоящем судебном заседании Белова Л.И. заявленные требования поддержала, просит определить оценку арестованного имущества в размере ХХХ руб.. Указывает на то, что садовый домик достроен, участок имеет удачное место расположения; на земельном участке находятся садовые насаждения - фруктовые деревья, огород.
Представитель ответчика ООО «СК «РосЭксперт» Бедарев В.В. с иском не согласен. Указывает на то, что ИП ... была проведена оценка строительных материалов, затраченных на возведение садового домика, расчет рыночной стоимости объекта недвижимости основан на затратах. Однако, реальная рыночная стоимость объекта недвижимости может не совпадать с размером затрат на его возведение. ООО «СК «РосЭксперт» оценка была произведена исходя из сложившихся рыночных цен по продаже аналогичных объектов. При этом было учтено то обстоятельство, что объект находится в зоне подтопления, в настоящее время объект имеет обременение - арест, что предполагает особый порядок и сокращенные сроки его реализации. Следует учитывать, что указанная экспертом цена является начальной продажной ценой объекта. В ходе аукциона по продаже данного объекта его фактическая продажная цена может значительно возрасти, что будет отвечать интересам как взыскателя, так и должника. С оценкой ФГУП ... представитель ответчика также не согласен, указывает на то, что оценщиками не приведены расчеты коэффициентов, отсутствуют ссылки на нормативные документы, не учтен особый порядок реализации арестованного имущества.
Кроме того, указывает на то, что оспаривание оценки должно осуществляться в рамках исполнительного производства, а не путем предъявления самостоятельного иска, ссылается на судебную практику. Просит отказать в иске.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений, заявлений, ходатайств суду не представили.
С учетом мнения истца и представителя ответчика суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1, 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При необходимости судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки имущества. Не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии отчета). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ... в пользу Беловой Л.И. денежных средств в размере ХХХ руб. Дата обезличена. наложен арест на принадлежащий должнику садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: ... Оценка арестованного имущества произведена ООО «СФ «РосЭксперт». Согласно представленному отчету от Дата обезличена стоимость объекта недвижимости составляет ХХХ руб.
На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем ОСП ... было вынесено постановление от Дата обезличена о принятии данного отчета и определении рыночной стоимости арестованного имущества в размере ХХХ руб..
При оценке доводов сторон относительно правильности определения стоимости арестованного имущества суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества производится на торгах. При этом законом предусмотрены сокращенные сроки реализации - два месяца со дня наложения ареста.
Согласно ст.447 ГК РФ, ч.6 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.
Ответчиком обоснованно указывается на то, что при оценке арестованного имущества должника им были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства - особый порядок и сокращенные сроки реализации имущества, повышение цены в ходе торгов, в то время как оценщиками ИП ... и ФГУП ... данные обстоятельства не учтены, а определена лишь рыночная стоимость объекта. Между тем, цена на торгах должна быть наиболее привлекательна, что повлечет участие в торгах большего числа покупателей, соответственно, приведет к увеличению цены продаваемого объекта. Вследствие этого, имеется реальная возможность увеличения продажной цены до среднерыночной.
Кроме того, в данном случае речь должна идти не о рыночной стоимости объекта, а о возможности продажи данного объекта в рамках исполнительного производства с привлечением наибольшего числа покупателей и поднятием цены. В отчетах же об оценке ИП ... и ФГУП ... указана цена предложения на рынке, исходя из затрат на строительство, без учета обременения объекта. Однако, цена предложения не означает, что объект может быть продан по такой цене; фактически продажная стоимость может не совпадать с затратами на строительство.
Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что объект представляет собой нежилое помещение - дачный домик, а также садовый участок, в связи с этим данный объект имеет определенный уровень цены (потолок); объект используется не круглогодично, а сезонно.
С учетом изложенного суд не усматривает нарушения прав истца действиями ответчика, и не находит оснований для признания отчета об оценке ответчика недействительным и определения иной цены объекта. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Беловой Л.И. в иске следует отказать.
Относительно порядка рассмотрения данного спора, на который ссылается представитель ответчика, суд исходит из того, что Белова Л.И. уже обращалась в ... суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, решением названного суда от Дата обезличена в удовлетворении жалобы Беловой было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена названное решение оставлено без изменения. Кроме того, исковое заявление Беловой к ООО «СФ «Росэксперт» первоначально Восточным районным судом было возвращено именно по причине необходимости рассмотрения данного вопроса в ином порядке. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличенаг. вышеуказанное определение отменено, а вопрос о принятии иска передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу ч.1 ст.369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции по процессуальным вопросам обязательны для суда первой инстанции. При таких обстоятельствах в целях соблюдения права истца на доступ к правосудию суд находит возможным рассмотрение настоящего спора в рамках искового производства.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением данного дела возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беловой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества и определении иной оценки имущества, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
...