Дело №2-735/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенина Фёдора Семёновича к Ашихминой Раисе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мишенин Ф.С. обратился в суд с иском к Ашихминой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме ХХХ руб.., из которых ХХХ руб.. - сумма основного долга, а ХХХ руб.. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Указывает на то, что Дата обезличена между истцом, его супругой Мишениной В.Н. (покупатели) и Гановой Л.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома по ..., в .... Продажная стоимость дома была определена сторонами в ХХХ руб.. Данная сумма была передана Гановой Л.П. в счет покупки дома, о чем Ганова собственноручно написала расписку.
Однако, государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, поскольку в дальнейшем выяснилось, что Ганова Л.П. является недееспособной. На момент совершения сделки Ганова производила впечатление психически здорового человека. О недееспособности Гановой покупателям стало известно Дата обезличена когда они позвонили в агентство для выяснения причин задержки документов. В тот же день они обратились к Ашихминой с требованием о возврате денег.
Ответчик Ашихмина Р.И. является матерью и опекуном Гановой, присутствовала при заключении предварительного договора купли-продажи дома и передачи аванса в размере ХХХ руб. Оставшаяся сумма передавалась лично Гановой, но со слов самой Ашихминой истцу известно, что вырученные от продажи денежные средства Ганова затем отдала матери. Более того, в подтверждение получения денежных средств за проданный дом Ашихмина Р.И. подписала расписку о получении ею от истца ХХХ руб.. за указанный дом.
В признании права собственности истца и супруги на приобретенный жилой дом отказано решением суда.
Добровольно вернуть денежные средства в сумме ХХХ руб.. ответчик отказывается.
Поскольку Ашихмина является опекуном Гановой, то в силу положений ст.ст.1076, 1102 ГК она должна нести ответственность за действия недееспособной Гановой.
Так как ответчик добровольно не возвращает денежные средства, то в силу ст.395 ГК РФ истец начислил ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб..
Общую сумму неосновательного обогащения в сумме ХХХ руб. истец просит взыскать с ответчика в его пользу.
Ответчик Ашихмина Р.И. не оспаривает факт заключения между истцом, его супругой (с одной стороны) и своей дочерью Гановой (с другой стороны) договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома, однако, с исковыми требованиями не согласна. В обоснование ссылается на то, что жилой дом по ..., в ... приобретался на ее личные денежные средства, а затем право собственности было оформлено на дочь - Ганову Л.П. Они с дочерью решили продать указанный дом, а на вырученные средства отремонтировать дом, принадлежащий Ашихминой, в котором она сейчас и проживает - по ...».
Однако, Ганова, не поставив ее в известность, самостоятельно выставила дом на продажу через агентство недвижимости. Ашихмина случайно узнала об этом, пришла в агентство и поставила руководителя и сотрудников в известность о том, что Ганова является недееспособной. Однако, ей ответили, что, поскольку собственником дома согласно документам является Ганова, то все переговоры будут вестись только с ней. Ашихмина также ставила в известность покупателей о том, что Ганова является недееспособной.
В присутствии Ашихминой покупатели в помещении агентства передали Гановой аванс в размере ХХХ руб. Ашихмина просила не отдавать остальную сумму Гановой без нее, но впоследствии от сотрудников агентства и покупателей узнала о том, что оставшаяся сумма все-таки была передана Гановой, а ХХХ руб. были удержаны агентством до момента снятия Гановой с регистрационного учета. Таким образом, Ганова получила от истца и его супруги ХХХ руб.. Ашихмина этих денег от дочери не получала. Каким образом Ганова распорядилась данными денежными средствами - ей неизвестно, сейчас Ганова проживает в гражданском браке в .... Расписку в получении ХХХ руб.. Ашихмина не подписывала. С учетом изложенного Ашихмина Р.И. просит отказать истцу в иске.
Ганова Л.П. пояснила суду, что она действительно является инвалидом по психозаболеванию, но о том, что она была признана недееспособной, ей стало известно только в Дата обезличена. в ходе заключения сделки купли-продажи жилого дома по ..., когда перевод прав на покупателей оказался невозможным. Изначально она не хотела продавать свой дом, но мать настояла, заставила ее подписать договор купли-продажи дома, иначе грозилась поместить в психобольницу. В связи с этим Ганова вынуждена была подписать договор. Полученные от покупателей денежные средства она отдала матери под психологическим давлением с ее стороны, а ХХХ руб.. с нее взяло агентство в качестве залога до снятия с регистрационного учета из проданного дома. В Дата обезличена. Ганова уехала в г...., где вступила в гражданский брак с ...., с которым и проживает по настоящее время. В связи с тем, что мать постоянно угрожала ей психобольницей и отняла паспорт с Бийской пропиской, Ганова обратилась в милицию с заявлением об утере паспорта и получила новый паспорт, по которому и зарегистрировалась в г.... по месту жительства у гражданского мужа.
Третье лицо Мишенина В.Н. исковые требования супруга поддержала, дала аналогичные пояснения.
Третье лицо - Управление социальной защиты населения по г.Бийску о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника.
Свидетель ... пояснил суду, что в Дата обезличена он являлся директором инвестиционно-правовой компании «Бийск», деятельность которой в настоящее время прекращена. Мишенины обратились в агентство с просьбой подыскать им подходящий дом. Они нашли такой дом - по ..., пригласили в агентство Ганову. Вместе с ней пришла и Ашихмина, которая просила отдать деньги за дом ей, мотивировала это тем, что на ее средства был куплен данный дом. Поскольку в доме была зарегистрирована только Ганова, а дом являлся самовольной постройкой, то сотрудниками агентства было разъяснено Ашихминой, что дом будет оформлен на имя Гановой. Поэтому договор купли-продажи был заключен именно с Гановой, которая и подписала данный договор. Мишенины дали Гановой задаток, Ашихмина присутствовала при этом. После передачи Гановой всей суммы по ее просьбе сотрудник агентства .... сопровождала Ганову до Сбербанка. ХХХ руб.. с согласия Гановой были оставлены в агентстве до снятия ее с регистрационного учета из проданного дома. Когда сотрудники агентства поехали в ФРС сдавать документы на регистрацию права собственности на имя Гановой, то узнали там о том, что Ганова является недееспособной, хотя по ее внешнему виду и поведению этого не было видно. В дальнейшем Ганова звонила, а Ашихмина приходила в агентство по поводу получения оставшихся ХХХ руб.. На вопрос свидетеля о том, почему она своевременно не сказала о недееспособности дочери, Ашихмина ответила, что она неграмотная, а дочь - грамотная, поэтому пусть дочь и подписывает все документы. Если бы о недееспособности Гановой было известно заранее, то данная сделка не была бы заключена.
Свидетель .... пояснила, что в Дата обезличена. она работала в инвестиционно-правовой компании «Бийск», присутствовала при оформлении сделки купли-продажи жилого дома по .... По внешнему виду Гановой нельзя было определить, что она недееспособна, т.к. она вела себя адекватно. Ашихмина присутствовала при передаче Мишениными задатка Гановой, при оформлении документов; она ничего не говорила о недееспособности Гановой. После получения Гановой полной суммы за дом по ее просьбе свидетель проводила ее до Сбербанка, но при оформлении вклада не присутствовала. О получении оставшейся суммы денег Ганова просила ее не говорить Ашихминой.
Свидетель Будённый В.Н. пояснил, что познакомился с Гановой Л.П. Дата обезличенаг. на вокзале в .... Ганова не имела средств к существованию. С указанного времени они состоят в гражданском браке, проживают в его квартире в ..., .... Раза два Ганова ненадолго уезжала в г.Бийск, затем возвращалась. О недееспособности Гановой он узнал недавно. О продаже дома узнал от Гановой, которая сказала ему, что мать заставила ее продать дом, деньги за проданный дом остались у матери. Обстоятельства совершения сделки ему неизвестны. Летом Дата обезличена. Ашихмина приехала в ... и с помощью милиции положила Ганову в Прокопьевскую психобольницу, цель этого поступка Ашихминой ему непонятна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Номер обезличен, Номер обезличен, отказной материал Номер обезличен по факту безвестного исчезновения Гановой Л.П., суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между Мишениным Ф.С., Мишениной В.Н. (покупатели) и Гановой Л.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома по ..., в .... Продажная стоимость дома была определена сторонами в ХХХ руб.., расчет между сторонами в полном объеме согласно договору был произведен до передачи документов на государственную регистрацию. Факт передачи указанной суммы подтверждается также распиской Гановой Л.П. от Дата обезличена. и ею не отрицается.
Из пояснений сторон усматривается, что жилой дом по ..., являлся самовольной постройкой. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на него отсутствовали, то для надлежащего оформления прав зарегистрированной в данном доме Гановой и перехода прав на покупателей требовалось значительное время.
Право собственности Гановой Л.П. на указанный жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке Дата обезличена., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Однако, зарегистрировать переход права собственности на Мишениных не представилось возможным, т.к. при оформлении прав Гановой стало известно о ее недееспособности.
Действительно, решением ... суда ... от Дата обезличена по делу Номер обезличен Ганова Л.П. была признана недееспособной. Распоряжением ... от Дата обезличена. Номер обезличенр опекуном над недееспособной Гановой Л.П. была назначена ее мать - Ашихмина Р.И.
Согласно п.2 ст.20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст.21 настоящего Федерального закона.
Поскольку такого разрешения не было выдано, то решением Восточного районного суда г.Бийска от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен в удовлетворении иска Мишениных Ф.С. и В.Н. к Гановой Л.П. и Ашихминой Р.И. о признании договора заключенным и признании права собственности Мишениных на жилой дом было отказано в полном объеме. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Денежные средства в сумме ХХХ руб.., переданные Мишениными Гановой, не были им возвращены. В рамках настоящего гражданского дела Ганова указывает на то, что денежные средства в сумме ХХХ руб.. остались у ее матери Ашихминой Р.И., ХХХ руб.. - в агентстве недвижимости; Ашихмина же, напротив, ссылается на то, что указанные денежные средства Ганова ей не отдавала.
В соответствии с п.1 ст.1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу приведенной нормы Ашихмина Р.И. обязана нести гражданскую ответственность за действия своей недееспособной дочери Гановой Л.П., опекуном которой она является до настоящего времени.
В обоснование отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик ссылается на то, что она своевременно предупреждала покупателей и сотрудников агентства о недееспособности Гановой, кроме того, не получала денежных средств за дом и некоторое время после совершения сделки не знала о факте передаче Гановой денежных средств.
Однако, данные доводы опровергаются как показаниями истца, третьего лица Мишениной, так и показаниями свидетелей и материалами дела.
Так, факт получения денежных средств от Мишениных подтверждается как распиской самой Гановой, так и аналогичной распиской Ашихминой, а также показаниями Гановой и свидетелей ... и ....
В связи с тем, что Ашихмина отрицала свою подпись под распиской в получении денежных средств, то по ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что подпись в расписке о получении денежных средств выполнена, вероятно, Ашихминой Р.И. Таким образом, не исключается то обстоятельство, что подпись принадлежит Ашихминой. Данной распиской Ашихмина подтвердила факт получения денежных средств за продажу дома.
Установлено, что инициатива по продаже дома исходила от Ашихминой, которая полагала, что имеет права на него, т.к. дом был приобретен на ее средства. При рассмотрении настоящего гражданского дела и гражданского дела Номер обезличен Ашихмина поясняла, что решение о продаже дома было принято ею с дочерью по обоюдному согласию, т.к. вырученные денежные средства Ашихмина намеревалась направить на ремонт принадлежащего ей жилого дома по ..., а, ....
Из объяснений Ашихминой Р.И., данных ею в рамках отказного материала Номер обезличен по факту безвестного исчезновения в феврале Дата обезличена Гановой Л.П., усматривается, что Дата обезличенаг. Ганова ушла из дома, забрав с собой ХХХ руб.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства хранились у Ашихминой. Указанные объяснения Ашихминой согласуются с показаниями свидетеля Будённого В.Н., который пояснил, что познакомился с Гановой в Дата обезличена., когда Ганова не имела средств к существованию.
Показания Гановой Л.П. в настоящем судебном заседании о том, что сделка купли-продажи жилого дома была совершена ею под психологическим давлением со стороны матери, грозившей ей психобольницей, согласуются с показаниями самой Ашихминой, данными в рамках отказного материала, о том, что она хотела оформить дочь в психоинтернат, а также с показаниями свидетеля Будённого, согласно которым инициатором помещения Гановой в Прокопьевскую психобольницу летом Дата обезличена была ее мать.
Суд находит показания Гановой заслуживающими внимания, т.к. они согласуются с показаниями других лиц, участвующих в деле, с материалами дела, являются последовательными, а Ганова, несмотря на наличие у нее статуса недееспособного лица, производит впечатление адекватного человека, на вопросы суда и участвующих в деле лиц отвечает по существу, быстро ориентируется в ситуации. Расхождение в показаниях Гановой и Ашихминой относительно того, у кого остались деньги, может быть объяснено неприязненными отношениями, сложившимися между ними.
Суд критически относится к показаниям Ашихминой о том, что о недееспособности дочери она ставила в известность как сотрудников агентства, так и покупателей. Так, из показаний свидетелей ... и ... усматривается, что при совершении сделки Ашихмина просила передать денежные средства лично ей, т.к. дом был приобретен на ее средства. Тем не менее, она не возражала против оформления права собственности на спорный жилой дом на имя дочери, поскольку сама уже имела в собственности жилой дом (дело Номер обезличен,....). Согласно показаниям свидетеля ..., данным в рамках настоящего дела, после выявления факта недееспособности Гановой Ашихмина объяснила причину, по которой она своевременно не сказала о недееспособности дочери, Ашихмина ответила, что она неграмотная, а дочь - грамотная, поэтому пусть дочь и подписывает все документы. Согласно объяснениям Гановой, данным в рамках отказного материала л.д.25), она действительно имеет высшее образование. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ..., поскольку они согласуются с другими доказательствами. Изложенное свидетельствует о том, что при оформлении сделки Ашихмина полагалась на грамотность дочери, в связи с чем была заинтересована скрыть факт ее недееспособности.
Таким образом, Ашихмина Р.И., несмотря на заявленные ею права на жилой дом по ..., ..., заведомо зная о наличии у дочери статуса недееспособного лица и имея намерение продать данный дом, не возражала против оформления права собственности на дом на имя Гановой, а также не препятствовала совершению сделки купли-продажи от ее имени, более того, сознательно привлекала Ганову к сделке. Указанное свидетельствует о том, что вред истцу был причинен по вине Ашихминой.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ее от ответственности.
В силу изложенного с Ашихминой Р.И. в пользу Мишенина Ф.С. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб.. Оставшиеся у ... на ответственном хранении ХХХ руб.. являются предметом иной сделки между ним и Гановой, т.к. были переданы ему Гановой после получения расчета от покупателей.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из приведенных норм, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период пользования денежными средствами с Дата обезличена по Дата обезличена составил ... дня. Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения суда составляет 7,75%. С учетом этого сумма процентов будет равна ХХХ руб. (ХХХ руб.. х 7,75% : 360 дней х ... дня). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере ХХХ руб.., данные расходы следует признать необходимыми, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанциями об оплате, соглашением об оказании услуг.
Учитывая, объем проделанной представителем работы, объем заявленных и удовлетворенных требований, принимая во внимание материальное положение сторон, суд находит предъявленную сумму разумной и обоснованной, следовательно, подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в возврат в размере ХХХ руб..
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ХХХ руб.. (ХХХ руб.. + ХХХ руб.. + ХХХ руб.. + ХХХ руб.. + ХХХ руб..).
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишенина Фёдора Семёновича удовлетворить частично.
Взыскать с Ашихминой Раисы Ивановны в пользу Мишенина Фёдора Семёновича сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб.., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере ХХХ руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.., государственную пошлину в возврат в размере ХХХ руб.., а всего - ХХХ руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Мишенину Фёдору Семёновичу отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 01 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
...