Дело № 2-2261/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Иванова Ивана Геннадьевича к Фебенчуковой Софье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указывает на то, что Фебенчукова С.М была принята на работу по трудовому договору на должность продавца консультанта приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Согласно ст.244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности от Дата обезличенаг.
Проведенной Дата обезличенаг. неплановой инвентаризацией вверенного ответчику имущества была выявлена недостача ... пар обуви на сумму ХХХ руб.. и порча ... пар обуви на сумму ХХХ руб.. согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от Дата обезличенаг.
Недостача образовалась вследствие виновных действий Фебенчуковой С.М., которая подтвердила данный факт своими письменными объяснениями от Дата обезличенаг.
Поскольку на момент обнаружение недостачи в бригаде работало 4 человека, то вред работодателю должен быть возмещен ответчиками в пропорциональном размере. Соответственно, с ответчика истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере по ХХХ руб..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колотвин Н.Н. уточнил размер недостачи и порчи, пояснив, что общая сумма недостачи и порчи товара составила ХХХ руб.., из которых недостача обуви и сопутствующих товаров - ХХХ руб..
Также представитель истца отказался от иска в части, превышающей сумму ХХХ руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ХХХ руб.., которую ответчик признала в своих письменных объяснениях по окончании проведения инвентаризации.
Кроме того, представитель истца Колотвин Н.Н. пояснил, что ему со слов главного бухгалтера ... известно, что ответчиком добровольно Дата обезличенаг. была погашена часть недостачи в сумме ХХХ руб.., которая была ей выдана в качестве заработной платы в день увольнения, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежной ведомостью. Предыдущая инвентаризация в отделе проводилась Дата обезличенаг. При выбытии из бригады Дата обезличенаг. ... инвентаризация не проводилась в соответствии с условиями договора о полной бригадной материальной ответственности от Дата обезличенаг., поскольку члены бригады проведения инвентаризации не потребовали, а в обязательном порядке инвентаризация проводится при выбытии из бригады только более 50% от ее первоначального состава с перезаключением договора.
Отказ представителя истца от иска в части, превышающей сумму ХХХ руб.., судом принят, определением от Дата обезличенаг. производство по делу в указанной части прекращено. Таким образом, предметом иска является сумма ХХХ руб..
Ответчик Фебенчукова С.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не были обеспечены надлежащие условия хранения обуви в структурном подразделении «...» Салона обуви «...», расположенном в .... Обувь подвергалась порче в результате воздействия влаги от протекания крыши, испорчена грызунами. В торговый зал можно было проникнуть поверх ограждающих его витрин, а в подсобное помещение - также из соседних отделов через проем. Истец не предупредил заранее продавцов о проведении инвентаризации, они не успели к ней подготовиться, произвести предварительную сверку товара. Ответчик сомневается в правильности выводов инвентаризации, так как постоянно не присутствовал при пересчете товара. Ответчиком были написаны объяснительные записки с признанием своей вины под психологическом воздействии со стороны работодателя. Кроме того, она добровольно внесла в счет погашения недостачи денежные средства в размере месячной заработной платы, которая ей была положена при увольнении Дата обезличенаг. Законность заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности она не оспаривает.
Третьи лица - члены бригады Шишлакова А.В., Сафронова Е.Н., Хусенова Е.С. в судебных заседаниях пояснили, что они не оспаривают законность заключения с ними договора о полной бригадной материальной ответственности от Дата обезличенаг. и факт наличия недостачи. Считают, что работодателем не было обеспечено надлежащих условий хранения товара. По их мнению, имелась вероятность хищения поверх витрин отдела и через проем в соседние отделы, которые они заложили коробками с обувью. К работодателю с заявлением о проведении инвентаризации при убытии из бригады ... они не обращались. Фактов хищения обуви из подразделения не замечали.
Третье лицо Данилова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст.238 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ст.241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Между тем, ст.242 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суд учитывает то, что между работодателем ИП Ивановым И.Г. и работником Фебенчуковой С.М. был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности от Дата обезличена согласно которому ответчик взяла на себя обязательства бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества, своевременно ставить работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества.
Факт недостачи обуви в структурном подразделении «...» салона обуви «...» г.Бийска по ..., где работала ответчик, был установлен сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от Дата обезличенаг. Предыдущая инвентаризация была проведена Дата обезличенаг.
В своем объяснении от Дата обезличенаг. Фебенчукова С.М. указала, что признает свою вину в образовавшейся недостаче на сумму ХХХ руб.., выявленной инвентаризацией Дата обезличенаг., приняла на себя обязательства вернуть сумму в течение трех месяцев.
В судебном заседании ответчик ссылалась на то, что недостача образовалась не по ее вине, а вследствие ненадлежащего оборудования рабочего места, а также возможности проникновения посторонних лиц через витрины и проем в подсобном помещении из соседних отделов.
Действительно, статьей 239 ТК РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Однако, доводы о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, ничем не подтверждаются.
Так, ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что на ее рабочее место - салон обуви - допускались проникновения посторонних лиц, в том числе поверх витрин, а также через проем, соединяющий отдел с соседними отделами.
По смыслу положения ст.239 ТК РФ в случае отсутствия надлежащих условий работник должен своевременно поставить работодателя в известность об этом. При этом целью этого должно быть дальнейшее устранение недостатков, которые могли бы привести к утрате ценностей.
Между тем, тот факт, что члены бригады устно сообщали об этом представителю работодателя ...., не может достоверно подтверждать то, что они надлежащим образом исполнили свои обязанности по сообщению об обстоятельствах, угрожающих сохранности товаров и денежных средств.
Между тем, за время работы ответчика на этом рабочем месте не было зафиксировано ни одного факта утраты товаров или денежных средств не по вине самих членов бригады.
Истцом представлен в суд договор аренды нежилого помещения от Дата обезличенаг., в соответствии с которым арендодатель ИП БОЮЛ (п.2.1.5.) принял на себя обязательства обеспечивать охрану помещения в нерабочее время.
Что касается доводов ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства работодателем она и члены бригады не были предупреждены заранее о проведении инвентаризации, не успели к ней подготовиться, что они не имели возможность в полном объеме уследить за ходом инвентаризации, объяснения были написаны под психологическим давлением работодателя, суд находит их несостоятельными, поскольку ответчик заранее, как следует из ее заявлении об увольнении с работы по собственному желанию от Дата обезличенаг. должна была знать о том, что одновременное увольнение всех членов бригады в соответствии с п.10 Договора о полной материальной ответственности от Дата обезличенаг. повлечет за собой внеплановую инвентаризацию.
Суд соглашается с доводом истца о том, что при выбытии одного члена бригады (.... Дата обезличенаг.), при условии отсутствия требования остальных членов бригады инвентаризация не является обязательной. Поскольку от членов бригады работодателю не поступило требования о проведении инвентаризации, то в соответствии с п.4, 10 Договора о полной бригадной материальной ответственности, инвентаризация работодателем не проводилась. Доказательств психологического давления со стороны работодателя ответчиком не представлено.
Порядок проведения инвентаризационных проверок установлен Приказом Министерства финансов РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенн «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ». Согласно установленному порядку количество инвентаризаций, их даты определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Перечень случаев обязательного проведения инвентаризации также закреплен в данном Порядке, в том числе смена материально ответственных лиц, выявление фактов хищения, злоупотребления и порчи имущества, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и т.д. При этом предыдущая инвентаризация, в ходе которой также была установлена недостача, была проведена работодателем с участием ответчика Дата обезличенаг.
То обстоятельство, что работодатель не ознакомил ответчика с приказом о проведении инвентаризации от Дата обезличенаг. Номер обезличен, не может исключить материальную ответственность ответчика.
При определении размера недостачи товарно-материальных ценностей суд исходит из того, что по результатам проведения инвентаризации от Дата обезличенаг. была составлена сличительная ведомость, которая подписана ответчиком. Согласно данной ведомости выявлена недостача и порча товара на общую сумму ХХХ руб.. Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличенаг. о выявленной недостаче сумма недостачи товара составила ХХХ руб.., из которой ХХХ руб.. - недостача сопутствующих товаров, ХХХ руб.. - недостача обуви (... пар) по вине продавцов, что следует из служебной записки гл.бухгалтера ...
Таким образом, работодателем представлены доказательства о том, что с ответчиком был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, факт недостачи имеет место быть, ответчик же не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.
При этом судом учтено, что иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), проверено, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, другие члена бригады, к которым не предъявлен иск по данному делу, привечены к участию в деле в качестве третьих лиц, считают, что при установлении вины членов бригады она должна быть равной. Месячная (тарифная) ставка работников одинакова, все они работали полный период с момента последней инвентаризации, с Дата обезличенаг.
Исходя из равной степени вины, истцом предъявлены иски на одинаковую сумму также к другим членам бригады.
В своих письменных объяснениях от Дата обезличенаг. ответчик признала свою вину в недостаче товара на сумму ХХХ руб.. Исходя из представленных доказательств, в том числе платежной ведомости от Дата обезличенаг., пояснений представителя истца Колотвина Н.Н., показаний ответчика о добровольном возмещении части недостачи в размере своего заработка за ноябрь месяц Дата обезличена. в размере ХХХ руб.., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница невыплаченной суммы недостачи, с которой она согласилась в ходе инвентаризации, а именно: ХХХ руб.. (ХХХ руб.. - ХХХ руб..).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в возврат в размере ХХХ руб..
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать ХХХ руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Иванова Ивана Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Фебенчуковой Софьи Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Иванова Ивана Геннадьевича в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ХХХ руб.. и в счет возмещения расходов по госпошлине - ХХХ руб.., а всего ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Иванову Ивану Геннадьевичу отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
...