Решение о взыскании задолжности по заработной плате и компенсации морального вреда

Дело № 2-2578/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: И.Е. Родионове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакова Ю.А. к ЗАО «Алтайросспиртпром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иваков Ю.А. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец Иваков Ю.А. указал на то, что работал в ЗАО «Алтайросспиртпром» с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности начальника юридического отдела. Согласно трудовому договору, заключенному между работником и работодателем, последний ежемесячно обязался выплачивать работнику премию в размере 50% от оклада.

На основании Положения о премировании работников ЗАО «Алтайросспиртпром» премия выплачивается за фактически отработанное время и на начисленную основную заработную плату без надбавок, доплат и других выплат. Премия не начисляется за нарушение технологического процесса, за прогулы, за распитие спиртных напитков на рабочем месте более двух часов в течение рабочего дна без уважительной причины. Вышеназванных проступков истец не совершал.

Однако, начиная с февраля 2008 года, премия в полном объеме не выплачивалась. В связи с этим образовалась следующая задолженность ответчика перед истцом:

...

До настоящего времени нарушения требований трудового законодательства ответчиком в отношении истца не устранены, имеющаяся задолженность по заработной плате не погашена.

Премия является составной частью заработной платы и подлежит выплате в предусмотренные законодательством сроки.

В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сумма процентов за задержку выплаты премии с учетом изменения ставки рефинансирования составила ... руб. ... коп.

Истец Иваков Ю.А. просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты премии в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Иваков Ю.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец Иваков Ю.А. пояснил о том, что на протяжении периода работы истца с ... г. выплата заработной платы и ежемесячной премии в размере 50 % от оклада производилась регулярно. С ... г. премия стала выплачиваться нерегулярно. Истец был уволен Дата обезличена г., обратился в суд Дата обезличена г., в установленный трехмесячный срок. Считает, что данные правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Так как в силу ст. 140 ТК РФ работнику при увольнении должны быть выплачены все причитающиеся суммы, то о нарушении своего права истец узнал при увольнении, когда ему не выплатили задолженность по оплате труда. Кроме того, истец просил, в случае установления факта пропуска им срока для обращения в суд, восстановить ему указанный срок, пропущенный им по уважительным причинам - в связи с имевшимися у него опасениями быть уволенным при обращении в суд в период его трудовой деятельности у истца, его временной нетрудоспособностью в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, смертью его родственника ФИО1 Дата обезличена года.

Представитель ответчика по доверенности Быковских Е.В. с исковыми требованиями истца не согласилась. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате труда. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцу заработная плата выплачивалась регулярно, из расчетных листков он должен был узнать о недоплате премии в день выдачи заработной платы. Представитель ответчика считает, что данные правоотношения не являются длящимися. Истцу выплачивалась премия за счет прибыли, с ... г. был увеличен оклад. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что об угрозе увольнения истца ему было известно со слов ФИО4, показаниям которого судом уже была дана оценка, в том числе и судом кассационной инстанции, вернувшим дело на новое рассмотрение. В период, когда истца уволили, данный свидетель у ответчика не работал. Свидетель пояснил, что лично об угрозах увольнения в адрес истца ничего не слышал. Свидетель ФИО2 пояснила, что слышала о том, что Ивакова Ю.А. собираются уволить в тот момент, когда снимала ксерокопии в отделе кадров. О конкретных угрозах, которые в тот период звучали в адрес истца, свидетель также не слышала. Свидетель ФИО2 пояснила о том, что всех, кто подал в суд, уволили (избавились от них). Между тем свидетель также пояснила о том, что сама в суд обращалась, но в настоящее время работает у ответчика, свидетельские показания в суде давать не побоялась. Показания свидетелей, по мнению представителя ответчика, противоречат фактической обстановке на предприятии.

Оба свидетеля ссылались в своих показаниях на слухи, которые распространялись на предприятии. Слухи не являются конкретным источником осведомленности и данные показания не могут быть оценены как свидетельство чего-либо. Ссылка свидетелей на слухи, на общие волнения на предприятии, а так же на недовольство со стороны рабочих учредителями организаций свидетельствуют лишь об общих волнениях, на фоне которых среди рабочих распространяются слухи.

Факт того, что существовала реальная угроза опровергается иными доказательствами: в период с ... года по настоящий момент у ЗАО было два разных собственника, сменивших друг друга. Эти собственники не связаны между собой, при этом, по мнению работников, оба собственника имели намерение избавится от одних и тех же рабочих, неугодных руководству; фактически у собственников была единственная цель - получение прибыли, а увольнение всех работников означало полную остановку деятельности предприятии; как следует из официальных документов, одним из собственников общества являлась краевая администрация, обладающая 41 % акций, данный собственник в силу своего статуса и публичного характера деятельности не мог быть инициатором сокращения работников без причин экономического характера; сокращение на предприятии носило вынужденный характер и не было связано с
какой-либо местью.

Во многих СМИ неоднократно публиковались сведения о
приостановке деятельности предприятия, большой задолженности, невозможности
осуществлять деятельность по производству алкогольной продукции в связи с
невозможностью получения акцизной марки. Все эти причины и спровоцировали
сокращение численности рабочих. Сокращению предшествовали ряд приказов о
вынужденной остановке работы подразделений завода, что также, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что причиной сокращения работников являлось тяжелое материальное положение предприятия, а не причины, указываемые стороной истца.

Об отсутствии подобных угроз свидетельствует тот факт, что после того, как производство вновь стало восстанавливаться, сокращенных работников стали
принимать на работу, при этом все сокращенные обращались в суд с заявлениями о
взыскании премии. Данное обстоятельство опровергает предположения работников о том, что их увольняли из-за обращения в суд. За период с ... г.г. всего было сокращено 45 человек, а в суд за этот период времени обратилось 150 человек. То есть, под сокращение попало менее 1/3 рабочих из общего числа обратившихся в суд.

То, что причиной пропуска срока стало опасение со стороны работника об увольнении, так же является неподтвержденным, так как потеря работы еще не означает, что у работника отсутствовала возможность трудоустройства в дальнейшем по профессии. Данный вывод подтверждается позицией коллегии Алтайского краевого суда по гражданским делам в определении от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен.

Представитель ответчика Быковских Е.В. полагала, что ходатайство истца о восстановлении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока, в связи с чем просила в иске Ивакову Ю.А. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что Иваков Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Алтайросспиртпром» с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности начальника юридического отдела. Согласно трудовому договору от Дата обезличена года, заключенному между работником и работодателем, последний ежемесячно обязывался выплачивать работнику премию в размере 50% от оклада.

На основании Положения о премировании работников ЗАО «Алтайросспиртпром» от Дата обезличена года премия выплачивается за фактически отработанное время и на начисленную основную заработную плату без надбавок, доплат и других выплат. Премирование работников производится в размере 50 % от начисленной заработной платы по тарифу и окладам. Премия не начислялась за нарушение технологического процесса, за прогулы, за распитие спиртных напитков на рабочем месте более двух часов в течение рабочего дна без уважительной причины.

Доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, являющихся основанием для отказа в начислении премии, за спорный период ответчиком не представлены.

Начиная с ... года премия в полном объеме истцу не выплачивалась.

Задолженность за период с ... года по ... года составляет ... руб., подробный расчет долга приведен истцом в исковом заявлении, проверен судом, является верным. Наличие указанной задолженности также подтверждается расчетными листками, ведомостями о выплате заработной платы за указанный период. Расчет долга, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд исходит из обоснованности заявленных истцом требований и того, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, с работниками ЗАО «Алтайросспиртпром», в том числе истцом, был заключен в письменной форме трудовой договор, в соответствии с разделом восьмым которого работникам устанавливается: должностной оклад, доплаты и надбавки (в том числе, ежемесячная премия в размере 50 %), что подтверждается трудовым договором истца.

Согласно п. 1 и 2 Положения о премировании, утвержденного Дата обезличена года руководителем предприятия и представителем работников и являющегося приложением к коллективному договору на ... годы, принятому на общем собрании трудового коллектива Дата обезличена года, премирование работников производится в размере до 50% от начисленной заработной платы по тарифу и окладам в пределах фонда оплаты труда.

Аналогичное условие содержалось и в п. 2 Положения о премировании, утвержденного Дата обезличена года руководителем предприятия и представителем работников и являющегося приложением к коллективному договору, принятому на общем собрании трудового коллектива Дата обезличена года.

Названные документы были представлены суду отделом по труду администрации г. Бийска.

Представленное ответчиком Положение о премировании работников, являющееся приложением к коллективному договору от Дата обезличена года, содержит иную редакцию п. 2, согласно которой премирование ставится в зависимость от наличия прибыли на предприятии.

При рассмотрении настоящего спора должны применяться положения трудового договора, но не Положение о премировании от Дата обезличена года, поскольку последнее ухудшает положение работника по сравнению с условиями трудового договора.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Между тем, Положение о премировании от Дата обезличена г. ухудшает положение работника по сравнению с условиями трудового договора, которые содержат условие о выплате премии в размере 50 % ежемесячно, следовательно, в данном споре применено быть не может.

Кроме того, об изменении существенных условий трудового договора работодатель обязан был предупредить об этом работника не позднее, чем за два месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Конституционный суд РФ в своем определении от 05 марта 2009 года № 295-O-O указывает на то, что оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Оценивая доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу о восстановлении последнему срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку пропуск истцом Иваковым Ю.А. срока был связан с его опасениями быть уволенным при предъявлении соответствующего иска в период работы у ответчика.

Подтверждением указанного обстоятельства являются показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что со стороны
руководства предприятия имели место быть высказывания, в том числе в адрес лично истца, о том, что работники, обратившиеся в суд, будут сокращены, при этом один из членов инициативной группы действительно была уволена. При этом противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Данные обстоятельства были также установлены определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена года по делу Номер обезличен по искам работников к ЗАО «Алтайросспиртпром» о взыскании задолженности по выплате премий и компенсации морального вреда при рассмотрении аналогичного спора между работниками и ЗАО «Алтайросспиртпром».

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на разрешение индивидуального трудового спора по уважительным причинам.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При увольнении истцу не выплачено ... руб. ... коп. Задержка выплат за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила ... дня. Ставка рефинансирования ЦБ в указанный период менялась, в зависимости от чего истцом представлен подробный расчет задолженности, которая составила ... руб. ... коп. Расчет проверен судом, является правильным, стороной ответчика расчет не оспаривался.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения споров факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцом доказан. В результате задержки выплаты задолженности по оплате труда, истец вынужден испытывать нравственные страдания, в том числе связанные с обращением в суд.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно требований ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб... коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Ивакову Ю.А. срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Исковые требования Ивакова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Алтайросспиртпром» в пользу Ивакова Ю.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки, проценты за нарушение сроков выплаты ежемесячной премии в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивакова Ю.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Алтайросспиртпром» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 4 322 рубля 34 копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

...

Судья Т.Ю. Балаба