Дело № 2-2812/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Петра Николаевича к Потребительскому кооперативу «Садоводство «Барнаульское» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Остапенко П.Н. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Садоводство «Барнаульское» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что с Дата обезличена по Дата обезличена он работал в должности председателя ПК «Садоводство «Барнаульское». В день увольнения ему не была выплачена заработная плата в полном размере за период с Дата обезличена по Дата обезличена и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В Дата обезличена он обратился в правление садоводства с требованием о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что он не передал ряд документов и не отчитался за денежные средства садоводства.
Полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права на оплату за труд. За период с Дата обезличена по Дата обезличена размер заработной платы составил ХХХ руб.., компенсация за не использованный отпуск- ХХХ руб..
Поскольку ПК «Садоводство «Барнаульское» не выплатило ему своевременно заработную плату и расчет при увольнении, на ответчике лежит обязанность выплатить проценты за задержку заработной платы в размере ХХХ руб..
В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере ХХХ руб..
Просит взыскать с ПК «Садоводство «Барнаульское» в его пользу заработную плату за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ХХХ руб.., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ХХХ руб.., проценты за задержку заработной платы в размере ХХХ руб.., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.., расходы на юридическую помощь в размере ХХХ руб..
В судебном заседании истец Остапенко П.Н. от исковых требований в части взыскания с ПК «Садоводство «Барнаульское» заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ХХХ руб.., компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ХХХ руб.., процентов за задержку заработной платы в размере ХХХ руб.. отказался, определением суда производство в данной части прекращено.
На исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.. и расходов на юридическую помощь в размере ХХХ руб.. настаивал по вышеуказанным основаниям.
Представитель истца по устному ходатайству Банникова Ю.Б. поддержала исковые требования Остапенко П.Н. о взыскании с ПК «Садоводство «Барнаульское» в пользу первого компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.. и расходов на юридическую помощь в размере ХХХ руб..
Ответчик- председатель ПК «Садоводство «Барнаульское» Коровина Л.И. исковые требования Остапенко П.Н. не признала, суду пояснила, что задержка в выплате заработной платы возникла по вине самого истца, основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик- представитель ПК «Садоводство «Барнаульское» по доверенности Фролова С.П. исковые требования Остапенко П.Н. не признала, суду пояснила, что истец не отчитался перед садоводством за полученные им денежные средства, когда он работал председателем, а также не возвратил ряд документов. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об удержании из заработной платы денежной суммы, по которой Остапенко П.Н. не отчитался. Полагала, что вина садоводства отсутствует, Остапенко П.Н. моральный вред не причинен, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Остапенко П.Н., представителя истца Банниковой Ю.Б., представителей ответчика Коровиной Л.И. и Фроловой С.П., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При прекращении трудового договора, как предусмотрено ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена Остапенко П.Н. состоял в трудовых отношениях с ПК «Садоводство «Барнаульское», при этом работал в должности председателя. Трудовой контракт прекращен с Остапенко П.Н. Дата обезличена на основании решения общего собрания ПК «Садоводство «Барнаульское» от Дата обезличена (приказ от Дата обезличена за N).
На день увольнения Остапенко П.Н.: Дата обезличена, за ответчиком числилась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХХ руб.., которые получены истцом Дата обезличена (после обращения с иском в суд). Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером N от Дата обезличена года, распиской Остапенко П.Н. от Дата обезличена года об отсутствии с его стороны претензий к ПК «Садоводство «Барнаульское».
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена Остапенко П.Н. с нарушением требований ст.140 Трудового кодекса РФ.
Представители ответчика, возражая против заявленных требований, указывают на то, что вина ПК «Садоводство «Барнаульское» в задержке выплаты заработной платы отсутствует. Однако, суд не может согласиться с данными доводами, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами: пояснениями представителей ответчика, протоколом заседания правления N от Дата обезличена, протоколом заседания правления N от Дата обезличена, из которых следует, что правлением были приняты решения выплатить заработную плату Остапенко П.Н. только после того, как он отчитается за ранее израсходованные им денежные средства по садоводству, а те суммы, за которые он не отчитается, удержать из заработной платы, а также расходным кассовым ордером N от Дата обезличена.
Другие доводы представителей ответчика судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств, а также не имеют правового значения при разрешении данного спора.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что нарушены права Остапенко П.Н. на обеспечение на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действия ответчика по несвоевременной выплате Остапенко П.Н. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск являются неправомерными, привели к нарушению трудовых прав последнего, то с ПК «Садоводство «Барнаульское» надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПК «Садоводство «Барнаульское», суд учитывает характер спора, конкретные обстоятельства по делу, вину работодателя в задержке выплаты заработной платы, период задержки выплаты заработной платы (с ... по ... года), выплату заработной платы только после обращения с иском в суд, и полагает возможным взыскать в пользу Остапенко П.Н. компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Остапенко П.Н. оплатил по квитанции N от Дата обезличена ХХХ руб.. за составление искового заявления. Поскольку его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда (неимущественные требования) подлежат удовлетворению частично, а требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены ответчиком добровольно, что послужило основанием для прекращения производства по делу в данной части, суд считает необходимым взыскать с ПК «Садоводство «Барнаульское» в пользу истца судебные расходы в размере ХХХ руб..
В остальной части исковые требования Остапенко П.Н. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ПК «Садоводство «Барнаульское» надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа в размере ХХХ руб.. с учетом положений подпункта 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Остапенко Петра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского кооператива «Садоводство «Барнаульское» в пользу Остапенко Петра Николаевича компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб. всего ХХХ руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Потребительского кооператива «Садоводство «Барнаульское» госпошлину в доход городского округа в размере ХХХ руб..
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
...
...а