Дело № 2-2581/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: И.Е. Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Малоенисейское» к Шевелевой А.С. о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Малоенисейское» обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что ответчик Шевелева А.С. была принята на работу в качестве ... пос. ... Дата обезличена года. При приеме на работу с Шевелевой А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности с коллективом буфета Загвоздиной Е.Ф. и Шевелевой А.С. В составе коллектива Шевелева А.С. и Загвоздина Е.Ф. работали до Дата обезличена года (до увольнения Загвоздиной Е.Ф.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года Шевелева А.С. работала одна.
При приеме на работу Шевелевой А.С. была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей в буфете пос. ...
За время работы ответчика Шевелевой А.С. в буфете пос. ... проводились инвентаризации ценностей и расчетов:
1) Дата обезличена года: недостача товарно-материальных ценностей
составила ... руб. ... коп. В связи с тем, что в период между проведениями
инвентаризаций Дата обезличена и Дата обезличена года работала только ...
Загвоздина Е.Ф., работодатель разграничил ответственность работников за
причинение ущерба. Недостачу товара в сумме ... рублей ... коп. должна
возмещать Загвоздина Е.Ф. на сумму ... руб. ... коп.;
2) Дата обезличена года: излишки товара на сумму ... руб. ... коп.;
3) Дата обезличена года: излишки товара на сумму ... руб. ... коп.;
4) Дата обезличена года: излишки товара на сумму ... руб.
В дальнейшем работодателем было установлено, что при проведении инвентаризации не был учтен товар, полученный Загвоздиной Е.Ф. Дата обезличена года на сумму ... рублей. Фактически в результате инвентаризации должна быть недостача товара на сумму ... рублей.
В связи с тем, что в период между инвентаризациями Дата обезличена и Дата обезличена года в буфете работала только ... Загвоздина Е.Ф., работодатель разграничил ответственность работника за причинение ущерба. Недостачу в сумме ... рублей должна возмещать Загвоздина Е.Ф.
5) Дата обезличена года: недостача товара на сумму ... руб. ... коп.
Фактически недостача должна составлять ... руб. ... коп. ...
В связи с тем, что в период между инвентаризациями с Дата обезличена по Дата обезличена года работала ... Шевелева А.С. сумму недостачи ... руб. ... коп., по мнению представителя истца, должна возмещать она;
6) Дата обезличена года: недостача товара на сумму ... руб. ... коп.
... Загвоздина Е.Ф. и ответчик Шевелева А.С. не смогли объяснить причину недостачи, отказались давать письменные объяснения.
Ответчику Шевелевой А.С. следует возместить свою долю в недостаче ... руб. .... Всего по результатам двух инвентаризаций Шевелева А. С. должна возместить истцу ООО «Малоенисейское» ущерб на сумму: ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.
В Дата обезличена года с ответчика Шевелевой А.С. было удержано в счет возмещения ущерба ... рублей. Шевелева А.С. должна была возместить ООО «Малоенисейское» ... руб. ... коп. из расчета ... руб. ... коп. - ... руб. = ... руб. ... коп.
Ответчик Шевелева А.С. согласилась с указанной суммой и Дата обезличена года составила расписку о том, что обязуется отдать ... руб. ... коп. в течение четырех месяцев.
В связи с закрытием буфета пос. ... Дата обезличена года была проведена передача товарных ценностей из буфета в магазин N и на склад. Согласно данным бухгалтерского учета (основанном на товарно-денежных отчетах ... Шевелевой А.С.) в буфете на Дата обезличена года должны были находится товары на сумму ... руб. ... коп. При проведении передачи была выявлена недостача ценностей в буфете. Для проведения служебного расследования была создана комиссия, которая установила следующее:
Из буфета в магазин N было передано товара на сумму ... руб. ... коп., на склад - на сумму ... руб., всего передано товара на сумму ... руб. ... коп. В кассе буфета имелись денежные средства на сумму ... руб. Всего товаров и денежных средств на сумму ... руб. ... коп. В буфете имелись товары с истекшим сроком годности, бракованные и испорченные на сумму ... руб.
Согласно должностной инструкции продавца ООО «Малоенисейское», продавец обязан бережно хранить вверенные товарно-материальные ценности, не допускать порчи, хищения, поломок, боя товаров и тары, а также нарушения установленных сроков реализации товаров.
... Шевелева А.С. отпустила в долг товаров населению на сумму ... руб., указанные суммы от должников не поступили истцу.
Недостача товара по неустановленной причине составила ... руб. ... коп.
Всего установленный ущерб, причиненный ООО «Малоенисейское» составил:
... руб. + ... руб. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.
С учетом ранее выявленных недостач и обязательства Шевелевой А.С. сумма к возмещению составляет:
... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.
При увольнении с ответчика Шевелевой А.С. было удержано ... руб. ... коп.
Невозмещенная ответчиком сумма ущерба составляет ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.
Дата обезличена года в адрес ответчика Шевелевой А.С. истцом было направлено письмо с предложением уплатить сумму недостачи, которое было получено последней Дата обезличена года. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Истец ООО «Малоенисейское» просит взыскать с ответчика Шевелевой А.С. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО «Малоенисейское» по доверенности Кандауров А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шевелева А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее суммы ущерба в размере в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части требований просила истцу отказать, указала также на то, что расписку на сумму ... рублей ... копеек была составлена ею под условием получения у работодателя трудовой книжки, ходатайствовала о уменьшении взыскиваемой с нее суммы ущерба с учетом ее материального положения.
Третье лицо Загвоздина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:
В судебном заседании установлено то, что ответчик Шевелева А.С. была принята на работу в ООО «Малоенисейское» в качестве ... пос. ... Дата обезличена года (приказ N от Дата обезличена года), с нею был заключен трудовой договор от Дата обезличена года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличена года.
Распоряжениями истца в период работы у него ответчика Шевелевой А.С. были назначены инвентаризации товарно-материальных ценностей в буфете пос. ....
Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей суммы недостач товарно-материальных ценностей, выявленных вследствие проведенных ревизий в период работы ответчика Шевелевой А.С. составили:
1) по инвентаризации Дата обезличена года: недостача товарно-материальных ценностей составила ... руб. ... коп. В связи с тем, что в период между проведениями
инвентаризаций Дата обезличена и Дата обезличена года работала только ...
Загвоздина Е.Ф., работодатель разграничил ответственность работников за
причинение ущерба. Недостачу товара в сумме ... рублей ... коп. должна
была возмещать Загвоздина Е.Ф. на сумму ... руб. ... коп.;
2) по инвентаризации Дата обезличена года: излишки товара на сумму ... руб. ... коп.;
3) по инвентаризации Дата обезличена года: излишки товара на сумму ... руб. ... коп.;
4) по инвентаризации Дата обезличена года: излишки товара на сумму ... руб.
В дальнейшем истцом ООО «Малоенисейское» было установлено, что при проведении инвентаризации не был учтен товар, полученный Загвоздиной Е.Ф. Дата обезличена года на сумму ... рублей, таким образом в результате инвентаризации должна быть недостача товара на сумму ... рублей.
В связи с тем, что в период между инвентаризациями Дата обезличена и Дата обезличена года в буфете работала только ... Загвоздина Е.Ф., работодатель разграничил ответственность работника за причинение ущерба. Недостачу в сумме ... рублей следует возмещать Загвоздиной Е.Ф.
5) по инвентаризации Дата обезличена года: недостача товара на сумму ... руб. ... коп. Фактически недостача составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб.).
В связи с тем, что в период между инвентаризациями с Дата обезличена по Дата обезличена года работала продавец Шевелева А.С. сумму недостачи ... руб. ... коп. следует возложить на ответчика;
6) по инвентаризации от Дата обезличена года: недостача товара составила ... руб. ... коп.
... Загвоздина Е.Ф. и ответчик Шевелева А.С. не объяснили причину недостачи, отказались давать письменные объяснения.
Всего по результатам двух инвентаризаций Шевелевой А. С. следует возместить истцу ООО «Малоенисейское» ущерб на сумму: ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.
В Дата обезличена года с ответчика Шевелевой А.С. истцом было удержано в счет возмещения ущерба ... рублей, в связи с чем Шевелевой А.С. подлежит возмещению ООО «Малоенисейское» ... руб. ... коп. из расчета: ... руб. ... коп. - ... руб. = ... руб. ... коп.
Ответчик Шевелева А.С. согласилась с указанной суммой и Дата обезличена года составила расписку о том, что обязуется отдать ... руб. ... коп. в течение четырех месяцев, что подтверждается соответствующей распиской, авторство подписи в которой ответчик в судебном заседании не отрицала.
В связи с закрытием буфета пос. ... Дата обезличена года истцом была проведена передача товарных ценностей из буфета в магазин N и на склад.
Согласно данным бухгалтерского учета, основанном на товарно-денежных отчетах продавца буфета Шевелевой А.С., в буфете на Дата обезличена года должны были находиться товары на сумму ... руб. ... коп. При проведении передачи была выявлена недостача ценностей в буфете.
Для проведения служебного расследования истцом была создана комиссия, которая установила следующие обстоятельства, не оспариваемые ответчиком в судебном заседании:
Из буфета в магазин N было передано товара на сумму ... руб. ... коп., на склад - на сумму ... руб., всего передано товара на сумму ... руб. ... коп. В кассе буфета имелись денежные средства на сумму ... руб. Всего товаров и денежных средств на сумму ... руб. ... коп. В буфете имелись товары с истекшим сроком годности, бракованные и испорченные на сумму ... руб.
Ответчик Шевелева А.С. отпустила в долг товаров населению на сумму ... руб., указанные суммы от должников не поступили истцу.
Недостача товара по неустановленной причине составила ... руб. ... коп., с возмещением истцу указанной суммы ответчик Шевелева А.С. согласилась в судебном заседании.
В общей сумме ущерб, причиненный ООО «Малоенисейское» составил:
... руб. + ... руб. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.
С учетом ранее выявленных недостач и обязательства Шевелевой А.С. сумма к возмещению составила:
... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.
При увольнении с ответчика Шевелевой А.С. было удержано ... руб. ... коп.
С учетом изложенного, невозмещенная ответчиком Шевелевой А.С. сумма ущерба составляет ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.
На основании приказа N от Дата обезличена года Шевелева А.С. была уволена из ООО «Малоенисейское» по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно должностной инструкции продавца ООО «Малоенисейское» продавец ответственен за бережно хранить вверенные товарно-материальные ценности, не допускать порчи, хищения, поломок, боя товаров и тары, а также нарушения установленных сроков реализации товаров.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, ответчик Шевелева А.С. являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что позволяло работодателю заключить с нею договор о полной материальной ответственности.
По результатам инвентаризаций у ответчика были истребованы объяснения, которые она отказалась дать.
Результаты инвентаризаций свидетельствуют о невыполнении ответчиком в полной мере своих должностных обязанностей по сохранности и учету материальных ценностей, подтверждают размер недостачи.
Учитывая изложенное, суд считает установленным то, что ответчик Шевелева А.С. должны были исполнять обязанности и принимать меры по сохранности вверенных материальных ценностей.
Поскольку с ответчиком и членом бригады Загвоздиной Е.Ф. был заключен договор о полной коллективной ответственности, то в силу ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В ходе проведения работодателем проверки никто из членов коллектива, в том числе и ответчик, не доказали отсутствие своей вины в недостаче, что подтверждается также решением Бийского районного суда Алтайского края от Дата обезличена года по иску ООО «Малоенисейское» к Загвоздиной Е.Ф. о взыскании суммы ущерба.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как продавца, и, как следствие, не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче.
Напротив, стороной истца представлены доказательства возложения на ответчика обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей и доказательства неисполнения ответчиком своих обязанностей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Размер установленных инвентаризациями недостач товарно-материальных ценностей ответчиком Шевелевой А.С. не оспаривался.
При рассмотрении настоящего спора судом установлена законность заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Добровольное соглашение между членами бригады о степени вины и возмещении ущерба не было достигнуто.
Ответчиком в соответствии со ст. 245 ТК РФ в судебное заседание не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба.
Работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проводилась проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Судом представленный представителем истца расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и результатам проведенной проверки.
По смыслу ч. 2 ст. 408 ГПК РФ нахождение расписки у кредитора (на сумму ... руб. ... коп) удостоверяет то, что соответствующее обязательство не исполнено должником.
Материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком Шевелевой А.С., составил ... руб. ... коп.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора у ответчика Шевелевой А.С. отсутствует заработок, предпринимателем она не является, находится на иждивении родителей, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, до ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу ООО «Малоенисейское» расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме ... рублей ... копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (62,53%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Малоенисейское» удовлетворить частично.
Взыскать с Шевелевой А.С. в пользу ООО «Малоенисейское» сумму ущерба в размере ... рублей, государственную пошлину в возврат в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Малоенисейское» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
...
Судья Т.Ю. Балаба