Дело № 2-32/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.
с участием прокурора Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкиной Валентины Михайловны к Ядрошникову Виталию Викторовичу, ООО «Росгосстрах», Арутюняну Арарату Гургеновичу и ООО «НСГ- Росэнерго» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Яшкина В.М. обратилась в суд с иском к Ядрошникову В.В., ООО «Росгосстрах», Арутюняну А.Г. и ООО «НСГ- Росэнерго» о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование заявленных требований указывает, что Дата обезличена в ... часов ... минут на первом км автодороги ... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, что повлекло установление инвалидности.
Причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ядрошниковым В.В., управлявшим автомобилем ..., регистрационный знак ..., п.п.1.5, 2.5, 7.1, 7.2, 10.1 Правил дорожного движения, что позволило ответчику Арутюняну А.Г., управлявшему автомобилем ..., регистрационный знак ..., осуществить наезд на автомобиль первого, и соответственно, причинить вред ее здоровью в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением по ширине, закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков.
Она длительное время проходила стационарное лечение, продолжает получать амбулаторное лечение, за которое несет расходы, поскольку право на бесплатное их получение не имеет. ООО «НСГ- Росэнерго», в котором была застрахована ответственность Арутюняна А.Г., выплатило ей в возмещение вреда здоровью ХХХ руб.. Помимо данной суммы она понесла расходы на приобретение лекарств в размере ХХХ руб.., на лечение в ГУЗ «КЦВМиР Озеро Яровое» ХХХ руб..
За период лечения она, будучи предпринимателем без образования юридического лица, не получила в Дата обезличена доход на сумму ХХХ руб..
Кроме того, в результате действий ответчика Ядрошникова В.В. ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который оценивает в ХХХ руб.. Ответчик Арутюнян А.Г. выплатил ей компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.., в связи с чем требования о взыскании данной компенсации к нему не предъявляет.
Просит взыскать в солидарном порядке с Ядрошникова В.В., Арутюняна А.Г., ООО «Росгосстрах», ООО «НСГ- Росэнерго» в ее пользу в возмещение вреда здоровью ХХХ руб.., сумму неполученных доходов в размере ХХХ руб.., расходы на проведение экспертиз в размере ХХХ руб.., судебные расходы на копирование документов в размере ХХХ руб. Также взыскать с Ядрошникова В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб..
В судебном заседании истец Яшкина В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Представитель истца по устному ходатайству Феофелактов А.В. исковые требования Яшкиной В.М. поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Ответчик Ядрошников В.В. исковые требования не признал, суду пояснила, что Дата обезличена около ... часов ... минут на первом км автодороги ... в результате плохих погодных условий произошло столкновение его автомобиля ..., регистрационный знак ... с автомобилем ..., регистрационный знак ... под управлением Яшкина С.В. Для осмотра автомобилей он, а также Яшкина В.М. и Яшкин С.В. вышли из автомобилей, при этом истец стояла между автомобилями. Было установлено отсутствие видимых механических повреждений на автомобиле истца.
В этот период времени на его автомобиль произвел наезд водитель Арутюнян А.Г., управлявший автомобилем ... регистрационный знак .... От удара его автомобиль продвинулся вперед, придавив ноги Яшкиной В.М.
Виновным себя в причинении вреда здоровью Яшкиной В.М. не считает, так как в момент причинения вреда он за управлением автомобиля не находился, автомобиль стоял с выключенным двигателем, в связи с чем автомобиль не являлся источником повышенной опасности. Поскольку вред истцу причинен в результате виновных действий Арутюняна А.Г., на последнем лежит обязанность по возмещению вреда здоровью.
Просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Ядрошникова В.В.- адвокат Попова Л.С., исковые требования Яшкиной В.М. не признала, суду дала аналогичные пояснения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ядрошникову В.В.
Ответчик- представитель ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. В суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Ответчик Арутюнян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик- представитель ООО «НСГ- Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. В суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Изучив материалы дела, административное дело N, выслушав пояснения истца Яшкиной В.М., представителя истца Феофелактова А.В., ответчика Ядрошникова В.В., представителя ответчика Поповой Л.С., заключение прокурора, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена около ... часов ... минут на первом км автодороги ... в условиях недостаточной видимости Арутюнян А.Г., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем ..., регистрационный знак ..., принадлежащим Ядрошникову В.В., в результате чего причинил Яшкиной В.М. вред здоровью средней тяжести.
В отношении Арутюняна А.Г. было возбуждено административное дело N, по результатам рассмотрения которого Дата обезличена вынесено постановление о признании первого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ руб.. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
При разрешении данного спора с достоверностью из пояснений истца Яшкиной В.М., ответчика Ядрошникова В.В., показаний свидетелей ...., допрошенных в судебном заседании Дата обезличена года, свидетеля ... допрошенного в данном судебном заседании, установлено, что Арутюнян А.Г., управлявший автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак Н867НН, произвел наезд на стоящий в нерабочем состоянии (при выключенном двигателе) автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Ядрошникову В.В., последний находился на обочине автодороги, автомобилем не управлял.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на ответчика Ядрошникова В.В. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного Яшкиной В.М. вреда, поскольку такая ответственность возникает в результате действия источника повышенной опасности: при движении автомобиля, работе механизма. Кроме того, истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика Ядрошникова В.В. и причинением ей вреда. В заключении автотехнической экспертизы от Дата обезличена экспертом ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сделан вывод о том, что водитель автомобиля ... перед дорожно- транспортным происшествием должен был руководствоваться требования п.10.1 Правил дорожного движения, после дорожно- транспортного происшествия- п.п.2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения. Факт нарушений Ядрошниковым В.В. данных пунктов Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью Яшкиной В.М., не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно того же экспертного заключения водитель Арутюнян А.Г., управлявший автомобилем ..., перед дорожно- транспортным происшествием должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Требования данного пункта Правил дорожного движения ответчиком Арутюняном А.Г. не выполнены, что привело к причинению вреда здоровью Яшкиной В.М.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью Яшкиной В.М., является Арутюнян А.Г. Данные обстоятельства подтверждены административным делом N в отношении данного лица, судебными постановлениями по иску Яшкиной В.М. к Арутюняну А.Г. и ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена.
Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (ст.6 Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Ядрошникова В.В. на день дорожно- транспортного происшествия: Дата обезличена, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис N от Дата обезличена). Поскольку вина Ядрошникова В.В. в причинении вреда здоровью Яшкиной В.М. не установлена, то в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ядрошникову В.В. и ООО «Росгосстрах», следует отказать в полном объеме.
Гражданская ответственность Арутюняна А.Г. на день дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» (страховой полис N). Поскольку в судебном заседании установлена вина Арутюняна А.Г. в причинении вреда здоровью Яшкиной В.М., то обязанность по возмещению вреда лежит на первом и ООО «НСГ- Росэнерго».
Так, согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»).
Согласно пояснениям истца Яшкиной В.М. и платежным поручениям N от Дата обезличена, N от Дата обезличена, N от Дата обезличена, N от Дата обезличена ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило истцу в возмещение вреда здоровью ХХХ руб.. Поскольку компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, устанавливаются в размере не более ХХХ руб.. (п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» исполнены обязательства в полном объеме. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.
С учетом положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, Арутюнян А.Г. должен возместить Яшкиной В.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда.
Так, Яшкина В.М. понесла расходы на приобретение лекарств в размере ХХХ руб.. (данная сумма превысила страховое возмещение ООО «НСГ- Росэнерго»), а также на лечение в ГУЗ «Краевой центр восстановительной медицины и реабилитации Озеро Яровое» ХХХ руб.. Нуждаемость приобретения лекарственных препаратов, прохождения курсов стационарного, амбулаторного лечения, а также в реабилитационной терапии в ГУЗ «Краевой центр восстановительной медицины и реабилитации Озеро Яровое» подтверждена медицинскими документами и заключением экспертов КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» N. Соответственно, с Арутюняна А.Г. надлежит взыскать в пользу Яшкиной В.М. в возмещение вреда здоровью ХХХ руб.. (ХХХ руб.. + ХХХ руб..).
С учетом положений п.1 ст.1085, п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ с Арутюняна А.Г. надлежит взыскать в пользу Яшкиной В.М. неполученные ею доходы за второй и третий кварталы Дата обезличена в размере ХХХ руб.., поскольку не полученные потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, доходы, являются утраченным доходом, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Обоснованность расчета указанной суммы, проверенной судом и не оспоренной ответчиком, подтверждена платежными поручениями и налоговыми декларациями за январь- сентябрь Дата обезличена.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Яшкина В.М. понесла судебные расходы на копирование документов в размере ХХХ руб.. (кассовый чек и копия чека от Дата обезличена), а также на проведение судебной автотехнической и судебно- медицинской экспертиз в размере ХХХ руб.. (ХХХ руб.. оплачены по платежному поручению N от Дата обезличена года за автотехническую экспертизу и ХХХ руб.. оплачены по платежному поручению N от Дата обезличена). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика Арутюняна А.Г. в пользу истца.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исковые требования Яшкиной В.М. удовлетворены на сумму ХХХ руб.. (судебные расходы ХХХ руб.. и ХХХ руб.. в данную сумму не включены). Исходя из данной суммы с Арутюняна А.Г. следует взыскать госпошлину в доход городского округа в размере ХХХ руб.. (ХХХ руб.. - ХХХ руб..= ХХХ руб.. х 2%= ХХХ руб. коп. + ХХХ руб..).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яшкиной Валентины Михайловны, предъявленные к Арутюняну Арарату Гургеновичу, удовлетворить.
Взыскать с Арутюняна Арарата Гургеновича в пользу Яшкиной Валентины Михайловны в возмещение вреда, причиненного здоровью, ХХХ руб.., сумму неполученных доходов в размере ХХХ руб.., расходы на проведение экспертиз в размере ХХХ руб.., судебные расходы в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб..
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ядрошникову Виталию Викторовичу, ООО «Росгосстрах» и ООО «НСГ- Росэнерго», отказать в полном объеме.
Взыскать с Арутюняна Арарата Гургеновича госпошлину в доход городского округа в размере ХХХ руб..
На решение может быть подана кассационная жалоба и представление прокурора в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина