Дело № 2-2196/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: И.Е. Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасонова Н.А., Катасоновой Е.Б. к Администрации г. Бийска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Катасонов Н.А., Катасонова Е.Б. обратились в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований истцы Катасонов Н.А. и Катасонова Е.Б. указали на то, что им на праве собственности принадлежит 3/5 доли земельного участка общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., кадастровый номер ..., на основании договора купли-продажи земельного участка N от Дата обезличена года.
На земельном участке расположено нежилое помещение в здании - склад (столярный цех) Н-1 общей площадью ... кв.м., принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждому) на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года.
К данному помещению истцами были возведены две пристройки:
пристрой N под литерой ..., общей площадью ... кв.м.;
пристрой N под литерой ... общей площадью ... кв.м.;
В соответствии с заключением АКРО МОО «Белая лилия» указанные постройки находятся в работоспособном, нормальном состоянии, признаки физического износа отсутствуют, пристрой N и пристрой N соответствуют строительным нормам и правилам, и являются капитальным сооружением, пригодным для дальнейшей достройки и эксплуатации. Выполненное переустройство основного здания не затрагивает интересы третьих лиц и не представляет угрозы здоровью и жизни людей.
На основании ст. 222 ГК РФ истцы Катасонова Е.Б., Катасонов Н.А. просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности за каждым) на пристройки к нежилому помещению в здании склада (столярный цех) Н-1 под литерой ..., общей площадью ... кв.м., и под литерой ..., общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., ....
Истцы Катасонов Н.А., Катасонова Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истцов Катасонова Н.А., Катасоновой Е.Б. Фоменко А.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации г. Бийска Астапенко В.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что собственниками земельного участка по ... в ... являются Катасонов Н.А. (... доли), Катасонова Е.Б. (... доли), Теплов А.А. (... доли). Теплов А.А. имеет равное с истцами право на приоб...ретение права собственности на пристрой к нежилому зданию по ... в порядке ст. 222 ГК РФ для признания за ними права собственности на самовольную постройку, отсутствуют. Из Технического заключения по самовольному переустройству нежилого по мещения по ..., следует, что обследование пристроек производилось путем визу ального осмотра. Заключение по итогам визуального осмотра не может являться гарантией то го, что несущие конструкции (стены, фундамент) возведенных пристроев соответствуют строи тельным нормам и правилам, техническим регламентам и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Из представленных документов не следует, что ФИО13 вправе давать заключения о том, что возведенные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью людей. В случае, если Катасоновы Н.А., Е.Б. не обращались в Администрацию ... и/или Управление «Единое окно» за получением разрешения на строительство или реконструкцию объекта недвижимости по ... в ..., то их требования о признании права собственности на самовольно возведенные пристрой не могут быть удовлетворены.
Представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра, третье лицо Теплов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено то, что истцам Катасонову Н.А., Катасоновой Е.Б. на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) принадлежит нежилое помещение - здание склада (столярного цеха) Н-1 по ... в ..., площадью ... кв.м., а также земельный участок по указанному адресу по ... доли каждому (... доли - третьему лицу Теплову А.А.), площадью ... кв.м.
Согласно техническому паспорту на здание (литер Н-1) истцами к указанному помещению возведены пристрои - литер ... площадью ... кв.м. и литер ... площадью ... кв.м.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истцов, представителя ответчика, указанные пристрои возведены истцами без получения на это необходимых разрешений, за получением соответствующего разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию истцы не обращались.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следует также учитывать, что возведение самовольной постройки представляет собой правонарушение, последствием которого выступает невозможность вовлечения такой постройки в гражданский оборот, и только в исключительных случаях судом или в ином установленном законом порядке за субъектом может быть признано право собственности.
Суд обращает внимание сторон на то, что суд не вправе подменять собой соответствующие органы, на которые возложена обязанность разрешения вопроса о выдаче разрешений на строительство, согласованию застройки и изменять порядок приобретения прав, установленный действующим законодательством. Поэтому признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке должно оставаться исключительным способом защиты права. Его следует применять, если истцы по не зависящим от них причинам не могут получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке; таких причин в судебном заседании не установлено.
При указанных обстоятельствах обращение с настоящим иском в суд является преждевременным, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Катасонова Н.А., Катасоновой Е.Б. к Администрации г. Бийска о признании права собственности отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
...
Судья Т.Ю. Балаба