Дело № 2-1928/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
../../.... года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой О.Ф. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, возложении на ответчика обязанности назначить истцу трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Шмелева О.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе (далее ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе).
В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указала, что она продолжительное время работала на работах с тяжелыми условиями труда.
../../.... г. истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе от ../../.... г. истцу было отказано в установлении пенсии.
Свое решение ответчик мотивировал тем, что специальный стаж истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составляет 8 лет 10 мес. 25 дней.
При этом ответчик не включил в специальный стаж истца период ее работы Бийском химическом комбинате в должности аппаратчика при прохождении практики во время обучения в Среднем городском профессионально-техническом училище № 4 г. Бийска в связи с тем, что период работы не определен и документально не подтверждена работа с тяжелыми условиями труда.
Истец в исковом заявлении также указывает, что в ее трудовой книжке имеется запись о том, что оно проходила обучение в ГПТУ-4 г. Бийска.
Когда она поступала учиться, то ей разъяснили, что весь период обучения будет включен в специальный стаж работы на химкомбинате. Во время обучения она проходила практику на Бийском химкомбинате с ../../.... г. по ../../.... г. - в тарном цехе, в должности аппаратчика; с ../../.... г. по ../../.... года - в цехе хлопкоочистки в должности аппаратчика; с ../../.... г. по ../../.... г. - в цехе полимеров в должности аппаратчика; с ../../.... г. по ../../.... г. - в пятом и шестом цехах твердого топлива в должности аппаратчика; с ../../.... года по ../../.... года в 11 цехе в должности аппаратчика дробильно-протирочных аппаратов.
Согласно справки N от ../../.... г. КГОУ НПО «ПУ № 4» не может представить истцу подтверждение сроков прохождения производственной практики за период с ../../.... года по ../../.... г. на предприятии БХК, так как срок хранения журналов производственного и теоретического обучения составляет 5 лет.
Истец обращалась в архивный фонд училища для получения сведений о выплате ей заработной платы в период прохождения практики, однако в выдаче данных сведений было отказано, в связи с тем, что ведомости выдачи зарплаты уничтожены.
В архивном фонде Бийского химического комбината сведения о прохождении практики учащимися ПУ № 4 также отсутствуют.
Полагая отказ ответчика в установлении пенсии незаконным истец в исковом заявлении просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; признать незаконным и необоснованным решение ответчика об отказе в установлении трудовой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды прохождения ею практики на Бийском химическом комбинате во время обучения в Среднем городском профессионально-техническом училище № 4 г. Бийска.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, под протокол судебного заседания дополнила исковые требования, просила суд включить в ее специальный стаж период работы в должности аппаратчика в тарном цехе на Бийском химическом комбинате при прохождении практики с ../../.... г. по ../../.... г., поскольку на первом курсе практика была двухмесячной - один месяц осенью и один весной.
Представитель ответчика Дуракова А.А. в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что в соответствии с нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон «О трудовых пенсиях») период прохождения практики не входит в специальный стаж, кроме того, период прохождения истцом практики не подтвержден документально. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Представитель третьего лица - Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» Валькова Т.А. в судебном заседании считала иск Шмелевой О.Ф. законным и обоснованным.
В обоснование своей позиции по иску представитель третьего лица Валькова Т.А. суду пояснила, что в период обучения Кагольницкой (в настоящее время Шмелевой) О.Ф. в Среднем городском профессионально-техническом училище № 4 г. Бийска она являлась ее классным руководителем.
Также представитель третьего суда в судебном заседании пояснила, что всем учащимся в их учебном заведении и после окончания обучения работавшим на Бийском химическом комбинате, при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включались не только периоды прохождения практики, а весь период обучения в училище.
В судебном заседании представитель третьего лица, подтвердила периоды работы истца на Бийском химическом комбинате при прохождении практик, характер работы и ее продолжительность.
Представитель третьего лица на вопрос представителя ответчика в судебном указала, что за каждый день прохождения практики всем практикантам выплачивалась заработная плата, а в связи с тем, что учащиеся работали с тяжелыми условиями труда, за каждый день практики им выдавались талоны не спецжиры.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетеля Н., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Шмелевой О.Ф. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ../../.... г. истец обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Ответчик при проверке представленных истцом документов засчитал в специальный трудовой стаж истца периоды работы: с ../../.... г. по ../../.... г. в качестве аппаратчика на Бийском химическом комбинате по списку № 1; с ../../.... г. по ../../.... г. в качестве машиниста неавтоматизированной топливоподачи на твердом топливе на Бийской ТЭЦ-1 РЭУ «Барнаулэнерго» по Списку № 2; с ../../.... г. по ../../.... г. в качестве аппаратчика сушки в ОАО «Бийская химическая компания» по Списку № 1.
В специальный трудовой стаж истца не были включены периоды прохождения практики на Бийском химическом комбинате во время обучения в ГПТУ № 4 г. Бийска с ../../.... г. по ../../.... г. так как период практики не определен и документально не подтверждена работа с льготными условиями труда.
Согласно справки о переименовании учебное заведение, в котором обучалась истец в период с ../../.... г. по ../../.... г., называлось Среднее городское профессионально-техническое училище № 4 г. Бийска. Третье лицо Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» является правопреемником Среднего городского профессионально-технического училища № 4 г. Бийска.
Таким образом, специальный трудовой стаж истца, установленный ответчиком, составил 8 лет 10 месяцев 25 дней, вместо предусмотренных законом 10 лет, в связи с чем, в установлении пенсии истцу было отказано.
В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и представителя третьего лица, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, показаний свидетеля Н., не доверять которым у суду отсутствуют основания, поскольку они не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, судом установлено, что истец Шмелева О.Ф. при обучении с ../../.... г. по ../../.... г. в группе N Среднего городского профессионально-технического училища № 4 г. Бийска по профессии аппаратчик широкого профиля химического производства, вместе со свидетелем Н. (в настоящее время Никитенко М.О.) проходила практику на Бийском химическом комбинате в следующие в периоды: с ../../.... г. по ../../...., и с ../../.... г. по ../../.... г. - в тарном цехе, в должности аппаратчика (2 месяца 2 дня); с ../../.... г. по ../../.... года - в цехе хлопкоочистки в должности аппаратчика (2 месяца); с ../../.... г. по ../../.... г. - в цехе полимеров в должности аппаратчика (2 месяца); с ../../.... г. по ../../.... г. - в пятом и шестом цехах твердого топлива в должности аппаратчика (3 месяца 1 день); с ../../.... года по ../../.... года в 11 цехе в должности аппаратчика дробильно-протирочных аппаратов (5 месяцев 1 день). Общая продолжительность практики истца на Бийском химическом комбинате составила (1 год 2 месяца 4 дня).
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Вместе с тем, показания свидетеля Никитенко М.О. принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих работу истца с тяжелыми условиями труда в период прохождения практики наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу помимо показаний свидетелей являются также объяснения сторон и третьих лиц, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключений экспертов.
Так из объяснений представителя третьего лица, Вальковой Т.А. следует, что в период обучения Кагольницкой (в настоящее время Шмелевой) О.Ф. в Среднем городском профессионально-техническом училище № 4 г. Бийска она являлась ее классным руководителем. Всем учащимся в их учебном заведении и после окончания обучения работавшим на Бийском химическом комбинате, при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включались не только периоды прохождения практики, а весь период обучения в училище.
Согласно копии трудовой книжки представителя третьего лица Вальковой Т.А. и справки КГОУ НПО «ПУ № 4» в спорный период времени она работала в Среднем городском профессионально-техническом училище № 4 г. Бийска и являлась классным руководителем группы N, проходившей обучение по специальности «Аппаратчик широкого профиля химического производства», в которой обучалась истец.
В судебном заседании представитель третьего лица, подтвердила периоды работы истца на Бийском химическом комбинате при прохождении практик, указала, что при прохождении практики учащиеся работали с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего дня в соответствии с установленной для несовершеннолетних продолжительностью рабочего времени.
Согласно позициям 10904000-1754г и 10903000-1754в раздела IX «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов» Списка № 1
Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе и на ремонте, при приготовлении пироксилина, растворов гипохлорита, бучении, промывке, отбелке и сушке, а также при обработке и производстве всех видов порохов, зарядов твердого топлива, за исключением работников, занятых изготовлением металлических оболочек для воспламенителей.
Из объяснений истца и представителя третьего лица следует, что за каждый день прохождения практики всем практикантам выплачивалась заработная плата, а в связи с тем, что учащиеся работали с тяжелыми условиями труда, за каждый день практики им выдавались талоны не спецжиры, что также свидетельствует о работе истца с тяжелыми условиями труда при прохождения практики.
Факт того, что на предприятии и в учебном заведении не сохранились документы относительно работы истца в спорный период суд расценивает, как упущение со стороны работодателя и учебного заведения, за которое не должен нести ответственность работник, в том числе и путем какого-то то ни было ограничения его пенсионных прав.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что период работы истца в должности аппаратчика на Бийском химическом комбинате при прохождении практики во время обучения в Среднем городском профессионально-техническом училище № 4 г. Бийска общей продолжительностью 1 год 2 месяца 4 дня, подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Таким образом, общая продолжительность специального трудового стажа истца, составляет 10 лет 29 дней.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В данном случае истец обращалась к ответчику с заявлением о назначении пенсии ../../.... г., ../../.... г. она достигла возраста 50 лет, а ../../.... г. ответчиком в отношении истца принято решение об отказе в установлении пенсии.
В связи с тем, что на момент обращения к ответчику страховой стаж Шмелевой О.Ф. был более 20 лет, из которых более 10 лет она проработала на работах с тяжелыми условиями труда, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере Х рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Шмелевой О.Ф. удовлетворить.
2. Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе от ../../.... г. N об отказе в установлении пенсии.
3. Включить в специальный трудовой стаж Шмелевой О.Ф., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды ее работы в должности аппаратчика на Бийском химическом комбинате при прохождении практики во время обучения в Среднем городском профессионально-техническом училище № 4 г. Бийска общей продолжительностью 1 год 2 месяца 4 дня: с ../../.... г. по ../../.... и с ../../.... г. по ../../.... г. - в тарном цехе; с ../../.... г. по ../../.... года - в цехе хлопкоочистки; с ../../.... г. по ../../.... г. - в цехе полимеров; с ../../.... г. по ../../.... г. - в пятом и шестом цехах твердого топлива; с ../../.... года по ../../.... года в 11 цехе в должности аппаратчика дробильно-протирочных аппаратов.
4. Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе обязанность назначить Шмелевой О.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости с ../../.... года.
5. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе в пользу Шмелевой Ольги Федоровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей.
6. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.