Дело № 2-9/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.И. к Андреевой М.В. о сносе самовольной постройки, об определении смежной границы между земельными участками, иску Андреевой М.В. к Петровой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к Андреевой М.В. о сносе самовольной постройки-бани, расположенной по ... в г. Бийске.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по ..., 26, г.Бийска.
В настоящее время владельцы соседнего дома, расположенного по ..., самовольно возвели на своем участке баню на расстоянии 1,5 м. от окон жилого дома истца. Петрова Л.И. считает, что данной постройкой нарушаются ее права и законные интересы, данная постройка создает угрозу жизни и здоровью. В случае пожара огонь может перекинуться на дом истца. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска при проверке был установлен факт самовольного строительства. Андреевым было вынесено предписание по сносу постройки в срок до ДАТА г. Данное предписание до настоящего времени не исполнено.
Определением суда от ДАТА г. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по иску Андреевой М.В. к Петровой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.
Андреева М.В. обратилась в суд с иском к Петровой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.
Петрова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Андреевой М.В. об определении смежной границы между земельными участками.
В обоснование заявленных требований Андреева М.В. указывает, что в соответствии с договором купли- продажи от ДАТА года она приобрела жилой дом по адресу: г.Бийск, .... Данный дом расположен на земельном участке, фактической площадью 214 кв.м. Однако, в соответствии с договором аренды от ДАТА года, площадь земельного участка составляет 196,81 кв.м. Данное несоответствие выражено в образовавшемся зазоре между земельными участками НОМЕРНОМЕР и НОМЕР по ... в г.Бийске согласно правоустанавливающим документам.
В настоящее время она не может оформить свое право на земельный участок и постройки, так как постройки оказались расположенными на меже по границе с земельным участком НОМЕР по ... в г.Бийске, что является одной из причин предъявленного к ней иска о сносе данных построек.
Просит устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: г.Бийск, ..., ..., установив границы данного земельного участка по фактически сложившимся: от точки 45 (левый фасадный относительно ...) угол строения «Н3») на юго-запад 11,29 м по деревянному ограждению до точки 13 (угол ограждения); далее на юго- восток 15,71 м по деревянному ограждению до точки 11 (угол ограждения); далее на северо- восток 3,53 м по металлическому ограждению до точки 1 (левый фасадный (относительно ...) угол жилого дома НОМЕР); далее на северо- восток 10,65 м по левой (относительно ...) стене жилого дома НОМЕР и точки 28 (стык левый (относительно ...) стены жилого дома НОМЕР и фасадной (относительно ...) стены строения «КН 2»); далее на северо- запад 0,08 м по фасадной (относительно ...) стене строения «КН 2» и 0,73 м по деревянному ограждению до точки 32 (угол ограждения); далее на северо- запад 14,02 м по деревянному ограждению и 2,82 м по задней (относительно ...) стене строения «Н 3» до точки 46 (левый задний (относительно ...) угол строения «Н 3» до точки 46 (левый задний (относительно ...) угол строения «Н 3»); далее на юго- запад 6,86 м по левой (относительно ...) стене строения «Н 3» до точки 45.
Петрова Л.И. во встречном иске просит установить границы между спорными земельными участками от точки, расположенной на северо-запад на расстоянии 1,40 м. от точки 11, на северо-восток 3,63 м. до точки 38, далее по прямой на северо-восток параллельно левой стены ... по ..., 26 на расстоянии 1,43 м. от точки 2, и далее по прямой до точки пересечения с восточной границей участка по ..., ... в ....
Решением Восточного районного суда г.Бийска от ДАТА года в удовлетворении исковых требований Андреевой М.В. отказано. Встречные исковые требования Петровой Л.И. удовлетворены частично. Суд в решении установил смежную границу между земельным участком НОМЕР по ... в г. Бийске и НОМЕР по ... в г. Бийске в следующем порядке : от точки 38 провести прямую линию на северо-восток параллельно левой стены дома НОМЕР по ... до точки 67 (пересечения с восточной границей участка НОМЕР по ... в ...). При этом от точки 1 (левый фасадный угол жилого дома НОМЕР) до точки 38 расстояние должно составлять 1 м.41 см., от точки 32 (пересечение ограждения, установленного по задней границе земельного участка по ..., 28, и ограждения, установленного по левой границе земельного участка по ..., 26) до точки 67 расстояние должно составлять 89 см. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА года решение суда от ДАТА г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением суда от ДАТА года гражданские дела по иску Петровой Л.И. к Андреевой М.В. о сносе самовольной постройки по иску Андреевой М.В. к Петровой Л.И., встречному иску Петровой Л.И. к Андреевой М.В. об установлении границы земельного участка соединены в одно производство.
В судебное заседание истец по первому иску Петрова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Петровой Л.И. Безуглова И.А. поддержала требования Петровой Л.И. о сносе самовольной постройки-бани и установлении смежной границы между земельными участками сторон по границе земельного участка Андреевой М.В. согласно кадастровому паспорту.
Андреева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила устранить препятствия в пользовании своим земельным участком и установить границы земельного участка. Указала, что границы земельных участков определены исходя их фактического пользования землей, смежная граница проходит не по границе ее земельного участка, указанного в кадастровом плане, а вдоль стены жилого дома Петровых. При этом возведенная ею баня не выходит на смежную границу, не создает препятствий в пользовании земельным участком Петровых. Считает, что баня соответствует установленным санитарным и противопожарным нормам и правилам. Сливная яма расположена под баней, сточные воды не попадают под фундамент дома Петровых. Кроме того, крыша бани покрыта металлом, стены обработаны специальной биозащитой.
Третье лицо Петров М.П. исковые требования Петровой Л.И. поддержал, возражал против исковых требований Андреевой М.В. Суду пояснил, что Петрова Л.И. является собственником дома по ... в г. Бийске с ДАТА года. Ранее по соседству - по ... в г. Бийске, проживали ТЛ. Земельные участки между домами были смежные, ограждением не разделены. Петровы пользовались земельным участком у своего дома, у стены дома стояли клетки с кроликами. После продажи дома ТЛ Андреевой, последняя самовольно построила баню на земельном участке, который принадлежит Петровым. При этом баня находится в непосредственной близости от жилого дома Петровых, чем создает опасность, вода из бани стекает под фундамент дома, чем разрушает его. Поскольку возник спор о порядке пользования землей, пришлось поставить забор. Ответчик построила баню в ДАТА году. В этот период Петрова и Петров серьезно болели, Петров лежал в больнице после операции. В ДАТА году Петровы обратились в Архитектуру по поводу сноса бани Андреевой, а затем в суд.
Третье лицо- представитель БО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица- представители Администрации г. Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка третьих лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Андреев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Эксперт КА в судебном заседании пояснил, что проводил судебную экспертизу по делу по иску Андреевой М.В. к Петровой Л.И. об установлении границ земельного участка.
При осмотре земельных участков Андреевой М.В. по ... и Петровой Л.И. по ... в ... установлено, что фактические и плановые границы земельных участков не совпадают. Также не совпадают плановая и смежная смежная граница между земельными участками. При этом экспертами указаны два варианта установления смежной границы: согласно плановым и фактическим границам земельных участков.
При этом эксперт отметил, что земельный участок Андреевой М.В. по ... в г. Бийске сформирован, прошел государственный кадастровый учет. Земельный участок Петровой Л.И. по ... находится в стадии оформления, границы, указанные в землеустроительном деле Андреевой М.В. согласно фактически сложившегося пользования, не прошли согласование, кадастровый учет земельный участок Петровой не прошел.
Для собственников выгодным и правильным будет определение смежной границы по границе земельного участка Андреевой М.В., установленной в кадастровой плане, от точки 38 до точки 67 в Приложении НОМЕР к экспертизе. В данном случае собственник дома по ... Петрова Л.И. будет иметь возможность использовать часть земельного участка у стены дома для его содержания и эксплуатации. В противном случае смежная граница будет проходит непосредственно вдоль стены этого дома, что создаст собственнику дома неудобства. Согласно санитарным нормам расстояние от смежной границы до жилого дома не должны быть менее 3 метров. Данная нома установлена для сброса осадков и обслуживания жилого дома.
Эксперт Б.В. в судебном заседании пояснил, что он в составе экспертов ООО Эксперт проводил судебную экспертизу на предмет соответствия градостроительным нормам и правилам надворной постройки-бани по ... г. Бийске. Согласно осмотру объекта, произведенным замерам, эксперты пришли к выводу о том, что данное строение не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам. Сливная яма на момент осмотра располагалась у бани, из которой в яму была выведена труба для слива. Данная яма также не соответствует установленным номам и правилам. При дальнейшей эксплуатации бани и сливной ямы существует угроза разрушения фундамента жилого дома по ... в г. Бийске.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Петровой Л.И. - Безугловой И.А., ответчика и истца Андреевой М.В., допросив свидетеля, экспертов суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петровой Л.И. и отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой М.В.
В силу подпункта 2 п.1, п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект земельных отношений- часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение порядок пользования участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ).
Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных землепользователей (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что собственником дома НОМЕР по ... в г.Бийске является Петрова Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА года.
Собственниками дома НОМЕР по ... ( ранее НОМЕР по ...) в г.Бийске являются Андреева М.В. и Андреев И.В. на основании договора купли- продажи от ДАТА года.
Постановлением администрации ... от ДАТА года за НОМЕР в собственность Андреевой М.В. и Андреева И.В. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым НОМЕР, находящийся по ... (...) для эксплуатации жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 196, 81 кв.м.
Основанием обращения Андреевой М.В. с иском в суд послужило то, что фактическая площадь переданного им в собственность земельного участка составляет не 196,81 кв.м, а 214 кв.м, в связи с чем возник спор с Петровой Л.И. по межевой границе земельных участков.
В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Бийска от ДАТА года за НОМЕР земельный участок по ... (...) был предоставлен на условиях аренды Трубициной Л.М. (прежнему собственнику дома по указанному адресу) для эксплуатации жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте участка, площадью 196,81 кв.м. Договор аренды земельного участка был заключен между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» и ТЛ ДАТА года. К данному договору приложен план границ земельного участка, площадью 196,81 кв.м.
Земельный участок по ... прошел кадастровый учет, его НОМЕР.
Земельный участок по ...) передан Андреевой М.В. и Андрееву И.В. в собственность в тех же границах и той же площадью, что и ТЛ, каких-либо разногласий относительно площади, границ земельного участка у продавца и покупателей не возникло.
Таким образом, земельный участок по данному адресу прошел кадастровый учет, на него выданы правоустанавливающие документы в ДАТА году.
Земельный участок НОМЕР по ... в г.Бийске кадастровый учет не прошел, правоустанавливающие документы на него Петровой Л.И. не выданы, поскольку, как установлено в судебном заседании, между Андреевой М.В. и Петровой Л.И. возник спор о межевой границы земельных участков. Спор возник после того, как Андреева М.В. возвела надворные постройки на меже.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебных заседаниях показаниями свидетелей ТЛ, ВА, Т.В., допрошенных в судебном заседании ДАТА года, и КМ, П.С., допрошенных в судебном заседании ДАТА года. Данные свидетели пояснили, что ограждение между земельными участками НОМЕР по ... и НОМЕР по ... в ... не было, спор по меже отсутствовал. Семья Петровых пользовалась земельным участок вдоль стены их дома, граничащим со смежным земельным участком ТЛ, для обслуживания дома и кроликов, клетки которых стояли на том месте, граница проходила не по стене дома, а на некотором расстоянии от него. Кроме того, на месте, где в настоящее время Андреева М.В. возвела баню и туалет, росли кусты смородины, принадлежащие Петровым.
Свидетель ТЛ подтвердила свои показания в судебном заседании ДАТА г.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей.
На основании собранных по делу доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что межевая граница земельных участков НОМЕР по ... в ... и НОМЕР по ... (НОМЕР по ...) в ... проходит не по левой стене дома НОМЕР по ... в ..., принадлежащему Петровой Л.И., а вдоль стены на определенном расстоянии.
Для определения фактических границ земельных участков и по правоустанавливающим документам по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от ДАТА года площадь земельного участка по ... в г.Бийске, находящегося в фактическом пользовании Андреевой М.В., составила 306,75 кв.м, плановая площадь- 196,81 кв.м. Увеличение фактической площади произведено за счет запользования не предоставленной Андреевой М.В. и Андрееву И.В. территории, что наглядно отражено в плане расположения границ земельных участков (приложение № 2 к экспертному заключению от ДАТА года).
Андреева М.В., описывания границы земельного участка в исковых требованиях, просит определить ей в пользование земельный участок по ... в ... не только в границах по правоустанавливающим документам, но и за его пределами. Указывает на то, что при определении границ земельного участка допущена кадастровая ошибка, о чем имеется пояснительная записка в землеустроительном деле. При определении границ земельного участка Петровой принято решение установить границы, исходя их фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.
Данные доводы ответчика и истца по второму иску Андреевой М.В. не могут быть приняты во внимание, так как в силу п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления, а не судом осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Кроме того, в судебном заседании из пояснений истца установлено, что за предоставлением дополнительного земельного участка она не обращалась.
В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 7 июля 2008 года № ВК/2922 «О кадастровой ошибке» организация проведения государственной экспертизы землеустроительной документации земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее (до 01 марта 2008 года), осуществляется в соответствии с Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2002 года № 214, одновременно с принятием решения о приостановлении. При этом в состав экспертной комиссии необходимо включить кадастровых инженеров, выполнивших работы по определению местоположения границ данных земельных участков или их уполномоченных лиц. В рамках проведения экспертизы, в случае необходимости, возможно выполнение контрольного определения координат характерных точек границ земельных участков, по результатам которого должен быть подготовлен документ, содержащий информацию о таких определениях, а также сведения о значениях полученных координат характерных точек границ земельных участков, удостоверенный членами экспертной комиссии.
Также в обязательном порядке в письменной форме информируется собственник земельного участка, кадастровый учет которого был проведен ранее, о месте и времени проведения государственной экспертизы на предмет возможности выявления кадастровой ошибки при определении местоположения границ его земельного участка.
Результаты государственной экспертизы орган кадастрового учета оформляет в установленном законом порядке, а в случае выявления кадастровой ошибки составляет протокол выявления кадастровой ошибки, в соответствии с пунктом 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 февраля 2008 года № 35 (рекомендуемая форма в приложении № 1). Протокол выявления кадастровой ошибки заверяется подписью председателя экспертной комиссии.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости.
Истец Андреева М.В., как было установлено в судебном заседании, не обращалась по вопросу правильности зарегистрированного права на объект недвижимости- земельный участок по ... в г.Бийске, Андреевы не обжаловали постановление Администрации г. Бийска от ДАТА г. НОМЕР о предоставлении им в собственность земельного участка согласно кадастровому плану.
Кроме того, прежний собственник дома и арендатор земельного участка по ...) в г.Бийске ТЛ по данному вопросу не обращалась, что свидетельствует о том, что последняя с определенными ей в пользование границами была согласна.
Кроме того, границы земельного участка Петровой Л.И. не прошли согласование (акт согласования не подписан Петровой Л.И.), в связи с чем нельзя сделать вывод, что границы земельного участка Петровой Л.И. сформированы.
Согласно ответу МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» земельный участок по ... в г. Бийске в реестре муниципальной собственности не значится. Таким образом, между спорными земельными участками земельного участка, принадлежащего к землям общего пользования, находящимся в муниципальной собственности, не имеется. Земельные участки по ... изначально являлись смежными.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой М.В. об определении границ земельного участка в предложенных ею границах, поскольку границы земельного участка НОМЕР по ... (НОМЕР по ...) в г.Бийске, прошедшего кадастровый учет в установленном порядке, определены правоустанавливающими документы, правильность которых подтверждена доказательствами, собранными по делу.
Обратное стороной истца не доказано.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что межевая граница указанных земельных участков должна проходить на расстоянии от жилого дома Петровых для обеспечения последним возможности эксплуатации дома, что, в свою очередь, не нарушает прав Андреевой М.В., поскольку граница в данном случае будет соответствовать правоустанавливающим документам земельного участка Андреевой М.В.
Граница между земельными участками должна проходить согласно Приложению № 2 к заключению экспертов от ДАТА года (приложение № 2): от точки 38 провести прямую линию на северо- восток параллельно левой стены дома НОМЕР по ... в г.Бийске до точки 67 (пересечения с восточной границей участка НОМЕР по ... в г.Бийске).
В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома- 3 м с четом требований.
По мнению суда, определение межевой границы в указанном порядке (менее 3 м до соседнего участка) не приведет к нарушению прав Петровой Л.И., поскольку ее расположение сложилось изначально на расстоянии, менее трех метров. Расстояние от смежной границы земельного участка до жилого дома Петровой Л.И. в 1,41 м. достаточно для эксплуатации жилого дома, с чем согласна истец Петрова Л.И.
Материалами дела установлено, что Андреевой М.В. у дома по ... в ... возведена баня.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДАТА г. возведение данной бани не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам.
Так, расстояние от бани до жилого дома Петровых не соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, что в свою очередь, нарушает права собственника жилого дома по ... в г. Бийске.
На момент осмотра экспертами зафиксировано наличие сливной ямы у бани, в которую выведена труба из бани для слива воды.
Устройство сливной ямы не соответствует СНиП, СанПиН. Единственно возможным способом приведения сливной ямы в соответствие со СНиП,СанПиН-это ее перенос на другое место, учитывая санитарные расстояния, нормы, правила устройства согласно СНиП, СанПиН.
Экспертами установлено, что при обследовании фундамента жилого дома по ... в г. Бийске разрушений, вызванных водами из сливной ямы на участке НОМЕР не обнаружено. Однако при дальнейшем функционировании бани и соответственно сливной ямы существует угроза разрушения фундамента дома по ... в г. Бийске.
Суд пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками НОМЕР по ... в г. Бийске согласно данным ГКН по земельному участку НОМЕР.
По заключению строительно-технической экспертизы согласно данным ГКН возведение бани на участке НОМЕР по ... в г. Бийске нарушает границы земельного участка НОМЕР. Часть данного сооружения расположено за пределами границ земельного участка Андреевой М.В.
По результатам проверки, проведенной отделом Архитектуры и градостроительства Администрации ... установлено, что возведенная на земельном участке по ... в г. Бийске баня является самовольной постройкой, расположение которой противоречит параметрам градостроительных регламентов, установленных для усадебных и блокированных жилых домов зоны (Ж-1). Расстояние от окон жилых домов до сарая, бани, гаража должно составлять не менее 6 метров. Расстояние от бани до окон дома Петровой Л.И. составляет 1,5 м.
Андреевой М.В. ДАТА г. выдано предписание демонтировать баню. Данное предписание не исполнено.
Ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку возведенная Андреевой М.В. баня нарушает права Петровой Л.И., а именно: расположена в нарушение установленных противопожарных, санитарных правил и норм по отношению к жилому дому Петровой Л.И., а также часть постройки занимает территорию земельного участка Петровой Л.И. и расположена на межевой границы между участками, что создает препятствия обособить данную границу и пользоваться земельным участком Петровой Л.И., данное сооружение необходимо снести.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Андреевой М.В. надлежит взыскать в пользу Петровой Л.И. сумма госпошлины в возврат, в размере Х руб., поскольку Петровой Л.И. уплачена данная сумма при подаче первоначального (У руб.) и встречного исков (У руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петровой Л.И. удовлетворить частично.
Возложить на Андрееву Марину Владимировну обязанность снести самовольную постройку -баню, расположенную по ... в г. Бийске.баню, расположенную по пер. ность снести ся. по лг единовременным патежем не нное обстоятельство
Установить смежную границу между земельным участком НОМЕР по ... в г.Бийске и НОМЕР по ... (НОМЕР по ...) в г.Бийске согласно заключению эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю НОМЕР (приложение НОМЕР) в следующем порядке : от точки 38 провести прямую линию на северо- восток параллельно левой стены дома НОМЕР по ... в г.Бийске до точки 67 (пересечения с восточной границей участка НОМЕР по ... в г.Бийске).
В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Л.И. отказать.
Взыскать с Андреевой М.В. в пользу Петровой Л.И. госпошлину в возврат в размере Х руб.
В удовлетворении исковых требований Андреевой Марине Владимировне отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
...
...
...
Судья: С.А. Сухарева
...