Дело № 2-2708\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Бийск ДАТА
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре В.В. Еськовой,
с участием прокурора М.Б. Мельниковой,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина АВ к ООО «ЮНИСАН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гребенкин А.В. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований указал, что с ДАТА г. истец был принят на работу в ООО «ЮНИСАН» на должность менеджера по финансовому аудиту. Основанием для принятия на работу послужил трудовой договор и приказ о приеме на работу НОМЕР от ДАТА г.
ДАТА г. к истцу на рабочее место по адресу ..., ... приехали три человека : СС, начальник по экономической безопасности, мужчина по имени Илья, менеджер по финансовому аудиту, незнакомый мужчина в возрасте 36 лет, менеджер по финансовому аудиту. Данные граждане сообщили истцу, что он должен уволиться по собственному желанию. В течение трех дней, с ДАТА г. указанные граждане оказывали на истца психологическое давление и физическое насилие с целью принуждения к увольнению. Истцу говорили, что уволят за систематическое нарушение трудовой дисциплины, дадут негативную характеристику и истец не сможет устроиться на престижную работу. Менеджер по аудиту по имени Илья демонстрировал перед истцом бейсбольную биту и говорил, что если истец не уволиться, то он его будет избивать каждый день. Незнакомый мужчина высказывал угрозы физической расправы в адрес его жены.
Под воздействием оказанного давления истец вынужден был написать ДАТА г. заявление об увольнении по собственному желанию ДАТА г.В этот же день был издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомился. В этот же день истец получил трудовую книжку.
ДАТА г. истец, проконсультировавшись с юристом, написал заявление об отзыве заявления об увольнении, которое принял директор ОС Однако работодатель не допусти истца к работе, и не отменил приказ об увольнении.
Считает, что увольнение произведено с нарушением требований закона, поскольку истец написал заявление под влиянием насилия, угроз.
В силу ст. ст. 179,167 ГК РФ сделка по расторжению трудового договора в данном случае должна быть признана не действительной.
Просит признать увольнение не законным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА г., компенсацию морального вреда в размере Х руб., расходы на услуги представителя в размере У руб.
В судебном заседании истец Гребенкин А.В., его представитель Голобоков П.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Дополнительно суду пояснили, что Гребенкин А.В. в правоохранительные органы с заявлением об оказании на него психологического, физического воздействия, угроз не обращался.
Считает, что работодатель вынудил его уволиться для принятия на его место другого работника.
Представитель ответчика по доверенности Андреянова Т.Р. возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснила, что увольнение истца является законным и обоснованным. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию ДАТА г. В этот день был издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомился ДАТА г. ДАТА г. истец получил трудовую книжку с записью об увольнении. Факты оказания психологического воздействия на истца, а также физического насилия со стороны работников ответчика не нашли своего подтверждения.
Увольнение произведено с даты, указанной истцом в заявлении -с ДАТА г. С истцом произведен полный расчет при увольнении, задолженности не имеется.
Просила в иске истцу отказать.
Свидетели Д, Г.., допрошенные по ходатайству истца, в судебном заседании пояснили, что знакомы с истцом по работе, работают в разных фирмах. В середине ДАТА г. свидетели заезжали в офис филиала ООО «ЮНИСАН» по служебным делам. Свидетели видела в офисе Гребенкина и трех мужчин, которые настойчиво предлагали Гребенкину уволиться. При этом свидетель ДД слышал данные требования, обращенные к Гребенкину в коридоре на втором этаже офиса, а свидетель ГД -в кабинете директора филиала на втором этаже. Никто из работников филиала, кроме Гребенкина, свидетелей не видел.
Свидетели ОС, директор филиала ООО «ЮНИСАН» в г. Бийске, СС, руководитель службы экономической безопасности ООО «ЮНИСАН», ЦИ, менеджер по финансовому аудиту ООО «ЮНИСАН», ЗВ, бухгалтер, допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон, пояснили, что в середине ДАТА г. проводилась плановая проверка деятельности филиала ООО «ЮНИСАН» в г. Бийске. По результатам проверки были выявлены некоторые недостатки в работе филиала, в том числе в работе менеджера по финансовому аудиту Гребенкина А.В. Однако данные недостатки носили обычный характер и не являлись основанием для увольнения кого-либо из работников филиала. ДАТА г. в кабинете директора филиала проводилась планерка по данному вопросу, где обсуждались результаты проверки. При этом присутствовали С, Ц, Гребенки, водитель. Гребенкин пояснил, что нашел другое место работы и желает уволиться по собственному желанию. Он написал заявление об увольнении с ДАТА г. по собственному желанию. Заявление было передано директору филиала, который наложил визу, после чего в этот же день после обеда заявление увезли директору ООО «ЮНИСАН» в .... ДАТА г. директором был издан приказ об увольнении Гребенкина согласно его просьбе с ДАТА г. по собственному желанию.
Приказ был возвращен в г. Бийск, с данным приказом Гребенкин А.В. был ознакомлен ДАТА г. В этот же день Гребенкину А.В. была выдана трудовая книжка. Какого-либо психологического или физического воздействия на Гребенкина со стороны работников предприятия не оказывалось. Свидетель ЦИ, который, как уточнил в судебном заседании истец, демонстрировал ему бейсбольную биту, отрицал данный факт.
При этом свидетель ЗВ пояснила, что она работает бухгалтером в филиале, ее кабинет расположен рядом с кабинетом директора. ДАТА г. в кабинете директора сотрудники ООО «ЮНИСАН» обсуждали проверку, проведенную в филиале, где присутствовали СС, Гребенкин и два сотрудника из Новосибирска. Дверь в кабинет директора и ее кабинет были открыты. При этом она каких-либо угроз в адрес кого-либо из присутствовавших там работников не слышала. Гребенкин после совещания зашел к ней в кабинет и попросил бланк заявления об увольнении по собственному желании. Она выдала ему бланк, Гребенкин заполнил бланк и передал ей. Заявление свидетель передала директору филиала, который отправил его в Н.. Директором ООО «ЮНИСАН» был издан приказ об увольнении Гребенкина ДАТА г., после возвращения приказа в филиал, ДАТА г. Гребенкин ознакомился с ним, получил трудовую книжку и расчет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшую в удовлетворении иска отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гребенкина А.В.
В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДАТА г. Гребенкин А.В. был принят на работу в ООО «ЮНИСАН» Бийский филиал на должность менеджера по финансовому аудиту. С истцом заключен трудовой договор.
ДАТА г. Гребенкиным А.В. на имя Генерального директора ООО «ЮНИСАН» подано заявление об увольнении по собственному желанию ДАТА г.
Согласно приказу генерального директора от ДАТА г. действие трудового договора с Гребенкиным А.В.прекращено, он уволен с предприятия с ДАТА г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДАТА г. Гребенкин ознакомился с приказом, о чем имеется его собственноручная запись в приказе, получил трудовую книжку и расчет при увольнении, что также подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА г., показаниями свидетелей.
ДАТА г. Гребенкин А.В. подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении от ДАТА г. Заявление было принято директором филиала ООО «ЮНИСАН».
Однако Гребенкин А.В. к работе больше допущен не был.
Разрешая заявленные требования суд определяет, что спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством.
Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора.
Проанализировав представленные стороной истца и ответчика документы об увольнении истца следует, что трудовой договор прекращен по инициативе истца с конкретно указанной даты - ДАТА г, о чем свидетельствует заявление истца.
В данном случае работник лишен права на отзыв своего заявления после даты, с которой он просит его уволить.
Заявление об отзыве заявления об увольнении поступило от Гребенкина А.В. ДАТА г. после прекращения с ним трудового договора.
Подтверждением прекращения с истцом трудовых отношений с ДАТА г. свидетельствуют и записи в представленных ответчиком табелей учета рабочего времени.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доказательств вынужденности увольнения истцом не представлено. Доводы последнего о том, что со стороны сотрудников ООО «ЮНИСАН» к нему применялось психологическое и физическое воздействие с целью вынудить написать заявление об увольнении, ничем не подтверждены.
Допрошенные свидетели С, О,. Ц. отрицали факты оказания на истца психологического и физического воздействия.
Свидетели со стороны истца Д,.Г. также в своих показаниях не подтвердили факты оказания на Гребенкина психологического или физического воздействия, указав лишь то, что слышали от находящихся в Гребенкиным лиц предложение об увольнении.
Гребенки А.В. по факту применения к нему физического воздействия или угроз его применения в правоохранительные органы не обращался, соответственно проверка по данным фактам в рамках уголовно-процессуального законодательства не проводилась.
Доводы Гребенкина А.В. о том, что его вынудили уволиться для принятия на его место другого работника также не могут быть приняты во внимание.
Так, приказ об увольнении Гребенкина А.В. был издан ДАТА г., с приказом Гребенкин А.В. ознакомлен ДАТА г., в этот же день с ним произведен расчет.
Письменное приглашение на работу на место Гребенкина другому работнику - МН было направлено директором предприятия ДАТА г., трудовой договор заключен с МН ДАТА г., то есть почти спустя месяц после увольнения Гребенкина А.В., что не может свидетельствовать о намерении работодателя принять на работу МН на место Гребенкина А.В. до увольнения последнего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу о признании увольнения незаконным и восстановления его на работе.
Поскольку требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первых указанных требований, в удовлетворении иска Гребенкину следует отказать в полном объеме.
Так как суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гребенкину АВ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
...
...
....
Судья: С.А. Сухарева
...а