Дело 2-2115/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
../../.... года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Данилиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатовой Т.В., Горбатова А.Г. к Администрации города Бийска об установлении права собственности, включении имущества в наследство,
УСТАНОВИЛ:
Горбатовы Т.В. и А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Бийска в котором просят суд установить право собственности Горбатовой Т.В. и Горбатова А.Г. на гараж, расположенный по адресу, ..., включении указанного имущества в наследство, открывшееся после смерти Г..
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются наследниками первой очереди к имуществу Г. При определении состава наследственного имущества было выявлено имущество, принадлежащее наследодателю при жизни, право на которое в установленном порядке зарегистрировано не было.
В частности, постановлением администрации города Бийска от ../../.... г. утвержден акт приемки законченных строительством 3-х гаражей индивидуального транспорта по ..., в число застройщиков входил Г., что указывает на то, что строительство гаража Г. было завершено в июле Х г.
Постановлением от ../../.... г. Г. был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 20.29 кв.м для эксплуатации гаража индивидуального транспорта по ....
В связи с этим в исковом заявлении истцы полагали, что с марта Х года у наследодателя Г. отсутствовали препятствия для регистрации права на возведенный объект недвижимого имущества (гараж), поскольку объект был возведен на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
../../.... года Г. умер. Его наследниками являются истцы: жена Горбатова Т.А. и сын Горбатов А.Г. Несмотря на то, что при жизни право собственности наследодателя на принадлежащее ему недвижимое имущество (гараж) оформлено не было, последний владел и пользовался гаражом по его назначению, осуществляя необходимые полномочия собственника имущества.
При оформлении прав на наследственное имущество, истцы обратились в Архивный отдел администрации города Бийска за получением копий документов, подтверждающих право на гараж. По запросу необходимые документы истцам были предоставлены.
Истцы в исковом заявлении считают, что при жизни наследодатель приобрел данное имущество в собственность по основаниям, установленным законом. Владел и пользовался им на праве собственности, нес бремя содержания.
Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г., но свидетельство о праве на наследство не получили, что подтверждается справкой нотариуса Абашевой P.M.
В этой связи, ссылаясь на нормы гражданского права о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества, наследовании, нормы гражданского процессуального права об установлении юридических фактов, истцы в исковом заявлении просили суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истцы, представитель истца Горбатовой Т.В. Боловнева Г.М., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Под протокол судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорный гараж в порядке наследования, а именно: за Горбатовой Т.Д. 3/4 доли в праве, в связи с тем, что данный объект недвижимости являлся общим совместным имуществом супругов Горбатовых; 1/4 долю за Горбатовым А.Г.
Ответчик - Администрация города Бийска о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, нотариус г. Бийска Абашева Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.
В материалах дела имеется заявление временно исполняющего обязанности нотариуса г. Бийска Абашевой Р.М. Наумова К.А. о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса Абашевой Р.М.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Выслушав объяснения истцов, представителя истца Горбатовой Т.В. Боловневой Г.М., допросив свидетеля Д., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства из объяснений истцов, материалов дела, показаний свидетеля Д., не доверять которым у суда отсутствуют основания, поскольку они не противоречат иным имеющимся в деде доказательствам, судом установлено, что на основании постановления Администрации города Бийска от ../../.... г. N гражданам Д., Г., К. разрешено строительство капитальных гаражей на земельном участке во дворе дома по ... .
Акт приемки законченного строительством объекта - гаражей в количестве 3 штук, расположенных по адресу, ..., граждан К., Г., Д., утвержден постановлением Главы города N от ../../.... г.
Постановлением Администрации города Бийска от ../../.... г. N Г. в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации гаража индивидуального транспорта предоставлен земельный участок площадью 20,29 кв.м. по ....
В 2003 году постановлением Администрации ... N от ../../.... г. внесены изменения в части указания адреса объекта: слова «пер. Коммунарский, 14» заменены словами «пер. Коммунарский, 14/1) л.д. 11).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ../../.... г. К. и Д. являются собственниками гаражей по адресу, ..., ..., ....
Кроме того, К. и Д. являются собственниками земельных участков, на которых расположены указанные выше гаражи.
В соответствии с техническим паспортом на здание гаражей по адресу, ..., ..., ... в данном здании находятся три гаражных бокса. Гаражный бокс N площадью 28,1 кв.м. принадлежит Д., гаражный бокс N площадью 20,3 кв.м. принадлежит К.
В ходе судебного разбирательства на основе имеющихся в деле доказательств судом установлено, что гаражный бокс N площадью 20,3 кв.м. в здании гаражей по адресу ... при жизни был построен Г., который владел и пользовался данным гаражом, однако не успел при жизни оформить на него право собственности.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу Г. являются истцы по настоящему делу - супруга Горбатова Т.В. и сын Горбатов А.Г.
Иных наследников первой очереди к имуществу Г., помимо истцов по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Поскольку при жизни Г. не оформил своего права собственности на указанный выше гаражный бокс N, то истцы по настоящему делу не могут оформить свои наследственные права на данное имущество во внесудебном порядке.
Спорный гаражный бокс был построен Г. в период брака с Горбатовой Т.В., в связи с чем, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов.
Таким образом в порядке наследования после смерти Г. может перейти только 1/2 доля в праве на спорный гараж.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке наследования.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
В рассматриваемом случае при подаче иска истцом Горбатовой Т.В. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Определением суда от ../../.... г. истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу их искового заявления.
Ответчик - Администрация города Бийска в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Горбатовой Т.В., Горбатова А.Г. удовлетворить.
2. Признать за Горбатовой Т.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N, площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: ....
3. Признать за Горбатовым А.Г. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N, площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: ....
4. Возвратить Горбатовой Т.В. государственную пошлину в размере Х рублей, уплаченную ей в Бийском отделении N Сберегательного банка Российской Федерации ../../.... г. по квитанции N при подаче в суд искового заявления.
5. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.