Дело № 2-1987/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
../../.... года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рождественской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Бийска, Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к Грекову А.П., Бураковой В.А. о признании не приобретшими права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» обратились в суд с указанным иском к Грекову А.П., Бураковой В.А. в котором просили суд признать Грекова А.П. не приобретшим право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ..., площадью 600 кв.м.; признать Буракову В.А. не приобретшей право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ..., площадью 600 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи от ../../.... года, заключенный между Бураковой В.А. и Грековым А.П.; признать недействительным зарегистрированное право Грекова А.П. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ..., площадью 600 кв.м.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от ../../.... г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ../../.... г. решение Восточного районного суда г. Бийска от ../../.... г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что в обоснование исковых требований истцы указали, что право собственности на жилой дом по адресу: ..., зарегистрировано на праве общей долевой собственности за: Бураковой В.А. (1/6 доля в праве) Грековым А.П. (1/3 доля в праве) О. (1/2 доля в праве).
О. умер ../../.... года, к его имуществу было заведено наследственное дело. Наследником к имуществу О. является супруга Калинина А.Л.
../../.... года жилой дом по адресу: ... был уничтожен в результате пожара.
В настоящее время жилой дом полностью разрушен, собственниками не восстановлен, технический паспорт на жилой дом по ... составлен по состоянию ../../.... года.
По заявлению Администрации г. Бийска Бийским городским отделом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведена техническая инвентаризация по адресу: ... в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. ../../.... года был составлен акт о снятии с технического учета объекта капитального строительства, согласно которому объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 62,1 кв.м.) снесен полностью и участок свободен от застройки, объект снят с технического учета.
Также в исковом заявлении истцы указывают, что представителем Управления муниципальным имуществом Администрации г. Бийска в рамках муниципального земельного контроля осуществлена проверка земельного участка по адресу: ..., в результате которой установлено, что участок по вышеуказанному адресу пустует, строений и сооружений нет, ограждение территории отсутствует, часть участка завалена мусором.
Уничтожение указанного имущества, по мнению представителя истцов, влечет за собой прекращение права собственности на него в силу ст. 235 ГК РФ.
В Х году, Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска, рассмотрев заявления Грекова А.П., Бураковой В.А., О., отказало в предоставлении земельного участка по ... указанным лицам в собственность бесплатно для эксплуатации жилого дома, в связи с тем, что жилой дом на участке отсутствует (уничтожен в результате пожара).
Право собственности Грекова А.П. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ... было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее регистрирующий орган) ../../.... года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ../../.... года и протокола заседания Архитектурно-планировочной комиссии при Бийском Горкомхозе N от ../../.... года.
Право собственности Бураковой В.А. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ... было зарегистрировано регистрирующим органом ../../.... года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ../../.... и протокола заседания Архитектурно-планировочной комиссии при Бийском Горкомхозе N от ../../.....
../../.... года в результате продажи 1/6 доли в праве собственности на земельный участок Бураковой В.А. Грекову А.П. за Грековым А.П. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ....
Бураковой В.А. и Грековым А.П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на жилой дом по ... (который уже 8 лет не существует), протокола о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка по ..., 38 (протокол N заседания Архитектурно-планировочной комиссии при Бийском Горкомхозе от ../../.... года) зарегистрировали собственности на 1/3 и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по ....
Полагая зарегистрированное право собственности Бураковой В.А. и Грекова А.П. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу, ..., незаконным, истцы в исковом заявлении просили суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истцов Медведев А.В., действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
В дополнение к изложенному в исковом заявлении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что земельные участки, расположенные по адресам: ... и ... являются одним и тем же земельным участком.
Ответчик Греков А.П. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявленных истцами в исковом заявлении. В обоснование своих возражений указал, что не занимался восстановлением сгоревшего дома, поскольку считает, что после восстановления дом могут поджечь вновь, так как в Х году он сгорел в результате умышленного поджога.
Также ответчик в судебном заседании указал, что в Х году он обращался в Администрацию города Бийска с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации жилого дома и выдачи разрешения на снос и строительство нового дома вместо старого по адресу, ..., однако решением Градостроительного совета при Главе города ему отказано в предоставлении земельного участка по указанному выше адресу.
Обратившись в регистрационную службу он и Буракова В.А. оформили право собственности на 1/3 и 1/6 долю соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу, .... Впоследствии Буракова В.А. продала Грекову А.П. свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Считая проведенную государственную регистрацию законной и обоснованной ответчик Греков А.П. в судебном заседании просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также ответчик Греков А.П. в судебном заседании возражал относительно доводов представителя истцов о том, что земельные участки, расположенные по адресам: ... и ... являются одним и тем же земельным участком, так как стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что кому-либо и когда-либо в период с Х года в границах улиц ..., переулков ... предоставлялся земельный участок для эксплуатации или строительства жилого дома, совпадающего по техническим характеристикам со сгоревшим жилым домом по адресу, ....
Третье лицо Калинина А.Л. в судебном заседании оставила разрешение искового заявления на усмотрение суда.
Третьи лица - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ../../.... года, огнем был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу, .... Данный факт подтверждается актом о пожаре .
На момент пожара собственниками вышеуказанного дома являлись Буракова В.А. (1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство N от ../../.... г.); О. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ../../.... г. N); Греков А.П. (1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство N от ../../.... г.), что подтверждается справкой N от ../../.... г. Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю .
Таким образом, все лица, являвшиеся сособственниками жилого дома по адресу, ... на момент пожара Х года являлись обладателями последующего, а не первоначального права собственности на указанный жилой дом (1 договор купли-продажи и 2 свидетельства о праве на наследству по закону).
В ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика Грекова А.П. судом установлено, что ни он, никто из других сособственников жилого дома по адресу, г. ... не занимались восстановлением сгоревшего дома, поскольку считали, что после восстановления дом могут поджечь вновь, так как в Х году он сгорел в результате умышленного поджога.
В Х году ответчик Греков А.П. обращался в Администрацию города Бийска с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации жилого дома и выдачи разрешения на снос и строительство нового дома вместо старого по адресу, ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления Грекова А.П. от ../../.... г.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола N заседания Градостроительного совета при Главе города Бийска от ../../.... г. в удовлетворении заявления Грекова А.П. отказано. Муниципалитету было поручено выкупить земельный участок для нужд города.
Данное решение ответчиком Грековым А.П. в судебном порядке не оспаривалось. Установить его законность в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным, поскольку данное решение не является предметом судебного разбирательства по рассматриваемому делу.
Из материалов дела правоустанавливающих документов N на земельный участок по адресу ..., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю судом установлено, что ../../.... г. Греков А.П. обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю - в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу, ....
В качестве документов-оснований для целей государственной регистрации ответчиком были представлены свидетельство о праве на наследство по завещанию от ../../.... г. N и протокол заседания Архитектурно-планировочной комиссии при Бийском Горкомхозе N от ../../.... г.
На основании данных документов регистрирующим органом приято решение о государственной регистрации права собственности Грекова А.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу, ....
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ../../.... г. после смерти бабушки М ответчик Греков А.П. унаследовал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м., по адресу, ..., расположенный на земельном участке 600 кв.м.. Указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала М на основании нотариально удостоверенного договора от ../../.... г.
Из содержания протокола N Заседания Архитектурно-планировочной комиссии при Бийском Горкомхозе от ../../.... г. следует, что гражданину Ж. на праве бессрочного пользования для индивидуальной застройки был предоставлен земельный участок по адресу, ....
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ../../.... года N Буракова В.А. унаследовала 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой площадью 42,2 кв.м., на земельном участке площадью 600 кв.м., находящемся по адресу, .... Наследодателю Буракову В.Г. данная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала на основании договора купли-продажи от ../../.... г. N .
На основании договора от ../../.... г. Ю., проживающая по ... (продавец), Б. и Д. (покупатели) заключил договор, согласно которого продавец продал покупателю, а покупатель купил домовладение по адресу, ..., расположенное на земельном участке мерою 600 кв.м. (.
Согласно договора от ../../.... г. Ж., живущий в ..., продал Т. и Ю. домовладение по адресу, ..., расположенное на земельном участке мерою 600 кв.м. .
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставленный ../../.... г. Ж. на праве бессрочного пользования земельный участок для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу, по адресу, ..., площадью 600 кв.м., является ничем иным, как спорным земельным участком по настоящему гражданскому делу, а довод представителя истца о том, что земельные участки по адресу ... и ..., не один и тот же земельный участок, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска от ../../.... г. N ., выданной Грекову А.П., адреса: ...; ...; ..., квартал N; ... - ... являются одним и тем же элементом улично-дорожной сети города Бийска .
Суд относится критически к ответу Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска от ../../.... г. N, представленному в материалы дела в период его первоначального рассмотрения по существу, согласно которого в адресной справке отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска от ../../.... г. N допущена техническая ошибка в части того, что объект по ... и ... являются одним и тем же элементом улично-дорожной сети ... (т. 1л.д. 228), поскольку заседание Архитектурно-планировочной комиссии при Бийском Горкомхозе, на котором был решен вопрос о предоставлении Ж. земельного участка по ..., состоялось ../../.... г., в адресной справке от ../../.... г. N Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска указаны ссылки на акты органов местного самоуправления и государственной власти, на основании которых производилось переименование объекта недвижимости.
Кроме того, в материалах дела имеется справка третьего лица Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ../../.... г., согласно которой в результате перенумерации домов адрес домовладения, расположенного по ..., ... - ... изменен на адрес: ... - ... (.
В этой связи суд соглашается с доводами возражений ответчика Грекова А.П., согласно которым стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что кому-либо и когда-либо в период с Х года (год ввода в эксплуатацию дом по ...) в границах улиц ..., переулков ... в г. Бийске предоставлялся земельный участок для эксплуатации или строительства жилого дома, совпадающего по техническим характеристикам со сгоревшим жилым домом по адресу, ...
В соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (далее Закон «О регистрации») государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 30.10.2001 г.) на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам ст. 25.2 Закона «О регистрации». При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:
свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;
один из документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
В данном случае на государственную регистрацию права общей долевой собственности Грекова А.П. и Бураковой В.А. был представлен протокол N заседания Архитектурно-планировочной комиссии при Бийском Горкомхозе о предоставлении Ж. земельного участка для индивидуальной застройки по адресу, ..., а также свидетельства о праве на наследство на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу, ....
При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган пришел к выводу о наличии оснований для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности Грекова А.П. и Бураковой В.А. на земельный участок, по адресу, ..., в связи с чем, право собственности Грекова А.П. и Бураковой В.А. на 1/3 и 1/6 долю в праве общей долевой собственности соответственно на указанный земельный участок было зарегистрировано регистрирующим органом.
Вместе с тем, исходя из системного анализа норм ст.ст. 25.2 и 25.3. Закона «О регистрации» следует, что данными нормами Федерального закона предусмотрены особенности государственной регистрации прав собственности граждан на земельные участки, предоставленные для определенных целей, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимости, предусматривающие возможность зарегистрировать право собственности граждан на эти объекты недвижимости в упрощенном порядке.
В частности п. 7. ст. 25.2 Закона «О регистрации» предусматривает для гражданина возможность регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный любому прежнему собственнику дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что к этому гражданину в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом, расположенный на таком земельном участке.
Таким образом, основным критерием для обеспечения возможности государственной регистрации права собственности гражданина на указанный выше участок на основании п. 7 ст. 25.2 Закона «О регистрации» помимо правоустанавливающего (правоподтверждающего) документа на жилой дом является факт существования в действительности самого жилого дома на момент проведения государственной регистрации.
Однако в рассматриваемом случае документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок были сданы ответчиками только в Х году, в то время, как согласно акта о пожаре жилой дом был уничтожен в результате пожара ../../.... г.
Из объяснений ответчика Грекова А.П., материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу, ..., следует, что регистрирующему органу на момент проведения государственной регистрации было известно о том, что жилой дом по указанному адресу уничтожен в результате пожара ../../.... г.
На основании абз. абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона «О регистрации» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом «О регистрации» для государственной регистрации прав.
В рассматриваемом случае представленные на государственную регистрацию документы, свидетельствовали о том, что на момент предъявления Грековым А.П. и Бураковой В.А. документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию права собственности на земельный участок жилой дом по адресу, ... был разрушен, в связи с чем, отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности Грекова А.П. и Бураковой В.А. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу, ... в порядке п. 7 ст. 25.2 Закона «О регистрации» на основе представленного на государственную регистрацию пакета документов.
Впоследствии на основании указанного выше права собственности Бураковой В.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, регистрирующим органом была произведена государственная регистрация перехода права собственности на данную долю от Бураковой В.А. к Грекову А.П. по договору купли-продажи от ../../.... г., что подтверждается штампом о государственной регистрации перехода права, проставленном договоре (.
Вместе с тем, на основе имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что помимо того, что основанием для сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок явилось по сути недействительное право собственности Бураковой В.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в государственной регистрации права собственности Грекова А.П. на эту долю в праве общей долевой собственности должно было быть отказано на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона «О государственной регистрации» (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), поскольку в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, поскольку в рассматриваемом случае на момент заключения между Бураковой В.А. и Грековым А.П. договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу, ... от ../../.... г. Бураковой В.А. принадлежало право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности пусть и на сгоревший, но жилой дом по этому же адресу, и не было прекращено к моменту проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора от ../../.... г.
В силу п. 1 ст. 2 Закона «О регистрации» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 43 Устава муниципального образования город Бийск от ../../.... г. N Администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и (или) в ведении органов местного самоуправления в порядке, установленном Думой города.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.12, 2.3.1 положения о Муниципальном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», утвержденного постановлением Администрации города Бийска от ../../.... г. N, Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, в том числе, земельными участками, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцы вправе обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
С учетом вышеизложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
В исковом заявлении истцы просят суд признать Грекова А.П. не приобретшим право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с по адресу: ...; признать Буракову В.А. не приобретшей право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с по адресу: ...; признать недействительным договор купли-продажи от ../../.... года, заключенный между Бураковой В.А. и Грековым А.П.; признать недействительным зарегистрированное право Грекова А.П. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ....
На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от ../../.... г. N . Греков А.П. с ../../.... г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу, .... В связи с удовлетворением исковых требований истцов зарегистрированное право собственности ответчика Грекова А.П. на указную выше 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит прекращению на основании настоящего решения.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела недействительное право собственности Бураковой В.А. на 1/6 долю и право собственности, Грекова А.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу, ... прекращено, отсутствует необходимость указания на их недействительность в резолютивной части решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб., в равных долях, по Х руб. с каждого из ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Администрации города Бийска, Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворить.
2. Признать Грекова А.П. не приобретшим право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., площадью 600 кв.м.
3. Признать Буракову В.А. не приобретшей право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., площадью 600 кв.м.
4. Признать недействительным договор купли-продажи от ../../.... года, заключенный между Бураковой В.А. и Грековым А.П..
5. Признать недействительным зарегистрированное ../../.... г. право собственности Грекова А.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., площадью 600 кв.м.
6. Взыскать с Грекова А.П., Бураковой В.А. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей в равных долях, по Х рублей с каждого из ответчиков.
7. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.