Дело №2-40/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
../../.... г. Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского В.А. и Добровольской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «ЕВРАЗИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС», Обществу с ограниченной ответственностью «Моторика» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Добровольский В.А., Добровольская Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «ЕВРАЗИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС», Обществу с ограниченной ответственностью «Моторика» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков и морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. В уточненном исковом заявлении от ../../.... г. истцы просили суд признать договор N купли-продажи автомобиля . от ../../....г., заключенный между Добровольским В.А. и ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» расторгнутым; взыскать в солидарном порядке с ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ», ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС», ООО «Моторика» в пользу истцов уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере Х руб., неустойку за просрочку передачи автомобиля в размере Х руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере Х руб., убытки в размере Х руб., денежную компенсацию морального вреда в размере Х руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ../../.... г. Добровольский В.А. приобрел у ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ», через агента ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» вышеуказанный автомобиль.
Данный автомобиль имеет множество существенных недостатков производственного характера.
Кроме того, Автосалоном ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» не предоставлена информация о потребительских свойствах автомобиля; до ../../.... г. ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» не предоставило истцам информацию о том, что оно является агентом ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» и действует от его имени; договор купли-продажи, акт приема-передачи, акт гарантийного обслуживания, сервисная книжка составлены мелким и неразборчивым шрифтом, содержат неточные данные об автомобиле; ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» не провело предпродажную подготовку автомобиля.
Ссылаясь на нормы ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и заключения двух автотехнических экспертиз, в уточненном исковом заявлении истцы просили суд удовлетворить их уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Барышева Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истцов, настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении от ../../.... г.
Ответчики ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ», ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС», ООО «Моторика» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представители ответчиков в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства из объяснений истцов, материалов гражданского дела судом установлено, что
../../.... г. Добровольский В.А., через представителя Добровольскую Е.В., действующую на основании доверенности, приобрел у ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» автомобиль марки ВАЗ-232900-030-11, . за Х руб. Данный факт подтверждается договором купли-продажи N от ../../.... г., паспортом транспортного средства . При этом в договоре купли-продажи его составителем, ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ», была допущена ошибка в части указания первого знака в номере кузова автомобиля «З» вместо «Х».
Проданный автомобиль имел существенные недостатки, производственного характера, которые возникли до его передачи покупателю, что подтверждается объяснениями истцов, а также заключением двух автотехнических экспертиз.
Так согласно заключению ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от ../../.... года, выявленные дефекты автомобиля относятся к категории существенных. Причиной возникновения выявленных дефектов автомобиля является некачественное выполнение работ по сборке кузова автомобиля, его подготовке к покраске, нанесению защиты от коррозии и использование при сборке автомобиля узлов и агрегатов не прошедших антикоррозийную обработку.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ../../.... г., проведенной ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения суда, Автомобиль марки ВАЗ ., имеет множество дефектов, .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
В заключении эксперт приходит к выводам о том, что все выявленные дефекты носят производственный характер. Все выявленные дефекты возникли до ../../.... г. и могли быть обнаружены при покупке автомобиля. Все выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные выше недостатки автомобиля не были оговорены продавцом при продаже автомобиля истцу.
Поскольку выявленные недостатки автомобиля являются существенными, то на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Истцы предъявляют исковые требования о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы к трем ответчикам.
В ходе судебного разбирательства на основе имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что ООО «Моторика» в отношениях с истцом Добровльским В.А. является изготовителем автомобиля, так как данной организацией произведен автомобиль, ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» является продавцом автомобиля, поскольку с данным юридическим лицом заключен договор купли-продажи, ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» является уполномоченной организацией, так как между ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» и ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» был заключен агентский договор N от ../../.... года именно на основании этого договора ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» ../../.... года осуществляло фактическую продажу указанного выше автомобиля истцу .
На основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе требовать:
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом также и к изготовителю товара.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств подтверждается факт того, что проданный на основании договора купли-продажи от ../../.... г. автомобиль имеет многочисленные дефекты производственного характера, возникшие до его продажи покупателю, о которых не было сообщено истцам и эти дефекты являются существенными и неустранимыми, суд считает, что истцы в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании из объяснений истцов и имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что до настоящего судебного заседания истцами не предъявлялись какие-либо требования к изготовителю автомобиля - ООО «Моторика».
В связи с этим суд приходит к выводу том, что исковое требование о взыскании с ответчиков стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, подлежит удовлетворению лишь в отношении ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» и ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС», поскольку они являются соответственно продавцом товара и уполномоченной организацией, кроме того, к ним истцами предъявлялись соответствующие требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о чем, свидетельствуют имеющиеся в материалах заявления (., однако в удовлетворения указанного искового требования в отношении ООО «Моторика» истцам следует отказать.
По договору купли-продажи цена автомобиля была определена его сторонами в размере Х руб.
Во исполнение договора купли-продажи ../../.... г. Добровольским В.А. в кассу ООО «Терминал-Моторс» внесены наличные денежные средства в суме Х руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ../../.... г. . На остальную часть обязательства по оплате стоимости автомобиля Добровольским В.А. был взят кредит на приобретение автомобиля в ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается кредитным договором N от ../../.... г. .
Оплата стоимости автомобиля произведена стороной истца в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от ../../.... г., актом приема-передачи транспортного средства от ../../.... г., договором о гарантийном обслуживании автомобиля от ../../.... г., подписанными сторонами, и не оспаривается стороной ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы Добровольские В.А. и Е.В. являются супругами и в соответствии со ст. 34 СК РФ на все имущество, нажитое ими в период брака распространяется режим общей совместной собственности, в связи с чем, они вправе вдвоем обращаться в суд с рассматриваемым иском.
Вместе с тем, поскольку стороной по договору купли-продажи от ../../.... г. является Добровольский В.А., то в его пользу с ответчиков ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» и ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за автомобиль ненадлежащего качества.
С учетом изложенного с ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» и ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» в пользу Добровольского В.А. в солидарном порядке подлежит взысканию Х руб.
В исковом заявлении истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела судом установлено, что требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы предъявлено истцом ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» ../../.... г. ., ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» - ../../.... г. .
В судебном заседании истцы суду пояснили, что соответствующего требования к ООО «Моторика» они не предъявляли.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такое нарушение, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент рассмотрения дела требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиками не исполнено.
В исковом заявлении истцы просят суд произвести начисление неустойки за невыполнение ответчиками требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по истечении десяти дней с момента получения требования ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ».
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование к ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» было предъявлено истцом ../../.... г., а к ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» ../../.... г.
Поскольку в десятидневный срок с момента предъявления требования даже к ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» уплаченная за автомобиль денежная сумма не была возвращена ни одним из ответчиков, то, начиная с ../../.... г. с ответчиков ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» и ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» в пользу истца Добровольского В.А., так как с ним заключен договор купли-продажи, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый последующий день.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Цена автомобиля по договору купли-продажи от ../../.... г. составила Х руб. Общее количество дней просрочки выполнения требования потребителя в добровольном порядке за период с ../../.... г. по ../../.... г. составило 408 дней.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» и ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» в пользу истца Добровольского В.А. в солидарном порядке, составляет Х руб.
В связи с тем, что требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы истцами к ООО «Моторика» не предъявлялось, то указанная выше неустойка с данного ответчика взысканию в пользу истцов не подлежит.
В уточненном исковом заявлении истцы просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу убытки в размере Х руб.
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. 902 ГК РФ «Размер ответственности хранителя».
При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также то, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела документами подтверждается причинение бездействием ответчиков истцу Добровольскому В.А. убытков на общую сумму Х руб., в том числе:
- сумма страховой премии по договору страхования КАСКО за первый год эксплуатации автомобиля от ../../.... г. в размере Х руб.;
- убытки, связанные с выплатами по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк» за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере Х руб.;
- оплата стоимости технической экспертизы в размере Х руб.;
- почтовые расходы на извещение о проведении технической экспертизы в размере Х руб.;
- почтовые расходы на направление претензии ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» в размере Х руб.;
- оплата стоимости нотариальной доверенности на получение автомобиля N от ../../.... г. в размере Х руб.;
- оплата стоимости регистрации автомобиля в органах ГИБДД в размере Х руб.;
- оплата стоимости страхового полиса ОСАГО в размере Х руб.;
- оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере Х руб.;
- оплата страховой премии по договору страхования автомобиля от рисков «Ущерб» и «Угон» за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере Х руб.
Учитывая, то, что выявленные недостатки автомобиля являются настолько существенными, что у истцов отсутствовала возможность использовать автомобиль по его прямому предназначению с момента приобретения до вынесения решения по настоящему делу, принимая во внимание то, что если бы продавец или уполномоченная организация сообщили истцам об имеющихся в автомобиле недостатках, которые согласно заключения судебной экспертизы являются видимыми, то истцы не согласились бы на приобретение такого автомобиля, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков убытков подлежат удовлетворению в пределах сумм, подтвержденных имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
В связи с тем, что на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель, продавец и уполномоченная организация отвечают солидарно за убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ», ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» и ООО «Моторика» в пользу Добровольского В.А. в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере Х руб.
В исковом заявлении истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере Х руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара.
Суд находит предъявление данного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ответчиков ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» и ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ», так как согласно п. 5.5 договора купли-продажи от ../../.... г. в случае неисполнения Продавцом - ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» в лице ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» обязанности по передаче товара после срока, указанного в п. 2.1.4 этого договора (дата поступления денежных средств в оплату стоимости автомобиля) продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 1% от суммы внесенного согласно п. 2.1.1. договора купли-продажи авансового платежа, платежа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня до даты исполнения обязательств, но не более 3% от суммы внесенного аванса.
В данном случае материалами дела подтверждается факт того, что полная оплата по договору произведена ../../.... г.
В ходе судебного разбирательства на основании объяснений истцов и показаний свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании ../../.... г., не доверять которым у суда отсутствуют основания, судом установлено, что фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю не ../../.... г., как указано в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства, а ../../.... г.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки за просрочку передачи товара покупателю за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере Х руб. в отношении указанных выше ответчиков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ООО «Моторика» не являлось стороной по договору купли-продажи от ../../.... г. в удовлетворении данного искового требования к нему следует отказать.
В исковом заявлении истцы просят суд взыскать с ответчиков в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере Х руб. каждому.
В обоснование данного искового требования истцы в исковом заявлении указали, что их моральный вред, причиненный в результате продажи им некачественного автомобиля выразился в нравственных страданиях, отрицательных эмоциях, которые негативно влияют на их здоровье и психологический климат в семье.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив все имеющие по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, и их индивидуальные особенности суд считает необходимым взыскать в ответчиков в солидарном порядке в пользу Добровольской Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере Х руб., в пользу Добровольского В.А. - Х руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» и ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» в добровольном порядке не исполнили, предъявленные к ним потребителем требования, то с данных ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
На основании ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В рассматриваемом случае судебные расходы состоят из государственной пошлины, от которой истцы при подаче иска были освобождены, оплаты стоимости нотариальной доверенности Добровольского В.А. на имя Добровольской Е.В. на представление интересов в суде в период его нахождения на вахте N от ../../.... г., в размере Х руб., а также стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере Х руб.
С учетом удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков с ООО Автоцентр «Евразия» и ООО «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. в равных долях по Х руб. с каждого из ответчиков, с ООО «Моторика» Х руб.
В пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в солидарном порядке со всех ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере Х руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительности суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Добровольского В.А., Добровольской Е.В. удовлетворить частично.
2. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ../../.... г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» и Добровольским В.А. в лице представителя Добровольской Е.В..
3. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «ЕВРАЗИЯ», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» в пользу Добровольского В.А. Х руб., в том числе: стоимость автомобиля в размере Х руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере Х руб.; неустойку за просрочку передачи автомобиля в размере Х руб.
4. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «ЕВРАЗИЯ», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС», Общества с ограниченной ответственностью «Моторика» в пользу Добровольского В.А. убытки в размере Х руб.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «ЕВРАЗИЯ», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. в равных долях по Х руб. с каждого из ответчиков.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторика» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб..
7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «ЕВРАЗИЯ» штраф в размере Х руб.
8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» штраф в размере Х руб.
9. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «ЕВРАЗИЯ», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС», Общества с ограниченной ответственностью «Моторика» в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере Х руб.
10. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «ЕВРАЗИЯ», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС», Общества с ограниченной ответственностью «Моторика» в пользу Добровольского В.А. судебные расходы в размере Х руб., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере Х руб.
11. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «ЕВРАЗИЯ», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС», Общества с ограниченной ответственностью «Моторика» в пользу Добровольского В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере Х руб.
12. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «ЕВРАЗИЯ», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС», Общества с ограниченной ответственностью «Моторика» в пользу Добровольской Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере Х руб.
13. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
14. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.