Дело № 2-760/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТАг. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре В.В. Еськовой,
с участием прокурора М.Б. Мельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова АН к МУП г. Бийска «Теплоэнергия» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение,
У С Т А Н О В И Л :
Усов А.Н. обратился в суд с иском к МУП г.Бийска «Теплоэнергия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме Х руб..
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТАг. в качестве начальника котельной НОМЕР, был уволен по сокращению штатов ДАТАг. Данное увольнение истец считает незаконным, т.к. в период его работы на его место был принят другой работник, кроме того, от него были скрыты свободные рабочие места.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства на лечение и обследование в сумме У руб.. НОМЕР
В судебных заседаниях Усов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в ДАТА. он находился в отпуске, после чего ушел на больничный. О проводимых на предприятии организационно-штатных мероприятиях узнал от сотрудников котельной. На работу после болезни он вышел ДАТАг., в этот день его ознакомили с приказом о сокращении его должности. Фактически увольнение произведено было ДАТАг. после выхода его на работу с очередного больничного.
Истец считает, что увольнение осуществлено с нарушением закона. Согласно приказу о сокращении штатов, данное сокращение производилось с целью оптимизации численности работников и фонда оплаты труда. Фактически же уменьшение численности работников и фонда оплаты не произошло, напротив, размер должностных окладов для оставшихся сотрудников был увеличен.
При увольнении не были учтены преимущества истца перед другими сотрудниками. Так, начальник котельной НОМЕР ЧВ и начальник котельных НОМЕР,НОМЕР Р имеют меньший стаж работы на данном предприятии, они были его учениками, по его рекомендации в дальнейшем их назначили начальниками названных котельных. После проведения организационно-штатных мероприятий начальником котельных НОМЕРА был назначен ЧВ, а Р переведен мастером в котельную НОМЕР. Истец полагает, что с учетом трудового стажа, опыта работы он имел преимущественное право перед названными лицами как на замещение должности начальника котельных НОМЕРА, так и на замещение должности мастера котельной НОМЕР.
Кроме того, в период отработки истца после предупреждения об увольнении на предприятии имелись другие вакантные рабочие места, а также появлялись новые вакантные места в связи с увольнением других работников. Однако ему были предложены не все свободные места, а на некоторые свободные места были приняты новые сотрудники. Истец полагает, что в период его отработки работодатель не вправе был принимать на работу новых сотрудников. Кроме того, ему должны были предложить не только места рабочих, но и места инженерно-технических работников, т.к. у него имеется среднее специальное образование, документы о прохождении различных курсов.
Так, в указанный период был принят на работу в качестве мастера котельной НОМЕР КА. ДАТАг. из абонентского отдела уволилась инженер М, на ее место была принята С.
В указанный период уволился также транспортерщик котельной НОМЕР ДН, однако, его место не было предложено истцу; уволился начальник автотранспортного цеха Б., на его место был принят ДАТА; ДАТАг. уволился сын истца – кочегар котельной НОМЕР Каюков, на его место приняли другого работника; также были приняты на работу кочегары Р, КА, ГВ, ЕИ и другие.
Истец согласился бы на работу машинистом (кочегаром) в котельную НОМЕР.
Истец ссылается на то, что неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред – нравственные страдания, которые ухудшили состояние его здоровья, вследствие чего он вынужден был проходить обследование и лечение, нести расходы. Истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика МУП г.Бийска «Теплоэнергия» Полушкина И.С., Вольф А.А., Сойнова Н.В., Захарьева Л.П.,Чертов В.А. с иском не согласились. Полагают, что увольнение Усова А.Н. было произведено с соблюдением действующего законодательства. В связи с проводимыми на предприятии организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении некоторых должностей и введении новых. Приказом НОМЕР от ДАТАг. внесены изменения в штатное расписание предприятия, в частности, сокращены должности начальников котельных НОМЕРА а введена одна должность начальника на все указанные четыре котельные.
Истец был уведомлен о сокращении и ознакомлен с приказом под роспись. При этом на дату ознакомления ему предлагались в письменной форме имевшиеся на предприятии вакантные рабочие места, однако, Усов А.Н. отказался от перевода на другое рабочее место. В связи с временной нетрудоспособностью Усова А.Н. фактическое увольнение было произведено после выхода его на работу ДАТАг. На указанную дату ему также предлагался список вакантных должностей, но истец вновь не выразил желания перейти на другую работу. Усову А.Н. предлагалась работа с учетом его образования, опыта работы, уровня квалификации, производительности труда и состояния здоровья. С учетом того, что у него нет высшего образования, то соответствующие вакантные должности инженерно-технических работников ему и не предлагались. Сведениями о наличии у Усова дополнительного образования ответчик не располагал, поскольку истцом в отдел кадров был представлен только диплом о среднем специальном образовании, остальные документы им не представлялись и стали известны представителям ответчика только в ходе судебного разбирательства.
Поскольку предприятие является действующим, уже наступил отопительный сезон, а Усов часто и подолгу находился на больничном, то в период его отсутствия на вакантные должности переводились другие работники предприятия, а также принимались новые. Ответчик полагает, что он не обязан был удерживать вакантные рабочие места до выхода Усова с больничного.
Кроме того, работа кочегаром в котельной НОМЕР не подошла бы истцу в силу состояния здоровья.
В день расторжения трудового договора Усову был выдан окончательный расчет (оплата за фактически проработанное время с учетом листа нетрудоспособности, а также компенсация за неиспользованный отпуск) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, выдана трудовая книжка.
Представители ответчика полагают, что при увольнении истца были соблюдены все требования законодательства, нарушения прав истца со стороны ответчика допущено не было, заболевания истца не состоят в прямой причинно-следственной связи с его увольнением, поэтому просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования Усова А.Н. удовлетворить в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Усов А.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП г.Бийска «Теплоэнергия» в качестве начальника котельной НОМЕР с ДАТАг., в период с ДАТАг. по ДАТАг. работал начальником котельной НОМЕР, затем вновь был переведен начальником котельной НОМЕР и был уволен ДАТАг. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) – сокращение численности или штата работников организации. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, о переводах, трудовым договором и дополнениями к нему, трудовой книжкой истца, приказом об увольнении (т.1л.д.3, 15-28, 56-59, 72).
Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается : семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, в период работы у данного работодателя получившим увечье или профессиональное заболевание, инвалидам ВОВ, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДАТАг. ответчиком был издан приказ НОМЕР «О внесении изменений в штатное расписание». Согласно названному приказу из штатного расписания выводились, в частности 3 единицы начальников котельных: начальника котельных НОМЕР, начальника котельной НОМЕР, начальника котельной НОМЕР, а вместо них вводилась одна штатная единица начальника всех названных котельных (т.1л.д.11). По сравнению с прежним штатным расписанием в новом штатном расписании действительно указана только одна должность начальника котельных (т.2л.д.13-39, 40-64).
Таким образом, действительно произошло фактическое сокращение должности, на которой работал истец.
На момент издания приказа НОМЕР от ДАТАг. Усов А.Н. находился в очередном отпуске (т.1л.д.102, 103), в связи с чем с данным приказом, а также с приказом о разграничении должностных обязанностей от ДАТАг. истец был ознакомлен ДАТАг., а также после окончания периода временной нетрудоспособности в первый день работы - ДАТАг., что не оспаривается истцом и подтверждается названными приказами (т.1л.д.11,12, 61).
В связи с истечением срока предупреждения ДАТАг. был издан приказ об увольнении Усова А.Н. НОМЕР Однако, поскольку с указанной даты у истца вновь наступил период временной нетрудоспособности, то названный приказ был отменен приказом НОМЕРл от ДАТАг. (т.1л.д.67, 70, 71). Фактическое увольнение Усова А.Н. состоялось в его первый рабочий день после выхода с больничного – ДАТАг., что подтверждается приказом об увольнении НОМЕРл от указанной даты. С данным приказом Усов был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью на приказе (т.1л.д.72).
Установлено, что на дату ознакомления с приказом о сокращении должности (ДАТАг.) и на дату увольнения (ДАТАг.) истцу были предложены перечни вакантных должностей в количестве более 20 наименований, с которыми он ознакомился, но не выразил своего желания о переводе его ни на одну из этих должностей. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями ответчика от ДАТАг. и от ДАТАг. с подписями истца на них (т.1л.д.13, 14).
Кроме того, ДАТАг. Усову А.Н. также предлагался список с вакантными должностями в количестве более 20 наименований, с переводом на которые он также был не согласен (т.1л.д.63-64).
Факт отказа Усова от перевода на другую работу в связи с сокращением штатов им не отрицается.
На момент окончания двухмесячного срока предупреждения (ДАТАг.) ответчиком также был подготовлен для истца новый перечень вакантных должностей в количестве более 20 наименований. Однако, ознакомить Усова с данным предложением ответчику не представилось возможным в связи с уходом Усова с указанной даты на больничный (т.1л.д.68-69, 71).
Причиной отказа от предложенных должностей явилось желание Усова А.Н. остаться работать в котельной НОМЕР. При этом, как пояснил в судебном заседании истец, он согласен был работать и в должности машиниста (кочегара) котельной. В период сокращения имелись свободные вакансии данных должностей, но они истцу не предлагались.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит данные доводы истца обоснованными.
Так, в период сокращения численности штата работников предприятия в котельную НОМЕР были приняты на вакантные места мастер КА, (приказ НОМЕРЛ от ДАТА г.), транспортерщик по 2 разряду ДН (приказ НОМЕРЛ от ДАТА г.), машинист (кочегар) котельной ЕИ (приказ НОМЕРЛ от ДАТА г.), машинист(кочегар котельной ГВ (приказ НОМЕРЛ), машинист(кочегар) котельной КА ( приказ НОМЕРЛ от ДАТА г.), ДАТА г. уволился машинист (кочегар) котельной Каюков и др.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Г,Р,Т,К.
Наличие свободных вакансий в котельной НОМЕР, в частности, машинистов (кочегаров) котлов подтверждается представленными ответчиком приказами о переводе, увольнении работников с котельной в период процедуры сокращения численности штата.
Указанные освободившиеся места при перемещении работников (переводе, увольнении) истцу не предлагались. При этом Усов А.Н. смог бы выполнять работу машиниста (кочегара) котельной с учетом имеющегося у него технического образования и дополнительно полученной в 1983 г. специальности машиниста паровых котлов и водонагревательных котлов (удостоверение нал.д.68).
Доводы представителей ответчика о том, что указанные вакансии истцу не предлагались, так как последний находился на больничном, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку временная нетрудоспособность работника не освобождает работодателя от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 180 ТК РФ о предложении работнику другой имеющейся работы.
Так же не могут быть приняты во внимание судом доводы представителей ответчика о том, что истец в силу своего состояния здоровья не может выполнять работу машиниста(кочегара0, поскольку на момент сокращения состояние здоровья Усова работодателей не принималось во внимание. Документы, свидетельствующие об ограничении возможности трудиться истцом, наличие или отсутствие у него инвалидности, других заболеваний не истребовались.
Согласно штатному расписанию на ДАТА г. в котельной НОМЕР имелись вакантные места аппаратчика, электрогазосварщика, токаря, которые также истцу не предлагались.
Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что он мог бы работать аппаратчиком, так как проходил обучение, а также токарем.
Из материалов дела следует, что при увольнении истца не соблюден принцип преимущественного права на оставление на работе в первую очередь, предусмотренного ст.179 ТК РФ.
Так, вместо трех должностей : начальников котельных (Ч, Р, Усов) в результате сокращения штатов осталась только одна должность. Соответственно, преимущественным правом занятия единственной должности начальника котельных должен обладать только один из названных претендентов. При этом Р. на основании его заявления от ДАТАг. был переведен на освободившуюся должность мастера в котельной НОМЕР (т.1л.д.130,132).
Предпочтение работодателем было отдано ЧВ (т.1л.д.130, 133), который так же, как и истец имеет среднее специальное образование, опыт работы в сфере теплоснабжения и соответствующую квалификацию.
Вместе с тем, Усов А.Н. также имеет среднее специальное образование, дополнительную специальность машиниста паровых, водонагревательных котлов. При этом Усов А.Н. имеет более продолжительный стаж работы, высокую квалификацию по своей специальности, что не было принято во внимание работодателем.
Обстоятельств, согласно которым работник Чертов имел бы преимущественное право на оставление на работе, не имелось.
На основании совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности увольнении Усова А.Н. с предприятия по сокращению численности штата.
Допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения существенно нарушили права истца, поскольку лишили его возможности продолжить трудиться с учетом его специальности, стажа работы в данной области.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст.14 Трудового Кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Днем увольнения истца является ДАТА года, указанное обстоятельство подтверждается копией приказа об увольнении, сторонами указанное обстоятельство не оспорено.
При изложенных обстоятельствах истец подлежит восстановлению в прежней должности с ДАТА года.
В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2»О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором не предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника.
Согласно справке МУП г. Бийска «Теплоэнергия» средний заработок истца на момент увольнения составил М руб. (л.д. 66 Т.1). Соответственно, среднедневной заработок составит : С руб.. ...
При подсчете количества дней вынужденного прогула суд принимает во внимание рабочие дни согласно производственному календарю. Согласно трудовому договору у истца установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы с 08 час. до 17 час. При этом суд не учитывает время, когда истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. Данный период времени подлежит оплате работодателем в установленном законом порядке. Истец не лишен возможности предъявить листки нетрудоспособности к оплате. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
РАСЧЕТ.
...
...
Размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДАТА года по ДАТА года, с ДАТА года по ДАТА года составит : ...Б. руб.
Данный заработок подлежит взыскания в пользу истца с ответчика.
Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с допущенной работодателем дискриминацией работника, выразившейся в незаконном увольнении, бесспорно, истцу ответчиком были причинены нравственные страдания. Таким образом, требование истца о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Однако, оценивая требования истца в части размера суммы денежной компенсации морального вреда, суд признает их несоразмерными объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, а также требованиям законодателя о разумности и справедливости взыскиваемых сумм. В связи с чем с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, в размере К рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика затрат на лечение ввиду ухудшения его состояния здоровья по причине незаконных действий работодателя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим заболеванием, в связи с которым истец приобретал лекарства.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере Н руб.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усова АН удовлетворить частично.
Восстановить Усова АН на работе в должности начальника котельной НОМЕР в МУП города Бийска «Теплоэнергия».
Взыскать с МУП города Бийска «Теплоэнергия» в пользу Усова АН средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА года по ДАТА года, с ДАТА года по ДАТА года в размере В руб.., денежную компенсацию морального вреда в размере Р руб..; всего – Т руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Усову АН отказать.
Решение в части восстановления Усова АН на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с МУП города Бийска «Теплоэнергия» в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Н руб..
На решение может быть подана кассационная жалоба или представление прокурора в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
...
...
...
Судья : С.А. Сухарева
...а