Дело № 2-2119/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
../../.... года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басюк Н.В. к Леоновой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Басюк Н.В., через представителя Попову Л.Н., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Леоновой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указала, что в апреле Х года ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере Х рублей. В подтверждение займа выдала расписку.
Срок возврата данной денежной суммы определен моментом востребования.
Также в исковом заявлении истец указала, что она неоднократно предъявляла ответчице требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, на что Леонова Л.В. отвечала отказом.
В частности, ../../.... года при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру между истцом и ответчиком, на вопрос истца - входит ли сумма займа в стоимость доли на квартиру, ответчик опять ответила отказом.
../../.... года истец направила ответчику по почте требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в течение 10 дней с момента получения данного требования.
В указанный в требовании срок ответчик долг не вернула, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы и процентов за пользование займом истцу не ответила, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец в исковом заявлении просила суд взыскать с Леоновой Л.В. в свою пользу сумму займа в размере Х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля Х года по ../../.... года в размере Х руб.
Также в исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2886,62 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Х руб.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным.
В судебном заседании представитель истца Попова Л.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования Басюк Н.В. в полном объеме.
В дополнение к изложенному в исковом заявлении представитель истца в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности в отношении денежной сумму, полученной ответчиком от истца в апреле 1999 года, необходимо исчислять с момента заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу, ..., ..., ... ... от ../../.... г., так как именно в этом момент Басюк Н.В. стало известно о том, что Леонова Л.В. не вернет ей полученные в Х году денежные средства.
Ответчик Леонова Л.В. представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что исходя из буквального значения текста расписки следует, что она получила определенную сумму денежных средств без какого-либо обязательства по их возврату в будущем.
Полученную сумму следует расценивать как суму «отступных» за долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую матери истицы и ответчицы. В результате получения денежных средств в размере Х руб., ответчик не стала претендовать на получение полагающейся ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., .... Ответчиком было оформлено право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру не силу завещания, а в силу закона. В настоящее время ответчик не является собственницей 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, т.к. она продана истице.
Также в отзыве на исковое заявление ответчик указала, что истец пропустила срок исковой давности для предъявления в суд требований по возврату полученной суммы, поскольку расписка была составлена в июле Х года и трехгодичный срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек в июле Х г.
В связи с этим в отзыве на исковое заявление ответчик просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Леонова Л.В. и ее представитель Тепляшин Д.Е., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, возражали относительно удовлетворения исковых требований Басюк Л.В. по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Тепляшин Д.Е. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд данным иском.
В этой связи ответчик и ее представитель в судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Басюк Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется расписка от ../../.... г., согласно которой Леонова Л.В. в апреле Х года получила от Басюк Н.В. Х рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ../../.... года, суд приходит к выводу о том, что данный документ нельзя признать договором займа, поскольку в нем не указано, что денежные средства передаются как заем.
Кроме того, в тексте расписки не указано обязательство заемщика по возврату займодавцу такой же суммы денег (суммы займа).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы в размере Х руб., как суммы задолженности по договору займа следует отказать.
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не отрицала, что в Х году действительно получала от истца Х руб., однако не в качестве займа, а в качестве отступного за долю в праве собственности на квартиру по адресу, ..., ..., ... ..., принадлежавшую матери истца и ответчика.
В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В данном случае из объяснений ответчика Леоновой Л.В. следует, что отступное состояло в том, что получив в Х году от своей сестры Басюк Л.В. Х руб., Леонова Л.В. не будет претендовать на наследство их матери, в случае смерти последней.
Из объяснений ответчика Леоновой Л.В., свидетельства о праве на наследство по закону ../../.... г., следует, что мать истца и ответчика - Л. умерла ../../.... г.
../../.... г. истец и ответчик совместно обращались к нотариусу, который пояснил, что поскольку на момент смерти Л. ее дочь Леонова Л.В. являлась нетрудоспособной, то несмотря на наличие завещания в пользу Басюк Н.В., Леонова Л.В. имеет право на обязательную долю в наследстве.
Узнав об этом Леонова Л.В. не стала отказываться от наследства в пользу своей сестры, объяснив свое решение тем, что в последние годы жизни их мать очень сильно болела и ухаживать за больной матерью пришлось только Леоновой Л.В. Басюк Н.В. в последние годы жизни матери не проживала в г. Бийске и ухода за матерью не осуществляла.
В связи с тем, что ../../.... г. Леонова Л.В. заявила Басюк Н.В. о том, что претендует на наследство, открывшееся после смерти Леоновой А.В., Басюк Н.В. потребовала, чтобы Леонова Л.В. написала расписку о том, что действительно в Х году Леонова Л.В. получила от Басюк Н.В. Х руб.
Именно поэтому представленная стороной истца в материалы настоящего гражданского дела расписка о получении денег датирована ../../.... г.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Так, в соответствии со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ../../.... г. истцу Басюк Н.В. стало известно о том, что несмотря на получение от нее в Х году 30000 руб. в качестве отступного ее сестра Леонова Л.В. все равно претендует на наследство, открывшееся после смерти их матери Л.
Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что Басюк Л.В. стало известно о том, что Леонова Л.В. не вернет ей полученные в Х году деньги только в Х году после заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу, ..., ..., ... ... от ../../.... г., поскольку из содержания данного договора купли-продажи не усматривается наличие взаимной связи между этим договором и имевшей место в 1999 году договоренностью об отступном между Басюк Н.В. и Леоновой Л.В.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что в течение трех лет, начиная с ../../.... года, истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако истцом этого сделано не было.
Письменная претензия ответчику была направлена истцом только ../../.... г. Настоящее исковое заявление было направлено в суд ../../.... г.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере Х руб. в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от искового требования о взыскании суммы долга, в удовлетворении которого судом отказано, то исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере Х руб. В качестве доказательства фактического несения данных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ../../.... г. и расписка о получении оплаты по договору от ../../.... г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, а также материальное положение истца Басюк Н.В., суд считает возможным взыскать с истца Басюк Н.В. в пользу ответчика Леоновой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Басюк Н.В. отказать.
2. Взыскать с Басюк Н.В. в пользу Леоновой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей.
3. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.