Дело № 2-436/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Эбель Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Эбель Владимира Александровича к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным в части кредитный договор, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Эбель В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Эбель В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным в части кредитный договор, расторжении кредитного договора.
ООО «Русфинанс Банк» в обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с кредитным договором N от Дата обезличена ответчику Эбель В.А. был предоставлен кредит на сумму ХХХ руб.. на срок до Дата обезличена для приобретения автомобиля марки ..., Дата обезличена выпуска, идентификационный N двигатель N, кузов N, цвет .... В счет обеспечения кредитных обязательств указанный автомобиль был взят в залог на основании договора залога от Дата обезличена.
Банк денежные средства перечислил заемщику в полном объеме, исполнив свои обязательства. Однако, Эбель В.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения с иском в суд. На день обращения с иском в суд размер задолженности составлял ХХХ руб.., из них: ХХХ руб..- текущий долг по кредиту; ХХХ руб..- срочные проценты; ХХХ руб..- просроченный кредит; ХХХ руб..- просроченные проценты; ХХХ руб..- повышенные проценты за просрочку долга по кредиту; ХХХ руб..- повышенные проценты за допущенную просрочку по процентам.
Просил взыскать с Эбель В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере ХХХ руб.., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет ..., принадлежащий на праве собственности Эбель В.А. Определить начальную продажную стоимость с торгов в размере ХХХ руб..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Яшин Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Ответчик Эбель В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Матвеева С.В. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала, поддержала встречные исковые требования Эбель В.А. в полном объеме, суду пояснила, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб.. Не оспаривая основную сумму задолженности по кредиту, полагает, что п.п.1г, 14, 19, 35 кредитного договора являются недействительными, поскольку Эбель В.А. не была предоставлена надлежащая информация о предлагаемых банком услугах.
В нарушение указаний ЦБ РФ от 12 декабря 2006 года № 1759-У, требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» график гашения кредита составлен из расчета эффективной процентной ставки, а сумма единовременно комиссии включена в сумму, на которую начислены проценты за пользование кредитом.
В нарушение ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ от Дата обезличена N кредитор ущемил права Эбель В.А., установив в договоре как обозначенные, так и скрытые платежи, не предусмотренные действующим законодательством.
Полагает, что указанные нарушения в силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой право истца на расторжение кредитного договора.
Кроме того, установление штрафных санкций в размере 183% годовых является существенным нарушением основной процентной ставки по кредиту, в связи с чем полагает возможным просить суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также п.14 установлена очередность погашения задолженности по кредиту, которая противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Просит признать недействительными п.п. 1г, 14, 19, 35 кредитного договора N от Дата обезличена, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Эбель В.А. Расторгнуть кредитный договор N от Дата обезличена, обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с установленной ставкой ...% за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Яшин Е.Н. встречные исковые требования не признал, указывая на их необоснованность. Полагает, что к предъявленным требованиям надлежит применить последствия пропуска срока исковой давности. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Яшина Е.Н., представителя ответчика Эбель В.А., суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ООО «Русфинанс Банк» и Эбель В.А. был заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление кредита в сумме ХХХ руб.. на срок до Дата обезличена под ...% годовых для приобретения автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет ....
По условиям кредитного договора заемщик Эбель В.А. взял на себя обязательства возвратить полученный кредит, внести плату за него в размере ...% годовых (п.1в), размер единовременной комиссии за выдачу кредита ХХХ руб.. (п.1г). В п.35 договора указано, что эффективная процентная ставка на момент выдачи денежных средств в кредит составляет ...%.
По мнению ответчика данные условия кредитного договора, указанных в п.п.1г, 35, нарушают его права, как потребителя.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из положений ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Действия банка по предоставлению клиенту платной услуги за выдачу кредита в виде комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя, в данном случае Эбель В.А.
В ч.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В кредитном договоре N от Дата обезличена банк не раскрывает эффективную процентную ставку, что позволяет скрывать реальную стоимость кредита, вводя заемщика в заблуждение. Эффективная ставка формируется с учетом комиссий за эмиссию карт, их обслуживание, ведение счета, операций по картам, штрафных санкций, конвертационных операций и других дополнительных расходов, зачастую обязательных при обслуживании кредита.
Поскольку включение эффективной процентной ставки в кредитный договор, заключенный с физическим лицом- потребителем, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ без доведения до сведения заемщика ее содержания не предусмотрено, то данное условие нарушает права Эбель В.А., поскольку позволяет скрыть реальную стоимость кредита.
П.14 кредитного договора N от Дата обезличена предусмотрен порядок погашения задолженности по договору в следующем порядке: издержки кредитора, уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Как указано выше, включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита является неправомерным, то и п.14 в части включения в порядок погашения задолженности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным. В остальной части данный пункт кредитного договора соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ.
В своих возражениях представитель ООО «Русфинанс Банк» просит применить последствия пропуска срока исковой давности при оспаривании кредитного договора от Дата обезличена. По мнению суда, ответчиком Эбель В.А. срок исковой давности не пропущен, так как согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.180 Гражданского кодекса РФ, суд находит встречные исковые требования Эбель В.А. подлежащими удовлетворению в части признания недействительным кредитного договора N от Дата обезличена п.1 «г» по установлению размера единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ХХХ руб.., п.14 в части включения в порядок погашения задолженности перед кредитором уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, п.35 об эффективной процентной ставке в размере ...%.
Требования Эбель В.А. о признании недействительным п.19 кредитного договора и возложении обязанности на ООО «Русфинанс Банк» обязанности произвести расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с установленной ставкой 16% годовых за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П.19 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременного возврата кредита сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Таким образом, условие кредитного договора N от Дата обезличена о взыскании повышенных процентов (неустойки) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет прав Эбель В.А., расчет неустойки определяется условиями данного договора, сумма которой может быть уменьшена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Встречные исковые требования Эбель В.А. о расторжении кредитного договора N от Дата обезличена не подлежат удовлетворению, так как им не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, указанных в иске, позволяющих расторгнуть договор в соответствии с требованиями ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Платежными поручениями N от Дата обезличена Эбель В.А. были перечислены денежные средства в размере ХХХ руб.., ХХХ руб.., всего ХХХ руб..
Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком исполнены.
В п.10 кредитного договора N от Дата обезличена указано, что заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ХХХ руб.. на счете. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
По условиям того же кредитного договора (п.26) кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из имеющихся в деле документов: истории всех погашений клиента по договору N за период от Дата обезличена по Дата обезличена, ответчиком по уплате текущего кредита и процентов допускались просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, процентов и неустойки.
Выполнив условия п.27 кредитного договора Банк направил в адрес Эбель В.А. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не выплачены.
Представленный ООО «Русфинанс Банк» расчет задолженности Эбель В.А. судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривается, о чем пояснил в судебном заседании представитель Матвеева С.В.
По состоянию на Дата обезличена задолженность Эбель В.А. составляла: ХХХ руб..- текущий долг по кредиту; ХХХ руб..- срочные проценты на сумму текущего кредита; ХХХ руб..- просроченный кредит; ХХХ руб..- просроченные проценты; ХХХ руб..- повышенные проценты на просроченный кредит; ХХХ руб..- повышенные проценты на просроченные проценты.
Возражая против исковых требований, ответчик Эбель В.А. просит уменьшить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенным обязательствам.
Ст.330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
В то же время, согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку (повышенные проценты) с ХХХ руб.. (общая сумма неустойки) до ХХХ руб.. Определяя указанный размер, суд принимает во внимание и то, что суд при разрешении спора должен учитывать баланс интересов сторон, принимать во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени.
Таким образом, с ответчика Эбель В.А. надлежит взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору N от Дата обезличена в размере ХХХ руб.., из которых: ХХХ руб..- текущий долг по кредиту; ХХХ руб..- срочные проценты; ХХХ руб..- просроченный кредит; ХХХ руб..- просроченные проценты, ХХХ руб..- пеня.
В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Ст.ст.23, 24 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором,- неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ООО «Русфинанс Банк» и Эбель В.А. был заключен договор залога имущества N. Предметом залога был автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, залоговой стоимостью ХХХ руб..
На вышеуказанное имущество следует обратить взыскание в целях обеспеченного залогом обязательства Эбель В.А. перед ООО «Русфинанс Банк». Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной 1349802 руб. согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» N от Дата обезличена.
Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ООО «Русфинанс Банк» уплатило госпошлину в размере ХХХ руб.., исходя из цены иска ХХХ руб.. Судом исковые требования удовлетворены на сумму ХХХ руб.., исходя из которой размер госпошлины составляет ХХХ руб.. (ХХХ руб..- ХХХ руб..= ХХХ руб.. х ...%= ХХХ руб.. + ХХХ руб..), что соответствует требованиям подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции до Дата обезличена. Соответственно, с Эбель В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» надлежит взыскать госпошлину в возврат в размере ХХХ руб..
В остальной части исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере 200 руб., так как встречные исковые требования Эбель В.А. частично удовлетворены.
Определением Восточного районного суда г.Бийска от Дата обезличена по делу была назначена автотовароведческая экспертиза заложенного автомобиля, расходы по оплате экспертизы возлагались на ООО «Русфинанс Банк». Предварительно экспертиза оплачена не была, в связи с чем ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере ХХХ руб..
На основании ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Эбель В.А. следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме ХХХ руб.. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», поскольку исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Эбель Владимира Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору N от Дата обезличена в размере ХХХ руб.., из которых: ХХХ руб..- текущий долг по кредиту, ХХХ руб. коп.- просроченный долг по кредиту, ХХХ руб..- срочные проценты, ХХХ руб..- просроченные проценты, ХХХ руб..- пени, а также госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.., всего ХХХ руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет ..., регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Эбель Владимиру Александровичу. Определить начальную продажную стоимость с торгов в размере ХХХ руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.
Встречные исковые требования Эбель Владимира Александровича удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N от Дата обезличена, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Эбель Владимиром Александровичем, в части п.1 «г» по установлению размера единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ХХХ руб.., п.14 по включению в порядок погашения задолженности перед кредитором уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, п.35 об эффективной процентной ставке в размере ...%.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Эбель Владимиру Александровичу отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб..
Взыскать с Эбель Владимира Александровича в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере ХХХ руб..
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
...
...а