Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2199/2010 г.Бийск
Дата обезличена года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.
при секретаре Скорых Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. к Сафроновой Е.Н. и Даниловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Ивановым И.Г. указано следующее. Сафронова Е.Н. и Данилова Е.В. были приняты на работу по трудовому договору на должность ... соответственно приказом N от Дата обезличена года и N от Дата обезличена года.
Согласно ст.244 ТК РФ с ответчиками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности от Дата обезличена года.
Проведенной Дата обезличена года неплановой инвентаризацией вверенного ответчикам имущества была выявлена недостача ... на сумму ... руб. согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей от Дата обезличена года.
Недостача образовалась вследствие виновных действий Даниловой Е.В. и Сафроновой Е.Н., которые подтвердили данный факт своими письменными объяснениями от Дата обезличена года.
Поскольку на момент обнаружение недостачи в бригаде работало 4 человека, то вред работодателю должен быть возмещен ответчиками в пропорциональном размере. Соответственно, по утверждению истца с ответчиков подлежала взысканию сумма материального ущерба в размере по ... руб. с каждой.
В судебном заседании представителем истца по доверенности Колотвиным Н.Н. требования к ответчикам о возмещении материального ущерба были снижены до ... руб. к Даниловой Е.В.и до ... руб. к Сафроновой Е.Н.
Представитель истца отказался от поддержания иска в части возмещения материального ущерба, причиненного порчей ... и снизил размер требуемого возмещения ущерба за недостачу ... до сумм, которые ответчики признали в своих письменных объяснениях, оформленных ими по окончании проведения инвентаризации Дата обезличена года.
Кроме того, представитель истца Колотвин Н.Н. пояснил, что ему со слов главного бухгалтера ФИО7, ему известно, что ответчиками добровольно Дата обезличена года была погашена часть недостачи выявленной Дата обезличена года Даниловой Е.В. в сумме ... руб., Сафроновой Е.Н. в сумме ... руб., которая была им выдана в качестве заработной платы в день увольнения, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежной ведомостью. Предыдущая инвентаризация в отделе проводилась Дата обезличена года. При выбытии из бригады Дата обезличена года ФИО1 инвентаризация не проводилась в соответствии с условиями договора о полной бригадной материальной ответственности от Дата обезличена года, поскольку, члены бригады проведения инвентаризации не потребовали, а в обязательном порядке инвентаризация проводится при выбытии из бригады более 50% от ее первоначального состава с перезаключением договора.
Ответчики Данилова Е.В., Сафронова Е.Н. в судебном заседании иск не признали, дали пояснения, ссылаясь на следующие обстоятельства. По утверждению ответчиков, истцом не были обеспечены надлежащие условия хранения обуви в структурном подразделении «Бийск» Салона ФИО16 расположенном в ... по ..., ... ... подвергалась порче в результате воздействия влаги от протекания крыши, испорчена грызунами. В торговый зал можно было проникнуть поверх ограждающих его витрин, а также в подсобное помещение из соседних отделов через проем. Истец не предупредил заранее ответчиков о проведении инвентаризации, они не успели к ней подготовиться. Ответчики сомневаются в правильности выводов инвентаризации, так как постоянно не присутствовали при пересчете товара. Ответчиками были написаны объяснительные записки с признанием своей вины под психологическом воздействии со стороны работодателя. Кроме того, они добровольно внесли в счет погашения недостачи денежные средства в размере месячной заработной платы, которая им была положена при увольнении Дата обезличена года. Законность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности они не оспаривают.
Третьи лица - члены бригады Фебенчукова С.М. и Шишлакова А.В. в судебном заседании пояснили, что они не оспаривают законность заключения с ними договора о полной бригадной материальной ответственности от Дата обезличена года. Факт наличия недостачи не оспаривают. Считают, что работодателем не было обеспечено надлежащих условий хранения товара. По их мнению, имелась вероятность хищения поверх витрин отдела и через проем в соседние отделы, которые они заложили коробками с обувью. К работодателю с заявлением о проведении инвентаризации при убытии из бригады ФИО1 они не обращались. Фактов хищения обуви из подразделения не замечали.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст.238 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ст.241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Между тем, ст.242 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суд учитывает то, что между работодателем ИП Ивановым И.Г., а также Сафроновой Е.Н. и Даниловой Е.В. был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности от Дата обезличена года, согласно которому ответчики взяли на себя обязательства бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества, своевременно ставить работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества.
Факт недостачи обуви в структурном подразделении «Бийск» салона ФИО16 ... по ..., ... в ..., где работали ответчики, был установлен сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей от Дата обезличена года. Предыдущая инвентаризация была проведена Дата обезличена года.
В своем объяснении от Дата обезличена года Данилова Е.В. указала, что она признает свою вину в образовавшейся недостаче на сумму ... руб., выявленной инвентаризацией Дата обезличена года, приняла на себя обязательства вернуть сумму в течение трех месяцев.
В своем объяснении от Дата обезличена года Сафронова Е.В. указала, что она признает свою вину в образовавшейся недостаче на сумму ... руб., выявленной инвентаризацией Дата обезличена года, приняла на себя обязательства вернуть сумму в течение трех месяцев.
В судебном заседании ответчики ссылались на то, что недостача образовалась не по их вине, а вследствие ненадлежащего оборудования рабочего места. Возможности проникновения посторонних лиц через витрины и проем в подсобном помещении из соседних отделов.
Действительно, статьей 239 ТК РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Однако, доводы о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, ничем не подтверждаются.
Так, ответчиками не представлены достоверные доказательства того, что на их рабочее место - салон обуви - допускались проникновения посторонних лиц; что поверх витрин, а также через проем, соединяющий их отдел с соседними отделами.
По смыслу положения ст.239 ТК РФ в случае отсутствия надлежащих условий работник должен своевременно поставить работодателя в известность об этом. При этом целью этого должно быть дальнейшее устранение недостатков, которые могли бы привести к утрате ценностей.
Между тем, тот факт, что члены бригады устно сообщали об этом представителю работодателя ФИО3 не может достоверно подтверждать то, что они надлежащим образом исполнили свои обязанности по сообщению об обстоятельствах, угрожающих сохранности товаров и денежных средств. ФИО3 - директор развития сети, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отрицал то обстоятельство, что члены бригады обращались к нему по поводу отсутствия надлежащих условий хранения обуви в салоне.
Ответчики подтвердили, что при проведении инвентаризации Дата обезличена года также была выявлена недостача 7 наименований товара, свидетельствующих о незаконном проникновении иных лиц на их рабочее место, не вызывали сотрудников милиции, не ставили в известность работодателя и арендодателя ИП ФИО2, на торговой площади которого размещен салон обуви, продолжали работать в тех же условиях, погасив недостачу.
Между тем, за время работы ответчиков на этом рабочем месте не было зафиксировано ни одного факта утраты товаров или денежных средств не по вине самих членов бригады.
Истцом представлен в суд договор аренды нежилого помещения от Дата обезличена года, в соответствии с которым арендодатель ИП ФИО2 (п.2.1.5.) принял на себя обязательства обеспечивать охрану помещения в нерабочее время.
Что касается доводов о том, что в нарушение действующего законодательства работодателем ответчики не были предупреждены заранее о проведении инвентаризации, не успели к ней подготовиться, что они не имели возможность в полном объеме уследить за ходом инвентаризации, объяснения были написаны под психологическим давлением работодателя, суд находит их несостоятельными, поскольку ответчики заранее, как следует из их заявлений об увольнении с работы по собственному желанию от Дата обезличена года должны были знать о том, что одновременное увольнение всех членов бригады в соответствии с п.10 Договора о полной материальной ответственности от Дата обезличена года повлечет за собой внеплановую инвентаризацию. Суд соглашается с доводом истца о том, что при выбытии одного члена бригады (ФИО1 Дата обезличена года), при условии отсутствия требования остальных членов бригады не является обязательной. Поскольку от членов бригады работодателю не поступило требования о проведении инвентаризации, инвентаризация в соответствии с п.4, 10 Договора о полной бригадной материальной ответственности, инвентаризация работодателем не проводилась. Доказательств психологического давления со стороны работодателя ответчиками не представлено.
Порядок проведения инвентаризационных проверок установлен Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ». Согласно установленному порядку количество инвентаризаций, их даты определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Перечень случаев обязательного проведения инвентаризации также закреплен в данном Порядке, в том числе смена материально ответственных лиц, выявление фактов хищения, злоупотребления и порчи имущества, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и т.д. При этом предыдущая инвентаризация, в ходе которой также была установлена недостача, была проведена работодателем с участием ответчиков Дата обезличена года.
То обстоятельство, что работодатель не ознакомил ответчиков с приказом о проведении инвентаризации от Дата обезличена года N, не может исключить материальную ответственность ответчиков.
При определении размера недостачи товаро - материальных ценностей суд исходит из того, что по результатам проведения инвентаризации от Дата обезличена года была составлена сличительная ведомость, которая подписана ответчиками. Согласно данной ведомости, выявлена недостача и порча товара на сумму ... руб. Согласно акту N от Дата обезличена года о выявленной недостачи сумма недостачи товара составила ... руб., из которой ... руб. - недостача сопутствующих товаров, ... руб. - недостача обуви (27 пар) по вине продавцов, что следует из служебной записки гл. бухгалтера ФИО7
Таким образом, при наличии представленных работодателем доказательств о том, что с ответчиками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности и наличии у них недостачи, сами ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Это правило действует при всех видах материальной ответственности, как полной, так и ограниченной, на основании индивидуального договора либо в случаях коллективной ответственности.
Судом в предварительном судебном заседании разъяснялось ответчикам право представить доказательства своего материального положения, однако ответчики таких доказательств в суд не представили.
При частичном удовлетворении иска судом учтено, что иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), проверено, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, два члена бригады, Фебенчукова С.М. и Шишлакова А.В., к которым не предъявлен иск по данному делу, привечены к участию в деле в качестве третьих лиц, считают, что при установлении вины членов бригады она должна быть равной. Месячная (тарифная) ставка работников одинакова, все они работали полный период с момента последней инвентаризации, с Дата обезличена года.
Исходя из равной степени вины истцом предъявлены иски на одинаковую сумму ко всем ответчикам.
В своих письменных объяснениях от Дата обезличена года ответчики признали свою вину в недостаче товара Данилова Е.В. на сумму ... руб., Сафронова Е.Н. на сумму ... руб. Исходя из представленных доказательств - платежной ведомости от Дата обезличена года, расходного кассового ордера N от Дата обезличена года, пояснений представителя истца Колотвина Н.Н. показаний ответчиков о добровольном возмещении части недостачи в размере своего заработка за Дата обезличена года суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию разница невыплаченной суммы недостачи, с которой они согласились в ходе инвентаризации: с Даниловой Е.В. на сумму ... руб., с Сафроновой Е.Н. на сумму ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом позиции представителя истца в судебном заседании, он окончательно просил взыскать ... руб. с Даниловой Е.В. и ... руб. с Сафроновой Е.Н. Судом удовлетворен иск к Даниловой Е.В. на сумму ... руб. (68,82 %), к Сафроновой Е.Н. на сумму ... руб. (67,69%). Исходя из этого, подлежит взысканию пошлина в возврат с Даниловой Е.В. - ... руб., с Сафроновой Е.Н. - ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.Г.:
с Даниловой Е.В. в возмещение материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ... руб. и в счет возмещения расходов по госпошлине - ... руб., а всего ... рублей;
с Сафроновой Е.Н. в возмещение материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ... руб. и в счет возмещения расходов по госпошлине - ... руб., а всего ... рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба и представление прокурора в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий Зацепин Е.М.
...
Судья: Зацепин Е.М.