Дело 2-2114/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рождественской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко С.В. к ГУ МЧС по Алтайскому краю, ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» о взыскании денежной компенсации за непредоставление вещевого довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты вещевого довольствия, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Максименко С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - ГУ «2 ОФПС по АК и ГУ МЧС РФ по АК) о взыскании денежной компенсации за непредоставление вещевого довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты вещевого довольствия, денежной компенсации морального вреда.
*** г. истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию вместо предметов форменного обмундирования в размере N., проценты за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере N., денежную компенсацию морального вреда в размере N., расходы по оплате юридических услуг в размере N.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, под протокол судебного заседания дополнил исковые требования, просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку полагал, что установленный законом срок для обращения в суд с иском пропущен им по уважительной причине, так как он состоял в трудовых отношениях с ГУ «2 ОФПС по АК», *** г. был уволен в связи с ограничением по состоянию здоровья, однако с *** г. проложил работу в указанном Государственной учреждении в должности заведующего складом.
*** года перед увольнением истец обратился с рапортом к начальнику ГУ «2 ОФПС по АК» о выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Однако до апреля 2010 года справка о размере денежной компенсации за вещевое довольствие истцу не была выдана, а сама компенсация не была выплачена.
В апреле 2010 года истец снова обратился к ответчику с просьбой принять меры к устранению нарушений и выдаче справки о размере денежной компенсации за вещевое довольствие, а также перечисления на его счет сумм компенсации в соответствии с действующим законодательством.
Также в судебном заседании истец пояснил, что в период с *** г. по *** г. истец продолжал работать в ГУ «2 ОФПС по АК» в должности заведующего складом и руководство данного Государственного учреждения указало ему, что в случае обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за непредоставление вещевого довольствия, он будет немедленного уволен.
В этой связи истец в судебном заседании просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду дал аналогичные пояснения. В обоснование искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда пояснил суду, что данное требование написано юристом при составлении искового заявления. Доказательства причинения ему морального вреда бездействием ответчика у него отсутствуют.
Относительно искового требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в судебном заседании истец пояснил, что он не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, вынужден был обратиться к юристу, который составил исковое заявление и уточенное исковое заявление, а также подготовил исковой материал и предъявил его в суд.
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от *** г. на сумму N руб.
Представитель ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» Бобровских Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Максименко С.В. не признала. В обоснование своих возражений пояснила суду, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с таким исковым заявлением.
Кроме того, в связи с тем, что истец проходил службу в системе МЧС к нему не могут быть применены нормы Трудового кодекса РФ. Положением о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденным Приказом МВД РФ от 30.09.1999г. №750, предусмотрено, что денежное довольствие включает в себя оклад по занимаемой должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет и другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством РФ, пунктом 17.2 Приказа МВД №750 установлено, что денежное довольствие пересчитывается при выплате денежного довольствия сотруднику ОВД в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц ОВД, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии. В связи с тем, что вещевое имущество выдается сотрудникам ГПС МЧС по их заявлению с момента возникновения права на получение вещевого имущества, поэтому компенсация может быть выплачена только за три года, предшествовавших увольнению, в соответствии с п. 17.2 Приказа МВД от 30.09.1999г. № 750.
В связи с этим представитель ответчика в судебном заседании полагала, что денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования подлежит взысканию согласно справки, предоставленной вещевой службой Главного управления МЧС России по Алтайскому краю за период с 2006 по 2008г.г. в размере N коп., однако поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю Бобровских Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество отказать в полном объеме. Ссылалась на то, что ответчик ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» является самостоятельным юридическим лицом, задолженность по выплате компенсации за вещевое имущество истцу является расходным обязательством Алтайского края; ГУ МЧС по Алтайскому краю является территориальным органом МЧС РФ и имеет иные полномочия.
Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Максименко С.В. проходил службу в ГУ «2 ОФПС по АК» и 31 декабря 2008 г. был уволен в связи с тем, по состоянию здоровья имел ограничения к дальнейшему прохождению службы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2008г. № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы. Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в порядке, устанавливаемом названным Министерством. Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством РФ по представлению МВД РФ, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Названное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 г.
Приказом МЧС РФ от 06 октября 2008г. № 600 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» (пункт 1) установлено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России), имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Указанные в пункте 1 сотрудники ГПС МЧС России могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2007г.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в период прохождения службы в ГУ «2 ОФПС по АК» истец обеспечивался вещевым довольствием нерегулярно. До увольнения в декабре 2008 г. подавал соответствующие рапорты о выплате компенсации на имя начальника ОГПС МЧС России по Алтайскому краю, обращался после увольнения в 2010 г., однако, указанная компенсация истцу до настоящего времени не выплачена.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.
Истец в судебном заседании просил суд восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что данный срок пропущен им по уважительной причине.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В данном случае в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что 01.12.2008 года перед увольнением истец обратился с рапортом к начальнику ГУ «2 ОФПС по АК» о выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Однако до апреля 2010 года справка о размере денежной компенсации за вещевое довольствие истцу не была выдана, а сама компенсация не была выплачена.
В апреле 2010 года истец снова обратился к ответчику с просьбой принять меры к устранению нарушений и выдаче справки о размере денежной компенсации за вещевое довольствие, а также перечислению на его счет сумм компенсации в соответствии с действующим законодательством.
В период с 11.01.2009 г. по 26.03.2010 г. истец продолжал работать в ГУ «2 ОФПС по АК» в должности заведующего складом и руководство данного Государственного учреждения указало ему, что в случае обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за непредоставление вещевого довольствия он будет немедленного уволен.
Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца он был уволен из ГУ «2 ОФПС по АК» 26.03.2010 г.
Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 07.06.2010 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права пропущен Максименко С.В. по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению судом.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» усматривается, что в 2008 г. материально-техническое и финансовое обеспечение ГУ «2 ОФПС по АК» производилось за счет средств краевого бюджета. Главным распорядителем средств краевого бюджета являлось ГУ «2 ОФПС по АК». Выплаты денежного довольствия и социальные выплаты сотрудникам производились за счет бюджетных трансфертов по Постановлению Правительства РФ от 28 ноября 2007 г. № 817 «Об утверждении Правил предоставления в 2008 г. межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ на выплату в соответствии с федеральным законодательством денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат сотрудникам и работникам территориальных подразделений государственной противопожарной службы, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов РФ, за исключением подразделений, созданных в субъектах РФ в соответствии со ст.5 ФЗ «О пожарной безопасности».
В связи с тем, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в данном Постановлении не предусмотрена, финансирование указанной компенсации должно было производиться за счет средств краевого бюджета.
С 01 января 2009 г. финансирование ГУ «2 ОФПС по АК» стало осуществляться за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, ГУ «2 ОФПС по АК» было исключено из реестра получателей средств краевого бюджета, счета закрыты.
Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в выплате компенсации, поскольку его право на получение предусмотренной законом компенсации не может быть поставлено в зависимость от порядка финансирования и расчетов между бюджетами различных уровней.
Довод представителя ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» о том, что названным ответчиком принимались меры по обеспечению финансирования и невыплата компенсации произошла не по вине ответчика, не имеют правового значения.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования подлежат удовлетворению.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать непосредственного работодателя истца - ГУ «2 ОФПС по АК» поскольку на нем лежала обязанность по выплатам, при этом источник финансирования правового значения не имеет.
Согласно арматурной карточке N перед истцом имеется задолженность за предметы вещевого имущества личного пользования за период 1985-2008г.г. в размере N. Заявление на выплату компенсации подано начальнику ОГПС-2 МЧС России по ... ***г.
Вместе с тем, в соответствии с п. 17.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 № 750, действовавшим на день увольнения истца, денежное довольствие пересчитывается в случае выплаты денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел в меньших, чем следовало размерах по вине должностных органов внутренних дел, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (иска).
В соответствии представленной ответчиком в материалы дела справкой денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования за три года предшествующих дню увольнения, составила N.
В этой связи с ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в размере N.
Относительно требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты вышеуказанной компенсации суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования, поскольку изначально на работодателе лежала обязанность не по выплате указанной компенсации, а по обеспечению сотрудников предметами вещевого имущества личного пользования, а в дальнейшем произошла замена одного обязательства (имущественного) на другое (денежное).
В соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана только при нарушении личных неимущественных прав лица либо иных нематериальных благ или в случаях, специально предусмотренных законом.
Поскольку изначально были нарушены именно имущественные права истца (право на обеспечение предметами вещевого имущества личного пользования), то денежная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Кроме того, истец в судебное заседание не представил доказательств причинения ему морального вреда бездействием ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере N рублей.
В силу положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ истцы имеют право на возмещение понесенных ими расходов по оплату услуг представителя, юридических услуг.
Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и уточенного искового заявления, а также подготовку и предъявление искового материала в суд являются обоснованными, однако с учетом характера спора и степени сложности данного дела, требований разумности и справедливости они подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере N руб.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, государственной пошлины в возврат, расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, истцу Максименко С.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Восстановить Максименко С.В. срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за непредоставление вещевого довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты вещевого довольствия, денежной компенсации морального вреда.
2. Исковое заявление Максименко С.В. удовлетворить частично.
3. Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Максименко С.В. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере N руб.
4. Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Максименко С.В. судебные расходы в размере N руб., в том числе: судебные расходы по оплате юридических услуг в размере N руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.
5. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, отказать.
6. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
Председательствующий: Матвеев А.В.
. .