Дело № 2-2051/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
*** года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Данилиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поманского Д.Г. к Муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на определенных условиях,
УСТАНОВИЛ:
Поманский Д.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на определенных условиях.
Указывает на то, что *** года в адрес истца поступило предложение (в виде договора) о предоставлении ему - Поманскому Д.Г. в пользование на условиях аренды земельного участка, общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: ..., ... ....
Истец подписал договор N от *** года с протоколом разногласий.
Им в адрес ответчика в сроки, установленные ст. 507 ГК РФ (***г.) был направлен протокол разногласий. После поступления к ответчику протокола разногласий ответчиком были приняты меры по согласованию спорных условий договора.
В связи, с чем п.5.3 названного договора аренды земли был согласован, что не удалось сделать в отношении пунктов 2.1, 2.9 и 5.2. Протокол согласования разногласий был истцом получен *** г. под расписку.
При рассмотрении протокола разногласий и протокола согласования разногласий по договору аренды земли от *** г. N между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийск» (именуемый в тексте договора «Арендодатель») и истцом - Поманским Д.Г. (именуемым в договоре «Арендатор»), остались неурегулированными разногласия по пунктам 2.1, 2.9, 5.2 названного договора.
Пунктом 2.1 договора Арендодатель предлагает условие об исчислении арендных платежей с *** г. При этом общая сумма арендной платы: за 2007 год составляет N коп., сумма за месяц составляет N коп.; за 2008 год составляет N коп., сумма за месяц составляет N коп.; за 2009 год составляет N коп., сумма за месяц составляет N коп.
Названное условие нарушает права истца, в связи, с чем истцом предлагается исключить названный пункт (2.1) из текста договора.
Пунктом 2.9 договора Арендодатель предлагает условие об одностороннем изменении и исчислении арендной платы. Названное условие нарушает права истца, и противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ в связи, с чем истцом предлагается исключить названный пункт (2.9) из текста договора.
П. 5.2 договора Арендодатель устанавливает условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.п. 1.5, 1.6, 1.7, 4.2.4, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.13, 4.2.14 договора аренды земли в виде уплаты арендодателю оплаты труда (N руб. за одно из нарушений). Названное условие нарушает права истца, в связи, с чем истцом предлагается исключить названный пункт (5.2) из текста названного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
На основании изложенного, истец просит суд обязать МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации ...» заключить с Поманским Д.Г. договор аренды земли от ***г. N, исключив из текста договора аренды земли от ***г. N пункты 2.1, 2.9, 5.2.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 200 рублей, издержки на оплату юридических услуг в размере N рублей за подготовку искового заявления.
В судебном заседании представитель истца Веретенникова Л.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Истец Поманский Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель ответчика - Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, при таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Медведев А.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью, рассматриваемого спора Арбитражному суду.
Выслушав представителя истца Веретенникову Л.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ экономические споры и иные дела участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражным судом.
В судебном заседании установлено, что истец Поманский Д.Г. является индивидуальным предпринимателем с 10.08.2005г. и сохраняет этот статус до настоящего времени, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2010 года, предоставленной из налогового органа, а также пояснениями представителя истца Веретенниковой Л.М.
Согласно выписке из ЕГРП дополнительным видов деятельности Поманского Д.Г. в качестве индивидуального предпринимателя является предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что земельный участок в отношении которого возник спор, предоставлен истцу для эксплуатации нежилого здания - автомойка (земли под объектами торговли, общественного питания бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса).
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что нежилое здание по адресу, .... ... используется для извлечения прибыли, так как в указанном нежилом помещении находится автомойка.
Поскольку предметом спора между Поманским Д.Г. и МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» являются отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, предназначенного для эксплуатации нежилого здания, используемого для извлечения прибыли, данный спор носит экономический характер.
Учитывая, что сторонами по делу являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, а спор между ними связан с предпринимательской деятельностью, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью первой статьи 134 ГПК РФ.
На основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления. В случае. Если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу по иску Поманского Д.Г. к Муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на определенных условиях - прекратить.
2. На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Матвеев А.В.
..