Дело № 2-1842/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Тамары Петровны к ООО «Управляющая компания «Центральная» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Федорова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центральная» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира .... Дата обезличена с ООО «УК «Центральная» был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому, а также за организацию и соответствие предоставляемых услуг. В нарушение условий договора ответчик не выполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома и проведению ремонта, в результате чего через имеющиеся в крыше дома щели постоянно протекает в ее квартиру вода.
Так, в феврале Дата обезличена, феврале- марте Дата обезличена ее квартира была затоплена, о чем составлялись неоднократные акты. На ее обращения в ООО «УК «Центральная» об устранении течи в крыше над ее квартирой ответчик бездействует, что привело к повреждению жилого помещения и причинения ей имущественного вреда.
Просит взыскать с ООО «УК «Центральная» сумму причиненного ущерба в размере ХХХ руб.., убытки на проведение досудебной оценки ущерба в размере Дата обезличена., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме Дата обезличена., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.., расходы на выдачу доверенности в размере Дата обезличена., а также госпошлину в возврат в размере ХХХ руб..
В судебном заседании истец Федорова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Представитель истца по доверенности Светлаков С.В. исковые требования Федоровой Т.П. поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Ответчик- представитель ООО «УК «Центральная» по доверенности Быков А.В. исковые требования Федоровой Т.П. не признал, суду пояснил, что управляющая компания обслуживает дом ... на основании договора управления, по условиям которого выполнение работ, оказание услуг производятся при наличии денежных средств на субсчете дома. При этом денежные средства идут на текущий ремонт. Для устранения протечек в крыше данного дома необходим капитальный ремонт, для чего собственники должны определить объем и характер производимых работ, а также денежных средств, направленных на эти цели. Такое решение собственниками дома не принято.
Кроме того, не согласен с суммой ущерба в размере ХХХ руб.., так как по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта в сумме ХХХ руб..
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо- представитель ООО «РЭП-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Федоровой Т.П., представителя истца Светлакова С.В., представителя ответчика Быкова А.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Федорова Т.П. является собственником квартиры ... на основании договора о передаче жилья в собственность от Дата обезличена.
С Дата обезличена ООО «Управляющая компания «Центральная» была избрана управляющей организацией по результатам открытого конкурса согласно распоряжением администрации Алтайского края от Дата обезличена года за N в отношении дома .... Дата обезличена между ООО «УК «Центральная» и Федоровой Т.П. был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно договору управления многоквартирным домом от Дата обезличена управляющая компания обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (п.4.1.1.), самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.2.), систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра (п.4.1.6.), разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень выполняемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются приложением N к настоящему договору (п.4.1.6.).
П.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли- продажи; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что договор от Дата обезличена (Дата обезличена) управления многоквартирным домом ... направлен на удовлетворение личных, домашних нужд, на эти правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Федорова Т.П., обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «УК «Центральная» по содержанию дома № ... ей причинен имущественный вред, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Так, Дата обезличена комиссией был составлен акт, согласно которому при визуальном обследовании квартиры ... обнаружено протекание кровли в углу комнаты, мокрое пятно на потолке и стене над окном. В своем заявлении на имя директора ООО «УК «Центральная» от Дата обезличена года Федорова Т.П. просила принять меры по устранению течи крыши над ее квартирой, так как при таянии снега вода течет по стене по стене третьего этажа и протекает до второго этажа.
Дата обезличена составлен очередной акт осмотра квартиры ..., по результатам которого установлены следы затопления сверху в зале на потолке, стене (...), в спальне на стене (...) и потолке (...), в комнате на стене (...), потолке (...), в зале на потолке трещины. Заявлением от Дата обезличена Федорова Т.П. просила ООО «УК «Центральная» принять меры по устранению течи крыши над квартирой N, утеплить потолки и прочистить вентиляционные колодцы.
Ст.1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуг, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению. Продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ).
При подаче иска в суд Федоровой Т.П. был представлен отчет об оценке N ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которому сумма ущерба определена в размере ХХХ руб.. на Дата обезличена.
В ходе разрешения спора по ходатайству истца была назначена судебная строительно- техническая экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», которое в своем заключении N от Дата обезличена пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет ХХХ руб..
На основании определения суда от Дата обезличена была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, которая была вызвана необходимостью установления причин затопления квартиры, а также значительным увеличением стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ».
Дата обезличена года филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» сделал заключение N о том, что в доме ... устроена многоскатная деревянная крыша стропильной системы, в качестве стропил используются бревна и брус. Кровельное покрытие на крыше дома выполнено из асбестоцементных листов по разряженной обрешетке из брусков ... мм.
В покрытии кровли, над помещениями №№ ... и ... квартиры ..., обнаружены пробоины в асбестоцементных листах диаметром ... мм, трещины отдельных листов, ослабление креплений к обрешетке. Над помещением N следы увлажнения деревянных стропил и обрешетки, следы наледи на наружной стене со стороны чердачного помещения и протечек кровли в месте примыкания ендовы, увлажнение утеплителя чердачного перекрытия вдоль наружной стены. Над помещением N следы увлажнения деревянных стропил и обрешетки; увлажнения утеплителя чердачного перекрытия вдоль наружной стены. Со стороны фасада отдельные листы шифера уложены неровно, имеются щели. Над помещениями NN и N в местах сопряжения асбестоцементных листов с карнизным свесом имеются щели, данные щели ничем не заполнены, в результате чего происходит задувание снежной массы в чердачное пространство, намокания чердачного утеплителя. В стыках скатов ендовы металлические листы уложены без соединения между собой, на ребрах скатов вдоль стока воды выполнены без соединения стоячим фальцем. Устройство водостока на доме ... не соответствует требованиям п.6.9. МДС 12-33.2007.
Также эксперты филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в Алтайском крае пришли к выводу о том, что стоимость ремонтно- строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры, в ценах на момент проведения экспертизы составляет ХХХ руб..
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинено- следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «УК «Центральная» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом ... и причинением ущерба Федоровой Т.П. Соответственно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный вред.
Определяя размер причиненного Федоровой Т.П. ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК «Центральная», суд считает правильным учитывать заключение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в Алтайском крае, поскольку оно согласуется с отчетом об оценке N ООО «Бюро оценки и консалтинга» от Дата обезличена года и отражает реальную стоимость ремонтно- строительных работ и материалов.
При таких обстоятельства, с ООО «УК «Центральная» надлежит взыскать в пользу Федоровой Т.П. сумму причиненного ущерба в размере ХХХ руб..
В досудебном порядке истец Федорова Т.П. понесла убытки в размере ХХХ руб.. на оценку причиненного ущерба. Данная сумма на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Федоровой Т.П. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ХХХ руб.. исходя из цены иска ХХХ руб.. Исковые требования удовлетворены на сумму ХХХ руб.. (ХХХ руб.. + ХХХ руб..), исходя из которой размер госпошлины составляет ХХХ руб.. (ХХХ руб.. - ХХХ руб..= ХХХ руб.. х 3%= ХХХ руб.. + ХХХ руб..). Указанную сумму надлежит взыскать с ООО «УК «Центральная» в пользу Федоровой Т.П. в возврат.
Также подлежат взысканию с ООО «УК «Центральная» в пользу Федоровой Т.П. расходы на выдачу доверенности в размере ХХХ руб.. (ХХХ руб.. х ...% (процент размера удовлетворенного иска: ХХХ руб.. : ХХХ руб..).
Расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы ООО «СФ «РосЭксперТ» в размере ХХХ руб.., которые понесла истец, не подлежат возмещению, поскольку заключение данного экспертного учреждения не было положено в основу принятого решения.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена, расписки от Дата обезличена подтвержден факт несения Федоровой Т.П. расходов на оплату услуг представителя Светлакова С.В. в размере ХХХ руб..
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, непосредственное участие представителя в составлении исковых заявлений, сборе доказательств, в десяти судебных заседаниях, результат разрешения спора, и считает возможным взыскать с ООО «УК «Центральная» в пользу Федоровой Т.П. ХХХ руб.. Данный размер расходов является разумным и справедливым.
В остальной части исковые требования Федоровой Т.П. удовлетворению не подлежат.
Определением суда от Дата обезличена года по делу была назначена в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» судебная строительно- техническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ООО «УК «Центральная». Предварительно экспертиза оплачена не была, в связи с чем филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере ХХХ руб..
На основании ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Федоровой Т.П. следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме ХХХ руб.. (на ...% в иске отказано, ХХХ руб. х ...%), с ООО «УК «Центральная»- ХХХ руб.. (на ...% иск удовлетворен) в пользу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федоровой Тамары Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центральная» в пользу Федоровой Тамары Петровны сумму причиненного ущерба в размере ХХХ руб.., убытки в размере ХХХ руб.., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.., расходы на доверенность в размере ХХХ руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.., всего ХХХ руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центральная» в пользу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю расходы за проведение экспертизы в размере ХХХ руб..
Взыскать с Федоровой Тамары Петровны в пользу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю расходы за проведение экспертизы в размере ХХХ руб..
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина