Дело № 2-2002/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Беспаловой В.М.,
с участием прокурора Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушкина Э.В. к закрытому акционерному обществу «Бийский маслосыркомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чекушкин Э.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Бийский маслосыркомбинат» (далее по тексту - ЗАО «Бийский маслосыркомбинат») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что до дата года истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Бийский маслосыркомбинат», исполняя обязанности заместителя генерального директора указанного предприятия.
На основании приказа ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» от дата года Nл истец был уволен в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
Состоявшееся увольнение считает незаконным в связи со следующими обстоятельствами.
Во-первых, в нарушение положений ч. 4 ст. 75 Трудового кодекса РФ до государственной регистрации смены собственника имущества ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» была инициирована процедура сокращения штата работников.
О смене собственника имущества ответчика свидетельствует то, что в сентябре 2009 года сменился владелец 100 % акций ЗАО «Бийский маслосыркомбинат», которым вместо ООО «Руссагропром» стало ЗАО «ВТБ «Долговой центр». Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что сведения о смене владельца акций зарегистрированы в установленном порядке, полагает, что ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» не имело права сокращать численность или штат работников.
Кроме того, в данном случае в связи с сокращением штата работников по причине смены собственника имущества организации основанием для сокращения Чекушкина Э.В. могла являться норма, установленная п. 4 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Во-вторых, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ истцу не была предложена другая работа.
В-третьих, ссылается на то, что предупреждение об увольнении истцу было вручено дата года в период нахождения его в очередном оплачиваемом отпуске, чем нарушаются требования ст.ст. 106,107 Трудового кодекса РФ.
В-четвертых, ссылается на то обстоятельство, что увольнение истца было произведено генеральным директором ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» Малыгиным С.Н., который не имеет право на подписание данного приказа в связи с тем, что в налоговый орган не внесены изменения в части собственника ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» - ЗАО «ВТБ «Долговой центр».
По мнению стороны истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения Чекушкина Э.В. по сокращению штата работников с ЗАО «Бийский маслосыркомбинат».
В связи с тем, что истец был лишен возможности трудиться в период с дата года, просит о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата года по дата года в сумме ... рублей ... копеек.
Кроме того, неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении материального положения его семьи, который может быть компенсирован взысканием с ответчика денежной компенсации в размере 10 000 рублей.
С учетом уточнения просит признать увольнение Чекушкина Э.В. с должности заместителя генерального директора ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» с дата года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить Чекушкина Э.В. в должности заместителя генерального директора ЗАО «Бийский маслосыркомбинат», взыскать с ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата года по дата года в сумме ... рублей ... копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Чекушкин Э.В., представитель истца Жгир А.А., действующий на основании доверенности, поддержали требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» Ненашева Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.
В обоснование возражений по иску просит учесть то, что смена владельца акций ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» с ООО «Руссагропром» на ЗАО «ВТБ «Долговой центр» не свидетельствует о смене собственника имущества организации, а потому истец не мог быть уволен по специальному основанию - п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» - как на момент принятия решения о процедуре сокращения штата работников, так и на момент увольнения истца по указанному основанию дата года - являлся Малыгин С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Просит учесть, что в отношении Чекушкина Э.В. соблюдена процедура увольнения по сокращению штата работников.
Письменное предупреждение об увольнении по указанному основанию было вручено истцу дата года, в этот день Чекушкин Э.В. не находился в очередном оплачиваемом отпуске, будучи с согласия истца отозванным из него, в связи с чем доводы стороны истца о вручении предупреждения об увольнении в период нахождения Чекушкина Э.В. в отпуске необоснованны.
Истцу действительно не предлагалась иная должность, но это связано с объективными причинами, поскольку штат ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» состоит только из должности генерального директора указанного предприятия.
В связи с тем, что в отношении истца была соблюдена процедура увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ полагает, что Чекушкину Э.В. следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Чекушкина Э.В., представителя истца Жгир А.А., представителя ответчика Ненашеву Е.И., прокурора, полагавшего что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме в связи с нижеследующим.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании приказа от дата года N Чекушкин Э.В. был принят начальником производства молочных продуктов в ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» с дата года. дата года истец был назначен на должность генерального директора указанного предприятия в соответствии с приказом от дата года Nл, дата года на основании приказа от дата года N переведен на должность заместителя генерального директора ЗАО «Бийский маслосыркомбинат». В соответствии с приказом ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» от дата года N Чекушкин Э.В. был уволен с указанного предприятия на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
дата года истцу была выдана трудовая книжка, что последним не оспаривается.
Одним из оснований, на которые ссылается сторона истца в обоснование доводов о незаконности увольнения Чекушкина Э.В., является то, что в нарушение положений ч. 4 ст. 75 Трудового кодекса РФ до государственной регистрации смены собственника имущества ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» была инициирована процедура сокращения штата работников. Указывает, что в сентябре 2009 года сменился владелец 100 % акций ЗАО «Бийский маслосыркомбинат», которым вместо ООО «Руссагропром» стало ЗАО «ВТБ «Долговой центр», что, по мнению стороны истца, свидетельствует о смене собственника имущества организации ЗАО «Бийский маслосыркомбинат».
При оценке данных доводов, суд исходит из следующего.
П. 4 ст. 75 ТК РФ установлено, что при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно требований ст. 2 Федерального закона от дата года NФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата года N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п. 32) разъяснил, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст.1 Федерального закона от дата года NФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абз. 2 п. 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч.1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.
Изложенное свидетельствует о том, что по общему правилу под сменой собственника имущества организации следует понимать не смену состава акционеров, а приватизацию, национализацию или иную смену организационно-правовой формы юридического лица.
Из копии передаточного распоряжения от дата года, письменных решений участников от дата года, дата года, письменного решения единственного директора от дата года, реестра компании «Ньюблейд Лимитед» следует, что единственным акционером ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» как в сентябре 2009 года, так и в настоящее время является «Ньюблейд Лимитед».
Доводы стороны истца о том, что в сентябре 2009 года произошла смена собственника имущества ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Бийский маслосыркомбинат», копией Устава в отношении указанного юридического лица, согласно которым собственником имущества указанного юридического лица является ЗАО «Бийский маслосыркомбинат».
Поскольку смены собственника имущества организации ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» не произошло, доводы стороны истца о нарушении ответчиком ч. 4 ст. 75 Трудового кодекса РФ несостоятельны.
Как следует из копии решения единственного акционера ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» - компании «Ньюблейд Лимитед» в лице ЗАО «ВТБ «Долговой центр» Малыгин С.Н. с дата года избран генеральным директором ЗАО «Бийский маслосыркомбинат», на основании приказа от дата года N Малыгин С.Н. вступил в должность генерального директора ЗАО «Бийский маслосыркомбинат», в выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что Малыгин С.Н. является генеральным директором предприятия ответчика, в связи с чем может действовать от его имени без доверенности.
В связи с изложенным, доводы стороны истца о том, что Малыгин С.Н. не правомочен подписывать какие-либо документы от имени ЗАО «Бийский маслосыркомбинат», в том числе, касающиеся увольнения работников предприятия в связи с сокращением штата работников, несостоятельны.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения Чекушкина Э.В. с ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» по основанию, уставленному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходит из следующего.
П. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения заключенного с работником трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Для увольнения работника по основаниям, установленным п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем должны быть выполнены следующие условия:
дата года ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» был издан приказ N, согласно которому в связи с остановкой предприятия и отсутствием реализации продукции в штатное расписание указанного юридического лица внесены изменения, согласно которым из штата ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» исключена в числе прочих должность заместителя генерального директора.
Уведомлением от дата года истец Чекушкин Э.В. был предупрежден о том, что в связи с сокращением должности заместителя генерального директора истец будет уволен предположительно с дата года.
Истец пояснил, что дата составления указанного документа - дата года - не противоречит дате ознакомления Чекушкина Э.В. с данным предупреждением, принадлежность подписи в данном уведомлении истцом не оспаривается.
Сторона истца ссылается на то, что дата года Чекушкин Э.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске, а потому его не должны были знакомить с указанным предупреждением.
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.
Во-первых, законом не запрещается ознакомление работников с документами, касающимися их трудовой деятельности, в том числе, предупреждением об увольнении, в период нахождения в отпуске.
Во-вторых, как следует из представленных ответчиком документов дата года Чекушкин Э.В. не находился в отпуске, будучи с согласия истца отозванным из него.
Так, на основании заявления Чекушкина Э.В. от дата года в соответствии с приказом ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» от дата года Nл истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с дата года по дата года.
В соответствии с приказом ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» от дата года N Чекушкин Э.В. с его согласия был отозван из отпуска с дата года.
Оставшаяся часть отпуска была предоставлена Чекушкину Э.В. в соответствии с его заявлением от дата года на основании приказа ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» от дата года N с дата года.
Таким образом, предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» было вручено Чекушкину Э.В. в период выполнения им трудовых обязанностей в установленный срок.
Вакантные должности истцу не были предложены, как следует из копии штатного расписания ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» штат указанной организации состоит лишь из 1 должности генерального директора. Указанное свидетельствует также о том, что на предприятии ответчика имело место быть действительное сокращение штата работников организации.
Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, если это может повлечь за собой увольнение работников, обязан поставить об этом в известность в письменной форме выборный профсоюзный орган.
Если сокращение численности или штата в организации может повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель обязан уведомить об этом выборный профсоюзный орган в письменной форме не позднее, чем за три месяца до начала проведения указанных мероприятий.
Порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен ст. 373 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что на ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» отсутствует профсоюз, что следует из копии приказа ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» от дата года N, соответственно, мотивированное мнение профессионального союза при увольнении истца по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ не могло быть представлено.
Согласно п.2. ст. 25 Закона РФ от дата года N «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Как следует из уведомления ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» уведомило КГУ «Центр занятости населения ...» о предстоящем сокращении штата работников, в том числе, истца, в установленный срок - дата года.
Изложенное свидетельствует о том, что процедура увольнения Чекушкина Э.В. с ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» по указанным основаниям нарушена не была, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, основания для удовлетворения иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.
В связи с тем, что судом не установлено неправомерности в действиях либо бездействии со стороны работодателя, основания для удовлетворения требований Чекушкина Э.В. о взыскании в его пользу с ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» компенсации морального вреда отсутствуют
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чекушкина Э.В. к закрытому акционерному обществу «Бийский маслосыркомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба и представление прокурора в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова
...а