Дело № 2-2509/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Побединского А.А. об оспаривании требования об уплате налога N и акта налогового органа ненормативного характера Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от Дата обезличена г. N,
УСТАНОВИЛ:
Побединский А.А. обратился в суд с указанным заявлением в котором просил суд восстановить ему срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на Дата обезличена года; признать незаконным требование N и ответ на жалобу от Дата обезличена г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.
Дата обезличена г. Побединский А.А. представил в суд дополнение к заявлению, в котором просил суд возложить на Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обязанность внести изменения в базу данных и выставить уточненное требование с учетом решения суда.
В обоснование заявления Побединский А.А. указал, что Дата обезличена г. ему было предъявлено требование N об оплате земельного налога в сумме N руб. и пени в размере N руб.
Также было сообщено, что за ним числится задолженность в сумме N руб., в том числе по налогам N руб.
По каким видам налогов и из чего складывается данная задолженность не указано.
Заявитель полагает, что по формальным признакам предъявленное требование N не соответствует ст. 69 НК РФ, кроме того, оно предъявлено с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ, то есть три месяца со дня наступления срока уплаты налогов. В требование N содержатся данные об уплате налогов за 2006 г., 2007 г., 2008 г. и 2009 г.
В связи с этим заявитель вынужден был обратиться с жалобой на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, в которой просил разъяснить основания для взыскания налогов.
Дата обезличена г. ему поступил ответ за подписью начальника инспекции. В ответе был признан факт неправильного начисления земельного налога за 2009 г. Возникновение же оставшейся задолженности по земельному налогу было объяснено тем, что два уведомления из трех направленных в его адрес по уплате земельного налога за 2007 г. были по неустановленным причинам направлены по ненадлежащему адресу - ..., ..., ... ....
Кроме того, было указано, что заявителем не уплачен налог на имущество физических лиц в сумме N руб. и пеня в размере N руб., всего N руб. и транспортный налог в размере N руб. с пеней, превышающей указанный налог в размере N руб., всего N руб.
Заявитель считает требование N от Дата обезличена г. и ответ от Дата обезличена г. на его жалобу незаконными, поскольку требование N от Дата обезличена г. предъявлено в нарушение ст. 69, 70 НК РФ.
С Дата обезличена г., заявитель является пенсионером и поэтому полагает, что на основании действующего налогового законодательства он освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц.
Также в заявлении Побединский А.А. указывает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами уплачивают налог на основании налогового уведомления. Считает, что налоговая инспекция, не выслав ему налогового уведомления, незаконно начислила пеню в размере N руб., в нарушение требований ст.ст. 330 и 333 ГК РФ налоговый орган начислил Побединскому А.А. пеню по транспортному налогу в размере, превышающем сумму недоимки.
В этой связи заявитель просил суд удовлетворить его заявление в полном объеме.
В судебном заседании Побединский А.А. настаивал на удовлетворении заявления по обстоятельствам в нем изложенным.
Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представило.
Суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В заявлении Побединский А.А. обжалует требование налогового органа N об уплате налога, сбора, пени, штрафа и вынесенный в отношении него акт налогового органа ненормативного характера от Дата обезличена г. N.
При этом заявитель просит восстановить ему срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании требования N.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В данном случае из объяснений заявителя и материалов дела судом установлено, что оспариваемое требование N было направлено Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в адрес Побединского А.А. Дата обезличена г. Конверт с указанным требованием поступил в почтовое отделение заявителя Дата обезличена г., что подтверждается подлинником конверта, имеющимся в материалах дела.
В связи с полученным от налогового органа требованием об уплате налога Дата обезличена г. Побединский А.А. направляет в налоговый орган жалобу, в которой просит налоговый орган отозвать требование N. В жалобе ее податель также указывает, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции Почты России от Дата обезличена г. N и копией жалобы Побединского А.А.
Дата обезличена г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю направляет в адрес заявителя акт налогового органа ненормативного характера N от Дата обезличена г., что подтверждается копей самого акта, а также копией почтового конверта.
Дата обезличена г. Побединский А.А. по почте направил в суд рассматриваемое заявление. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания акта налогового органа ненормативного характера от Дата обезличена г. заявителем не пропущен, а срок для оспаривания требования налогового органа N пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку заявитель воспользовался правом обжаловать вышеуказанное требование в налоговый орган в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока и после получения ответа на жалобу обратился в суд с заявлением об оспаривании названного выше требования налогового органа в пределах установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока, в связи с чем, пропущенный заявителем срок на обжалование требования налогового органа подлежит восстановлению.
В заявлении Побединский А.А. указывает, что требование N от Дата обезличена г. предъявлено к нему в нарушение требований ст.ст. 69 и 70 НК РФ.
В требовании N налоговый орган выставляет заявителю задолженность по земельному налогу в размере N руб. со сроком уплаты - Дата обезличена г., N руб. со сроком уплаты - Дата обезличена г., N руб. со сроком уплаты - Дата обезличена г., N руб. со сроком уплаты - Дата обезличена ... в требовании указано, что по состоянию на Дата обезличена г. за Побединским А.А. числится общая задолженность в сумме N руб., в том числе по налогам (сборам) N руб.
В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговое уведомление N от Дата обезличена г. на уплату авансового платежа по земельному налогу за 2006 год направлено налогоплательщику Побединскому А.А. по адресу, ..., ..., ... ..., налоговое уведомление N от Дата обезличена г. на уплату земельного налога за 2006 год направлено налогоплательщиком по тому же адресу.
При этом в самом акте налогового органа от Дата обезличена г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю указывает, что на дату направления названных выше уведомлений налоговый орган располагал сведениями о том, что с Дата обезличена года место жительства налогоплательщика Побединского А.А. значилось по адресу, ..., ..., ..., однако не представляется возможным установить, каким образом информационный ресурс при формировании налоговых уведомлений применил адрес ..., ..., ... ....
Таким образом, в акте от Дата обезличена г. налоговый орган фактически признает, что дважды направил налогоплательщику требование об уплате налога по ненадлежащему адресу.
В рассматриваемом случае направление налоговым органом налоговых уведомлений по ненадлежащему адресу, повлекло за собой начисление Побединскому А.А. дополнительной суммы пени по земельному налогу, поскольку на основании п. 4 ст. 397 главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, п. 7 решения Думы города Бийска от 21.10.2005 № 95 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Бийск» основанием для уплаты налога на имущество физическими лицами является налоговое уведомление, которое, как установлено в судебном заседании, заявителю дважды не направлялось.
В силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В рассматриваемом случае после получения жалобы Побединского А.А. в феврале 2010 года и установления обстоятельств изменения размера подлежащей уплате Побединским А.А. суммы налога и пени на основании ст. 71 НК РФ налоговый орган должен был направить заявителю уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором на основании п. 4 ст. 69 НК РФ должен был указать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, учесть, то обстоятельство, что С Дата обезличена г. заявитель является пенсионером по возрасту и на основании п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от Дата обезличена г. N «О налогах на имущество физических лиц» освобожден от уплаты налога на строения, помещения и сооружения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на Дата обезличена года, а также акт ненормативного характера от Дата обезличена г., вынесенные в отношении заявителя, нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В данном случае для восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2009 года, вынесенное в отношении Побединского А.А.; признать незаконным акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от Дата обезличена г. N ненормативного характера, вынесенный в отношении Побединского А.А.; возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю обязанность внести изменения в базу данных налогового органа в отношении налогоплательщика Побединского А.А. с учетом обстоятельств, установленных в настоящем решение; возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю обязанность выставить налогоплательщику Побединскому А.А. требование об уплате налога с учетом обстоятельств, установленных в настоящем решении.
В заявлении Побединский А.А. просит суд взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче в суд заявления.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
В связи с удовлетворением заявления Побединского А.А. с заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Побединского А.А. удовлетворить.
2. Восстановить Побединскому А.А. срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на Дата обезличена года.
3. Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на Дата обезличена года, вынесенное в отношении Побединского А.А..
4. Признать незаконным акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от Дата обезличена г. N ненормативного характера, вынесенный в отношении Побединского А.А..
5. Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю обязанность внести изменения в базу данных налогового органа в отношении налогоплательщика Побединского А.А. с учетом обстоятельств, установленных в настоящем решение.
6. Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю обязанность выставить налогоплательщику Побединскому А.А. требование об уплате налога с учетом обстоятельств, установленных в настоящем решении.
7. Взыскать с Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу Побединского А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.
8. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
. .