Дело N
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата года
Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: В.М. Беспаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маматова В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Долгушова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Маматов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... ... по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее по тексту - СПИ, судебный пристав-исполнитель в соответствующем падеже) Долгушова А.А от дата года о наложении ареста в виде запрета на распоряжение жилым домом N по ... в ... ..., отмене указанного постановления.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... судом ... дата года в целях обеспечения иска Быкова В.А. к Маматову В.В. о взыскании неосновательного обогащения было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю, на сумму, не превышающую ... рублей.
В соответствии с указанным определением суда на основании исполнительного листа СПИ Долгушовым А.А. было возбуждено исполнительное производство N.
дата года СПИ Долгушовым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в виде запрета на распоряжение жилым домом по адресу: ..., ..., ..., с содержанием данного постановления Маматов В.В. был ознакомлен дата года.
Полагает, что при принятии оспариваемого постановления СПИ Долгушовым А.А. были нарушены требования законодательства.
Так, по мнению заявителя, из нормы, установленной п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа возможен в случае необходимости сохранности данного имущества для дальнейшей передачи его взыскателю или на реализацию. Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества либо его передача взыскателю (с изъятием имущества или без такового) представляет собой обращение взыскания на имущество должника.
Однако в соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Указывает, что единственным жилищем, находящимся в собственности Маматова В.В., в том числе, пригодным для постоянного проживания, является жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ....
После того, как Быкова В.А. и его семья освободили жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., Маматов В.В. стал постоянно проживать в нем, а с дата года зарегистрирован по указанному адресу.
Просит признать постановление СПИ Долгушова А.А. от дата года в части наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., незаконным, отменить указанное постановление в названной части.
В судебном заседании заявитель Маматов В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает по приведенным основаниям. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление СПИ Долгушова А.А. в связи с поздним получением его копии в срок, не противоречащий дата года.
Дополнительно пояснил, что по состоянию на дата года семья Маматовых, состоящая из заявителя, его супруги - Молтусовой Е.Ю., а также их малолетней дочери, проживала в квартире ... по ..., ..., в ..., принадлежащей на праве собственности супруге заявителя и её дочери, при этом, заявитель был зарегистрирован по месту жительства по ..., в .... Просит учесть, что по данному адресу имеется лишь земельный участок, какие-либо помещения, пригодные для проживания, отсутствуют.
Ссылается, что нарушение прав заявителя заключается в том, что наложение запрета на распоряжение указанным жилым домом лишает Маматова В.В. возможности распорядиться указанным объектом недвижимости.
Заинтересованное лицо - СПИ Долгушов А.А. против восстановления Маматову В.В. срока на обжалование постановления от дата года не возражал, в части признания незаконным указанного постановления и его отмене с доводами жалобы не согласился.
В обоснование возражений пояснил, что дата года СПИ Долгушовым А.А. было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа о наложении ареста в целях обеспечения иска Быкова В.А. к Маматову В.В. на принадлежащее заявителю имущество на сумму, не превышающую ... рублей.
В рамках данного исполнительного производства с целью выявления зарегистрированного на имя должника имущества были направлены запросы: в УВД по ..., ГУ-Управление Пенсионного фонда в ... и ..., ГИБДД УВД по ..., Гостехнадзор, Бийский отдел Управления Росреестра, инспекцию маломерного флота, кредитные учреждения.
По данным ответов на указанные запросы установлено, что постоянным местом проживания должника является ... по у л.Шевченко, в ..., кроме того, должнику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..., ..., ....
Изложенное позволило СПИ Долгушову А.А. сделать вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... -Катунское, ..., не является постоянным местом жительства должника и единственным пригодным для проживания жильем, кроме того, в исполнительном листе как адрес места жительства Маматова В.В. был указан совершенно иной: ..., ..., ..., ....
В связи с изложенным, дата года СПИ Долгушовым А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которое направлено в Бийский отдел Росреестра по ... для исполнения. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что арест имущества Маматова В.В. - жилого ... по ... в ... ... - был наложен в виде запрета на распоряжение указанным объектом недвижимости, в связи с чем права Маматова В.В. на владение и пользование указанным жилым домом не нарушены.
Также ссылается на то, что по заявлению взыскателя Быкова В.А. от дата года о том, что Маматову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ЗИЛ 5301, 2001 года выпуска, СПИ Долгушовым А.А. было принято постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных данного транспортного средства, однако дата года из ГИБДД УВД по ... поступило уведомление о том, что исполнить постановление от дата года не представляется возможным, так как данный автомобиль снят с регистрационного учета дата года. Указанное, по мнению СПИ Долгушова А.А., свидетельствует о том, что Маматов В.В. пытается избежать ответственности как должник по исполнительному производству в пользу Быкова В.А.
Просит отказать Маматову В.В. в удовлетворении требований и признании постановления от дата года незаконным и его отмене.
Заинтересованное лицо Быков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Быкова В.А. - Дроздов К.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Маматова В.В. как со ссылкой на то, что последним пропущен установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, так и по существу доводов жалобы, полагает, что жилой ... по ..., в ... ... не является единственным пригодным помещением для постоянного проживания Маматова В.В. и членов его семьи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства N, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Обжалуемое Маматовым В.В. постановление СПИ Долгушова А.А. принято последним дата года, заявителем настоящая жалоба подана дата года, то есть с пропуском установленного срока.
Как следует из материалов исполнительного производства, копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя направлялась по адресу, который не является адресом места жительства Маматова В.В.: по ..., ..., ..., в ..., в связи с чем направленная судебным приставом-исполнителем корреспонденция возвратилась в адрес подразделения судебных приставов-исполнителей с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о повторном направлении копии данного постановления должнику отсутствуют. В материалах исполнительного производства имеется заявление - объяснение Маматова В.В. от дата года, отобранное у него СПИ Долгушовым А.А. Суд находит заслуживающими внимание доводы Маматова В.В. о том, что об оспариваемом постановлении последнему стало известно лишь дата года, поскольку сведения о повторном направлении в адрес должника постановления от дата года отсутствуют.
Поскольку об оспариваемом постановлении Маматову В.В. стало известно дата года, настоящая жалоба подана в суд дата года, то есть на 7 день после ознакомления с указанным постановлением, суд находит обоснованным удовлетворение требования о восстановлении Маматову В.В. срока на подачу жалобы на указанное постановление.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата года NФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При разрешении настоящих требований установлены следующие фактические обстоятельства.
дата года СПИ Долгушовым А.А. было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа о наложении ареста в целях обеспечения иска Быкова В.А. к Маматову В.В. на принадлежащее заявителю имущество на сумму, не превышающую ... рублей.
В рамках данного исполнительного производства с целью выявления зарегистрированного на имя должника имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации.
По данным ответов на указанные запросы установлено, что местом регистрации по месту жительства должника является ... по ..., в ..., кроме того, должнику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..., ..., ....
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ... по ... в ... является единственным для него жилым помещением, которое в настоящее время является его местом жительства. По указанным основаниям на указанный дом не может быть наложен арест.
При разрешении требований заявителя суд руководствуется следующими нормами.
Конституцией РФ в ст. 40, ч.3 ст. 56 установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ч.1 ст. 40 Конституции РФ.
Ч.1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из анализа указанной нормы следует, что законодателем установлен запрет обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания. Данное положение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.
Ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.ч.3, 4,5) установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из системного анализа приведенных норм, законом запрещается обращение взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, находящееся в собственности должника. Ограничивать право на распоряжение таким имуществом законодателем не установлено.
Из копии паспорта на имя Маматова В.В. следует, что на момент принятия оспариваемого постановления от дата года последний был зарегистрирован по ..., ..., в ..., имея в собственности жилой ... по ... в ... ....
Указанное позволило СПИ Долгушову А.А.сделать вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... -Катунское, ..., не является постоянным местом жительства должника и единственным пригодным для проживания жильем.
В связи с изложенным, дата года СПИ Долгушовым А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которое направлено в Бийский отдел Управления Росреестра по ... для исполнения. Арест на указанное имущество Маматова В.В. был наложен в виде запрета на распоряжение указанным объектом недвижимости, в связи с чем права Маматова В.В. на владение и пользование указанным жилым домом не нарушены.
Кроме того, как следует из пояснений Маматова В.В., последний на момент наложения ареста проживал с супругой Молтусовой Е.Ю., с которой Маматов В.В. состоит в зарегистрированном браке, в квартире ... по ..., ..., в ..., и их малолетней дочерью. Данное жилое помещение как на момент наложения ареста, так и в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности супруге Маматова В.В. - Молтусовой Е.Ю. и дочери последней Молтусовой А.А. в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому. Жилой ... по ..., в ..., где был зарегистрирован Маматов В.В. по месту жительства на момент вынесения постановления от дата года, также находится в собственности Молтусовой Е.Ю.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент ареста в виде запрета на распоряжение жилой ... по ... в ... не являлся для Маматова В.В. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Долгушовым А.А. в рамках данного исполнительного производства в отношении должника Маматова В.В. были выполнены все требования законодательства об исполнительном производстве, каких-либо нарушений прав Маматова В.В. в действиях судебного пристава-исполнителя Долгушова А.А. судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Маматова В.В.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Маматова В.В. срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Долгушова А.А. от дата года об объявлении запрета на распоряжение жилым домом N по ... в ... ... Алтайского края.
В удовлетворении жалобы Маматова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Долгушова А.А. от дата года о наложении ареста в виде запрета на распоряжение жилым домом N по ... в ... ... Алтайского края отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска.
Судья О.И. Иванникова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а