Дело № 2-565/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: В.М. Беспаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовым Я.А. оглы, Керимовой Н.А. к администрации г. Бийска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Керимов Я.А.о., Керимова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Бийска о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований ссылаются, что в 2008 году по адресу: ..., ..., истцами было завершено строительство двухэтажного нежилого строения - здания магазина с подвалом.
На строительство данного объекта недвижимости администрацией г. Бийска было выдано разрешение и выделен земельный участок, что подтверждается постановлением администрации г. Бийска от дата года N «О предварительном согласовании гражданину Керимову Я.А. размещения магазина непродовольственных товаров»; актом выбора площадки под застройку от дата года; архитектурно-планировочным заданием от дата года N; постановлением администрации ... о выделении в аренду земельного участка от дата года N; договором аренды земли от дата года N; свидетельством о государственной регистрации права серии 22ВД N от дата года.
Для оформления права на вышеуказанный объект недвижимости Керимов Я.А.о. обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска, который в ответе на обращение заявителя от дата года N указал, что данная постройка является самовольной, в связи с чем на нее не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В целях установления технического состояния спорного объекта недвижимости истец обращался в ООО «Промгражданпроект», согласно заключению которого от дата года N указанная самовольная постройка не противоречит требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к таким зданиям.
Кроме того, по заявлению истца проведен технический учет и техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости. Зданию присвоен адрес и выдан технический паспорт.
Просят признать за Керимовым Я.А.о. и Керимовой Н.А. право общей совместной собственности на двухэтажное здание магазина с подвалом лит. А, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., общей площадью 463 кв.м.
В судебном заседании истцы, а также представитель истца Керимова Я.А.о. Тоболкина З.Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали по приведенным основаниям.
Ответчик - администрация г.Бийска о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица - МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», ГУ Бийская квартирно-эксплуатационная часть (района) СибВО (далее по тексту - Бийская КЭЧ), Министерство обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Третьи лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата по ...» в лице Бийского отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости, Управление Росреестра по ... в лице Бийского отдела о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в связи с нижеследующим.
Спорные отношения являлись предметом судебного разбирательства, на основании решения ... суда ... от дата года за истцами было признано право общей совместной собственности на двухэтажное здание магазина с подвалом, лит. А, расположенное по адресу, ..., ..., ..., ..., инвентарный номер: N, согласно выписке из технического паспорта на здание от дата года, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ..., имеющее общую площадь 463 кв.м.
Администрация г. Бийска не согласилась с постановленным по спору решением, обратилась с кассационной жалобой на него, в которой просила отменить состоявшееся по спору решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от дата года указанное судебное постановление было отменено.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен истцу на праве аренды, преждевременен. Судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки договору аренды земельного участка в совокупности с обстоятельствами, возникшими до заключения указанного договора, не установлен момент возникновения самовольной постройки и наличие на тот момент прав истца на земельный участок, на котором возведен спорный объект, не установлено местонахождение земельного участка относительно земельного участка, выделенного истцу постановлением администрации ... от дата года N.
При разрешении настоящего спора при новом рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.
дата года Керимову Я.А.о. был выдан акт выбора площадки под застройку магазина непродовольственных товаров на земельном участке площадью ориентировочно 690 кв.м. по ..., в ..., что подтверждается имеющейся в деле копией данного акта.
Администрацией ... по итогам рассмотрения заявления Керимова Я.А.о. дата года вынесено постановление N «О предварительном согласовании гражданину Керимову Я.А.о. размещения магазина непродовольственных товаров».
В соответствии с указанным постановлением истцу Керимову Я.А.о. предварительно согласовано размещение магазина непродовольственных товаров на земельном участке ориентировочной площадью в 690 кв.м. по ..., восточнее строящейся АЗС, при этом, на Керимова Я.А.о. возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от дата года по делу N по иску Бийской КЭЧ к администрации города Бийска о признании недействительным постановления указанное выше постановление администрации ... от дата года N признано недействительным.
В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Алтайского края было установлено, что земельный участок, предоставленный Керимову Я.А.о., находится на территории, предоставленной Бийской КЭЧ, в связи с этим Арбитражный суд пришел к выводу о том, что у администрации ... отсутствовали полномочия на право распоряжения спорным земельным участком.
Вместе с тем, после состоявшегося решения Арбитражного суда Алтайского края от дата года по делу N Бийская КЭЧ обращалось в ... суд ... с исковым заявлением к Керимову Я.А.о., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ... о сносе строения, признания недействительным договора аренды и свидетельства о государственной регистрации права.
... суда ... от дата года в удовлетворении исковых требований Бийской КЭЧ отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ Бийской КЭЧ суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером: N предоставленный Бийской КЭЧ, зарегистрирован декларативно, сведения о его границах подлежат уточнению при межевании, в связи с чем невозможно установить, занимает ли участок Керимова Я.А.о. с кадастровым номером: N, земельный участок с кадастровым номером: N, находящийся в пользовании Бийской КЭЧ. Ссылку истца на постановление администрации ... от дата года N, признанное Арбитражным судом Алтайского края недействительным, суд счел несостоятельной, так как земельный участок был предоставлен в пользование Керимовым Я.А.о. на основании постановления от дата года N.
Указанное решение ... суда ... от дата года было обжаловано в суд кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от дата года оставлено без изменения.
Данное решение суда имеет в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку этим судебным постановлением установлены обстоятельства законности строительства Керимовым Я.А.о. здания магазина на земельном участке, предоставленном ему для этих целей. Признаны законными договор аренды земли и свидетельство о государственной регистрации права аренды на земельный участок.
Из копии договора аренды земли от дата года N усматривается, что Керимову Я.А.о. с дата года на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 750,31 кв.м. с кадастровым номером 22:65:015553:0002, расположенный юго-восточнее земельного участка по ..., предоставленного ООО «Фирма «Русские». Участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для строительства нежилого здания (магазина).
Названный договор заключался его сторонами на три года. Согласно п. 6.2. договора аренды по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение этого договора, он считается продленным на неопределенный срок.
В судебном заседании истец Керимов Я.А.о. утверждал, что после истечения срока действия договора он до настоящего времени пользуется арендованным земельным участком и вносит арендные платежи. Заявлений о расторжении договора со стороны арендодателя в его адрес не поступало.
В обоснование своей позиции о продлении срока действия договора аренды истцом в материалы дела представлены копии квитанций, подтверждающих оплату им ежемесячных арендных платежей по договору аренды земли N.
В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора аренды земли от дата года N, суд приходит к выводу о том, что данный договор продлен на неопределенный срок и на момент разрешения настоящего спора является действующим.
В ходе судебного разбирательства, из материалов настоящего гражданского дела, а также представленного в суд для обозрения инвентарного дела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ... судом установлено, что истцом Керимовым Я.А.о. на земельном участке общей площадью 750,31 кв.м. с кадастровым номером: N в 2004 году - после выделения земельного участка - осуществлено строительство двухэтажного здания магазина с подвалом лит. А, общей площадью 463 кв.м., имеющего адрес, ..., ..., ..., ..., инвентарный номер: N
В особых отметках выписки из технического паспорта на спорное здание магазина Лит. А, составленного по состоянию на дата года, указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено, Литер Г расположен за пределами границ земельного участка.
В судебном заседании истец Керимов Я.А.о. пояснил, что литером Г является отдельно стоящее здание гаража, не относящееся к предмету настоящего судебного разбирательства, требования в отношении указанного строения истцами не предъявляются.
В целях получения разрешения на ввод построенного здания магазина в эксплуатацию истец обращался с соответствующим заявлением в администрацию г. Бийска в лице отдела архитектуры и градостроительства.
В ответе от дата года N на заявление Керимова Я.А.о. ответчик указал, что данная постройка является самовольной, в связи с чем на нее не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что в силу положений ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ суд находит законным, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе, разрешение на строительство.
В силу ч.ч. 1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 750,31 кв.м. с кадастровым номером N.
... суда ... от дата года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СФ «Росэксперт» с привлечением специалистов ООО «Межа», на разрешение которой поставлены вопросы об определении того, входит ли земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., на котором расположено нежилое здание магазина, площадью 463 кв.м., в границы земельного участка в соответствии с постановлением администрации ... от дата года N и актом выбора площадки под застройку от дата года, а также определение того, входит ли спорный земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., на котором расположено нежилое здание магазина, площадью 463 кв.м., в границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., площадью 160 000 кв.м., находящегося в бессрочном пользования Бийской КЭЧ на основании государственного акта от дата года N.
Согласно заключению экспертов от дата года N земельный участок по ..., в ..., на котором расположено нежилое здание магазина площадью 463 кв.м., входит в границы земельного участка, в отношении которого принято постановление администрации ... от дата года N о согласовании размещения здания ориентировочно площадью 690 кв.м. по ..., в ... восточнее строящейся АЗС и оформлен акт выбора площадки под застройку от дата года.
Однозначно и достоверно определить, входит ли земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., на котором расположено нежилое здание магазина, площадью 463 кв.м., в границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., площадью 160 000 кв.м., находящегося в бессрочном пользования Бийской КЭЧ на основании государственного акта от дата года N, экспертам не представилось возможным.
Допрошенная в судебном заседании дата года эксперт Курасова Е.А. пояснила, что для того, чтобы сопоставить границы участка площадью 16,2 га, находящегося в пользовании Бийской КЭЧ на основании государственного акта N, и границы участка по ..., на котором расположено спорное здание магазина, необходимо сформировать участок по ..., в ..., и определить его местоположение. Поскольку координаты границ на участок, расположенный по ..., в ..., в государственном фонде данных отсутствует, для формирования участка были использованы данные из государственного акта на землю - длины границ участка и площадь. Участок был сформирован с использованием лицензионного программного продукта ГИС Геокад, при этом обнаружено следующее: при точном соблюдении углов и длин границ из государственного акта площадь участка получилась равной 15,9 га; при точном соблюдении площади участка (16,2 га), длины границ не соответствуют длинам, указанным в государственном акте на землю. Ссылается на то, что данных о длинах границ и площади участка, имеющихся в государственном акте на право пользования землей N, недостаточно для того, чтобы однозначно определить конфигурацию и границы участка по ..., в .... Для определения местоположения участка, расположенного по ..., в ..., на кадастровую основу (кадастровый план территории) были нанесены границы данного участка площадью 16,2 га, сформированные по государственному акту N вышеуказанным способом. При этом, ввиду отсутствия точных координат границ земельного участка, предоставленного Бийской КЭЧ, получилось фактически два варианта расположения земельного участка.
В первом варианте местоположение земельного участка, предоставленного в пользование Бийской КЭЧ, было определено относительно улицы Волочаевская, в ..., - параллельно улице. Согласно данному варианту земельный участок, на котором расположено здание магазина по ..., в ..., входит в границы земельного участка площадью 16,2 га, закрепленного в бессрочное пользование за Бийской КЭЧ. Однако ориентир по ... условен, в государственном акте наименование улицы не указано, более того, на местности имеется иная дорога - проезд, если ориентироваться на него, получается, что земельный участок, на котором расположено здание магазина, не входит в земельный участок, предоставленный в пользование Бийской КЭЧ.
Во втором варианте местоположение земельного участка по ..., в ..., было определено относительно зарегистрированному земельному участку с кадастровым N (военторг N - в настоящее время ООО «Фирма «Русские»). На плане землепользования в государственном акте на землю Бийской КЭЧ показан земельный участок площадью 16,2 га, в том числе, военторг N - 3,3 га. Земельный участок Военторга N зарегистрирован в государственном земельном кадастре - о нем имеются сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение на местности. Юго-восточная граница участка Военторга N находится на одной линии с границей основного участка Бийской КЭЧ (служит ее продолжением). Поэтому местоположение участка Бийской КЭЧ было определено относительно данной границы по данным ГЗК. Таким образом, при определении местоположения земельного участка по ..., в ..., согласно второму варианту, земельный участок, на котором расположено здание магазина по ..., в ..., не входит в границы земельного участка площадью 16,2 га., закрепленного в бессрочное пользование за Бийской КЭЧ.
Проанализировав экспертное заключение, а также показания эксперта Курасовой Е.А., данные в судебном заседании, исходя из системного толкования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что земельный участок, на котором расположено спорное здание магазина, не входит в границы земельного участка по ..., в ..., предоставленного в пользование Бийской КЭЧ.
Придя к указанному выводу, суд, прежде всего, исходил из того, что согласно договору аренды от дата года N земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится юго-восточнее земельного участка по ..., в ..., предоставленного ООО «Фирма «Русские». Территория Военторга N - в настоящее время ООО «Фирма «Русские» - являлась ориентиром при ответе экспертов на 2 вопрос, именно ориентируясь на расположение указанного юридического лица, эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не входит в границы земельного участка, предоставленного в пользование Бийской КЭЧ. Кроме того, суд учитывал также то обстоятельство, что ориентир на ..., в ... (1 вариант ответа), условен, так как в государственном акте на право пользования землей N наименование улицы не указано, а эксперт Курасова Е.А. ссылается на наличие на местности проезда (дороги), вероятность ориентира от которой не исключена.
В связи с изложенным, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 750,31 кв.м. с кадастровым номером N, данный земельный участок не входит в границы земельного участка, предоставленного в пользование Бийской КЭЧ.
Данный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земли от дата года N и свидетельством о государственной регистрации права от дата года N, оценка законности которых приведена в решении ... суда ... от дата года, вступившем в законную силу дата года.
Согласно п.п. 1.1, 1.2. вышеуказанного договора аренды земли участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для строительства нежилого здания (магазина).
В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости создан истцом на земельном участке, специально отведенном для этих целей.
Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное здание магазина возводилось Керимовым Я.А.о. в соответствии с архитектурно-планировочным заданием от дата года N; техническими условиями на электро-водоснабжение, полученными в июне 2003 года, а также рабочим проектом 10-2003 года.
Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания гражданского назначения, выданному ООО «Промгражданспроект» дата года за N в отношении спорного объекта недвижимости, рабочим проектом предусматривалось строительство кирпичного одноэтажного здания магазина с подвалом размерами в осях 12 * 14,4 м. Строительство осуществлялось в 2004 году, при этом, выполнена надстройка второго этажа, а основные несущие конструкции первого этажа выполнены с некоторыми отступлениями от проекта.
Вместе с тем, в соответствии с выводами, изложенными в указанном заключении, несущие и ограждающие железобетонные, каменные и деревянные конструкции двухэтажного здания магазина с подвалом, расположенного по адресу: ..., ..., не имеют дефектов и повреждений.
Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Техническое состояние конструкций оценивается как исправное. Эксплуатация здания при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и нет угрозы для жизни и здоровья граждан.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости создан без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено в судебном заседании, в данном случае земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды.
Несмотря на то, что в рассматриваемом случае самовольным объектом недвижимости является здание магазина непродовольственных товаров, а не жилой дом, вместе с тем, данное здание возведено гражданином Керимовым Я.А.о. на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды в соответствии с утвержденным генпланом города для строительства нежилого здания (магазина), при этом, в ходе судебного разбирательства судом из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Керимов Я.А.о. и Керимова Н.А. с дата года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. Спорный объект недвижимости возведен Керимовым Я.А.о. в период с 2004 по 2008 годы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное строение - здание магазина, расположенное по ..., ..., в ..., является общей совместной собственностью супругов Керимовых: Н.А., Я.А.о.
В этой связи с учетом всех имеющихся по делу доказательств суд находит исковые требования Керимова Я.А.о., Керимовой Н.А. законными, обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать за Керимовым Я.А. оглы и Керимовой Н.А. право общей совместной собственности на двухэтажное здание магазина с подвалом лит. А, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., общей площадью 463 кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Иванникова
...а