Дело № 2-2646\2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой Л.Р. к Мизгиревой Л.И., АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л :
Маслакова Л.Р. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование требований указывает на то, что ДАТА г. был составлен и заключен договор комиссии на реализацию товаров с Мизгиревой Л.И. Товар бел передан Мизгиревой Л.И. на реализацию в торговый отдел НОМЕР Ц М по ... Комиссионер добросовестно исполняла свои обязательства: принимала товар, реализовывала его, своевременно производила платежи от очередной партии переданного ей товара на реализацию.
ДАТА г. судебный пристав-исполнитель Макрушина Т.В. произвела арест и изъятие товара, принадлежащего истцу в указанном торговом отделе, чем нарушила права истца.
В настоящее время имущество истца передано на хранение в ООО АРЦПП «Справедливость».
Арест наложен на следующее имущества истца :
ОПИСЬ ИМУЩЕСТВА
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Учитывая изложенное, просит освободить от ареста указанное имущество, принадлежащее истцу.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Мизгирева Л.И. не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы истца. Дополнительно суду пояснила, что знакома с Маслаковой Л.Р. давно, истец и она занимаются предпринимательской деятельностью, занимаются реализацией товара. У истца и ответчика имеются торговые точки в Ц М. Судебным приставом-исполнителем ДАТА г. в Ц М было изъято имущество, принадлежащее Маслаковой, которое было передано на реализацию. В отделе также находилось и ее имущество. Договор комиссии был заключен у МизгиревойЛ.И. только с Маслаковой.
Представитель ответчика - АКБ «БАНК МОСКВЫ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.
В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Маслаковой Л.Р., ссылался на недоказанность принадлежности арестованного имущества истцу.
Третье лицо-судебный пристав-исполнитель Макрушина Т.В. суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении Мизгиревой Л.И. о взыскании долгов, в частности, в пользу АКБ «БАНК МОСКВЫ».
ДАТА г.был произведен арест товара в торговой точке Мизгиревой Л.И. в Ц М При аресте и описи товара Мизгирева присутствовала, ей была вручена копия акта ареста, при этом каких-либо замечаний от последней не поступало. В частности, Мизгирева Л.И. не заявляла о том, что товар в отделе принадлежит Маслаковой или другим третьим лицам, документы о принадлежности товара третьим лицам Мизгиревой Л.И. также не предоставлялись. Считает, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами принадлежности арестованного имущества последней. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица -ООО АРЦПП «Справедливость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы гражданского дела, сводного исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалами дела установлено, что ДАТА г. в ОСП Приобского района ... на исполнение поступил судебный приказ от ДАТА г. о взыскания с Мизгиревой Л.И. денежной суммы в пользу БАНК Р С размере Х руб., ДАТА г. возбуждено исполнительное производство.
ДАТА г. на исполнение в Отдел поступил судебный приказ от ДАТА г. о взыскании с Мизгиревой Л.И. денежной суммы в пользу АКБ «Банк Москвы» в размере У руб. ДАТА г. возбуждено исполнительное производство.
ДАТА г. на исполнение в Отдел поступил судебный приказ от ДАТА г. о взыскании с Мизгиревой Л.И. денежной суммы в пользу АКБ «Банк Москвы» в размере Р руб. ДАТА г. возбуждено исполнительное производство.
ДАТА г. на исполнение в ОСП поступил судебный приказ от ДАТА г. о взыскании с Мизгиревой Л.И. задолженности в пользу БАНК П. в размере К руб. ДАТА г. возбуждено исполнительное производство.
Исполнительные производства объединены в сводное.
ДАТА г. от представителя взыскателя АКБ «Банк Москвы» поступило заявление с просьбой о наложении ареста на имущество должника.
ДАТА г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Мизгиревой Л.И. в торговом отделе Ц М. В процессе ареста и описи имущества присутствовала Мизгирева Л.И., о чем свидетельствуют записи в акте, копия которого была вручена Мизгиревой Л.И. При этом Мизгирева Л.И. каких-либо заявлений или замечаний в процессе описи имущества, в частности, относительно его принадлежности третьим лицам, не заявляла.
ДАТА г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было оценено и передано на реализацию. В настоящее время фактически спорное имущество в торгующую организацию не передано, производство по исполнительному производству приостановлено.
ДАТА г. в ОСП поступило заявление Маслаковой Л.Р. о приостановлении производства в связи с ее обращением в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п/п.4, 7 постановления Верховного Суда СССР от 31 марта 1978г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Предметом доказывания по делу об освобождении имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества истцу на праве собственности или ином законном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.).
В обоснование принадлежности спорного имущества на праве собственности истец ссылается на договор купли-продажи от ДАТА г., согласно которому она приобрела спорное имущество (товар) у ИП Я.С. Количество, вид, стоимость товара указан в товарной накладной НОМЕР от ДАТА г.
ДАТА г. между ИП МаслаковойЛ.Р. и ИП Мизгиревой Л.И. заключен договор комиссии, согласно которому ИП Маслакова Л.Р. (комитент) поручает ИП Мизгиревой Л.И.(комиссионер) за вознаграждение совершать от своего имени на условиях настоящего Договора, но в интересах и за счет Комитента сделки по реализации передаваемых Комитентом товаров, перечисленных в Приложении № 1.
Товар передается Комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном Сторонами указанном в Приложении № 1 к настоящему Договору. Срок реализации товара 6 месяцев с момента получения товара.
Комиссионер принял на себя обязательства производить приемку товара и документов на него по акту приема-передачи товара.
Согласно пп. 3.2 Договора вознаграждение Комиссионеру за продажу очередной партии товара выплачивается путем удержания последним суммы причитающегося ему вознаграждения из суммы, вырученной от реализации очередной партии товара в полном объеме при условии предоставления письменного отчета Комитенту в соответствии с п. 2.1.5 настоящего Договора.
В приложении к договору за № 1 на 4 -х листах перечислен товар -носильные вещи, аксессуары к одежде с указанием вида (наименования) товара, количества, стоимости.
Из пояснений Мизгиревой Л.И. в судебном заседании следует, что по данному договору она получала товар у Маслаковой, после реализации партии товара после очередного сезона она подсчитывала общую сумму и передавала ее Маслаковой по расписке. При этом реестр реализованного товара не составлялся.
В подтверждение указанных доводов истцом приобщены расписки Мизгиревой Л.И. о передаче последней денежных сумм за товар по договору комиссии с Месяц год
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная правовая норма по своей природе является общей и применяется при отсутствии специальных правил.
Ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из смысла данной правовой нормы, принадлежность определенных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, при отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, а именно: передачу ей товара, арестованного согласно акту ареста и описи имущества от ДАТА г.
Так, представленная товарная накладная от ДАТА г. НОМЕР о передаче товара истцу согласно договору купли-продажи от ДАТА г. не содержит сведений, по которым возможно провести тождество товара, указанного в акте ареста и описи имущества и указанной накладной.
Так, в акте ареста и описи указан вид товара, его индивидуальные признаки по цвету, количество. В накладной указан вид (наименование) товара, материал, из которого он изготовлен, количество.
Аналогичным образом, не возможно провести тождество между товаром, указанным в приложении к договору комиссии, товарной накладной, актом ареста и описи имущества.
Так, указанный в приложении к договору комиссии товар в виде Имущество и др. отсутствует в товарной накладной, акте ареста и описи имущества. Так же невозможно провести тождество в отношении остального товара, указанного в акте ареста и описи и представленных истцом документах.
При этом суд учитывает, что в отделе НОМЕР Ц М со слов ответчика Мизгиревой Л.И., находился и ее товар, а от переданного Маслаковой товара, указанного в приложении к договору комиссии, часть товара на момент ареста уже была реализована.
При таких обстоятельствах провести тождество товаров, указанных в акте ареста и описи, приложении к договору комиссии и товарной накладной, возможно только по однородным индивидуальным признакам, которые в указанных документах отсутствуют.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Статьей 999 ГК РФ определено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и предать ему все полученное по договору комиссии.
Согласно ранее приведенным положениям договора комиссии, заключенного между Маслаковой Р.Л. и Мизгиревой Л.И. от ДАТА г., передача товара на реализацию, указанного в приложении НОМЕР, производится по акту.
Однако истцом не представлено акта передачи товара Мизгиревой Л.И. во исполнение данного договора.
Кроме того, Мизгиревой Л.И. не представлены отчеты о выполнении поручения по реализации товара. Представленные расписки свидетельствуют лишь о передаче денежных средств за товар по договору комиссии, который заключен более года назад (ДАТА г.) с даты ареста имущества. В связи с этим невозможно установить, какой именно товар был реализован ответчиком.
Свидетели В., Н. в судебном заседании подтвердили лишь факт передачи Маслаковой Л.Р. Мизгиревой Л.И. товара на реализацию. Сведений, подтверждающих арест товара, принадлежащего Маслаковой Л.Р. (вид, индивидуальные признаки товара) свидетели суду не сообщили.
Кроме того, свидетель В. участвовала при аресте и описи имущества в торговом отделе НОМЕР Ц М ДАТА г. в качестве понятой, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Каких-либо замечаний, в частности, о принадлежности арестованного товара третьим лицам, от В. не поступило.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено суду достоверных и относимых доказательств принадлежности ей товара, на который наложен арест ДАТА г. в Ц М и который указан в исковом заявлении.
Между тем, ответчик Мизгирева Л.И., являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно занималась розничной торговлей в торговом отделе Ц М, что подтверждается выпиской из ЕГР, показаниями истца, ответчика, свидетелей. В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел арест и опись имущества, находящегося в торговом отделе Мизгиревой Л.И.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Мизгирева Л.И. не возражала против иска. Однако суд не может принять данное признание иска, поскольку это противоречит вышеуказанным нормам права, а также нарушает интересы взыскателя, выступающего по данному делу в качестве соответчика.
В соответствии с изложенным и согласно ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит и относится за счет истца.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маслаковой Л.Р. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
...
...
Судья С.А. Сухарева
...