Дело № 2-1169\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бийск дата года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Беспаловой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой С.В. к открытому акционерному обществу «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гусельникова С.В. в лице представителя по доверенности Руфиной Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Терминал Моторс», в котором просит возложить на ответчика обязанность обменять автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, N, на аналогичный автомобиль.
В обоснование поданного иска ссылается на то, что дата года истец приобрела у ответчика указанный автомобиль стоимостью ... рублей.
При приобретении автомобиля ответчиком истцу была выдана сервисная книжка, где были указаны данные автомобиля, покупателя, а впоследствии были внесены данные по техническому обслуживанию транспортного средства. Согласно условиям гарантийного обслуживания автомобиль дата года при пробеге ... километра прошел технический осмотр, в том числе, с заменой масла и диагностикой ходовой части. Технический осмотр был проведен у ИП Жирнова Г.Н., на что ООО «Терминал-Моторс» оформлялся заказ-наряд N от дата года.
дата года при пробеге автомобиля ... километров аналогичным способом был пройден второй технический осмотр на основании квитанции наряда-заказа N, оформленного ООО «Терминал-Моторс».
дата года в автомобиле была обнаружена неисправность в виде стука в двигателе, после чего автомобиль, как предусмотрено в п. 1.2. гарантийного соглашения к договору купли-продажи N от дата года незамедлительно был доставлен в сервисный центр ООО «Терминал-Моторс», откуда по указанию сотрудников салона на эвакуаторе за счет средств истца доставлен в ... в ООО «Мобитест».
При осмотре автомобиля было установлено, что на нем при проведении последнего технического осмотра был установлен масляный фильтр «Тойота» и залито неоригинальное масло. Кроме того, при проверке документов по техническому обслуживанию установлено, что автомобиль проходил техническое обслуживание не в сервисном центре официального дилера, а у индивидуального предпринимателя, не имеющего права проведения технического осмотра автомобиля, имеющего гарантию завода-изготовителя.
Согласно дефектовочной ведомости от дата года, составленной ООО «Мобитест», при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения двигателя транспортного средства. Причиной возникновения дефектов указывается использование некачественного топлива.
После осмотра представители ООО «Терминал-Моторс» отказали в ремонте автомобиля, поясняя, что повреждения автомобиля являются следствием эксплуатации и не могут подпадать под условия гарантийного ремонта. После осмотра в ООО «Мобитест» автомобиль был в разобранном виде выкачен на улицу на неохраняемую территорию, двигатель в разобранном виде находился внутри мастерской сервисного центра, поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы, приема автомобиля до выяснения причин повреждения двигателя.
Истец не согласилась с доводами ответчика и обратилась к эксперту-автотехнику для проведения автотехнического исследования.
На основании выводов автотехнического исследования установлено, что повреждения двигателя автомобиля возникли из-за неправильной сборки и установки поршня второго цилиндра на шатун коленчатого вала, а также то, что повреждения двигателя автомобиля не могли произойти из-за использования некачественного бензина. Неисправности двигателя автомобиля могли возникнуть только при неправильной установке поршня на шатун коленчатого вала как при сборке автомобиля на заводе-изготовителе, так и при предпродажной подготовке и техническом обслуживании автомобиля.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
Пункт 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки.
В сложившейся ситуации истец считает, что поскольку в приобретенном ею автомобиле произошла поломка в основном агрегате, данный недостаток является существенным, для защиты ее прав как потребителя необходима замена автомобиля на новый автомобиль аналогичной модели.
Кроме того, истец ссылается на претерпевание морального вреда, выразившегося в том, что Гусельникова С.В. продолжительное время была лишена возможности пользоваться автомобилем в период с дата года по настоящее время, в связи с чем ей и ее родным пришлось использовать для передвижения автомобили знакомых, в некоторых случаях поставки товара в торговые точки и в гостиницу истца были сорваны, что привело к ухудшению ее материального положения.
Переживания, связанные с поломкой нового автомобиля и невозможностью пользоваться им, а также с тем, что Гусельниковой С.В. приходится оплачивать кредит, поскольку автомобиль находится в залоге до полного погашения всей суммы кредита, причинили моральный вред, который она оценивает в ... рублей и считает, что он должен быть возмещен на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, просит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, на оплату услуг эксперта-автотехника в сумме ... рублей, а также расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Руфина Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по приведенным основаниям.
Ответчик ООО «Терминал - Моторс» о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту его нахождения, с которого неоднократно возвращалась корреспонденция, неполученная адресатом. Принимая во внимание, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, не получая судебную корреспонденцию, в том числе, повестку о явке в настоящее судебное заседание, суд находит извещение ответчика надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
Третьи лица - ООО «Русфинанс Банк», ООО «Бийск авто», ООО «Терминал» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, что не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Жирнов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, допросив эксперта Валейшина Д.В., специалиста Бедарева В.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи N от дата года, заключенного между ООО «Терминал- Моторс» и Гусельниковой С.В., истцом у ответчика был приобретен автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, N, кузов N по цене ... рублей.
По договору купли- продажи N от дата года истец уплатила денежные средства в ООО «Терминал - Моторс» в размере ... рублей, в том числе, за счет средств ООО «Русфинанс Банк», предоставленных истцу по кредитному договору от дата года NФ.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Указанные требованиям предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, в пределах гарантийного срока потребитель не обязан что-либо доказывать, достаточно предъявление продавцу, изготовителю соответствующих требований.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
В соответствии с договором купли-продажи от дата года N (п.4.2.4., 4.2.5) Гусельникова С.Н. обязалась проводить техническое обслуживание приобретенного транспортного средства на станциях сервисного и технического обслуживания, осуществлять гарантийный ремонт на станциях официального дилера или на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания.
дата года между истцом и ответчиком был заключено гарантийное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства N, выдан гарантийный сертификат, согласно которому срок гарантии составляет 2 года или 100 000 км пробега.
Согласно п. 5.2 указанного гарантийного соглашения Гусельникова С.В. приняла на себя обязательство проходить техническое обслуживание приобретенного автомобиля каждые 10 000 км. или каждый год, начиная с даты продажи автомобиля, в сервисном центре официального дилера или авторизованном сервисном центре «Автокомплекс 2» (индивидуальный предприниматель Жирнов Г.Н.).
В соответствии с условиями гарантийного обслуживания указанный автомобиль дата года при пробеге 9984 километра прошел технический осмотр, в том числе, с заменой масла и диагностикой ходовой части. Технический осмотр был проведен у ИП Жирнова Г.Н. («Автокомплекс 2»), на что ООО «Терминал-Моторс» оформлялся заказ-наряд N от дата года.
дата года при пробеге автомобиля 19976 километров аналогичным способом был пройден второй технический осмотр на основании квитанции наряда-заказа N, оформленного ООО «Терминал-Моторс».
дата года в автомобиле была обнаружена неисправность в виде стука в двигателе, после чего автомобиль, как предусмотрено в п. 1.2. гарантийного соглашения к договору купли-продажи N от дата года был доставлен в ООО «Терминал-Моторс», откуда на эвакуаторе за счет средств истца доставлен в ... в ООО «Мобитест».
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, аритикула) в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства РФ от дата года N, в него входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - тот, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В п.2 ст.475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны признакам, установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований Гусельникова С.В. указывает на возникновение существенного недостатка в двигателе автомобиля, ссылаясь на то, что повреждения возникли из-за неправильной сборки и установки поршня второго цилиндра на шатун коленчатого вала. Указанные повреждения двигателя автомобиля могли возникнуть при неправильной установке поршня на шатун коленчатого вала при сборке автомобиля на заводе-изготовителе, либо при предпродажной подготовке и техническом обслуживании автомобиля.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении ООО «Терминал - Моторс» и требований п. 4.1.3. Договора N от дата года, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обратное стороной ответчика не доказано.
Так, исследованием эксперта Д.В. Валейшина от дата года установлено, что в двигателе автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, N, кузов N были обнаружены повреждения, которые могли возникнуть только при неправильной установке поршня на шатун коленчатого вала (разворот на 180 градусов), что просматривается по маркировке на поршне и замке вкладышей шатуна и маркировке на шатуне, что в свою очередь ведет: к неустойчивой работе двигателя, смазке трущихся поверхностей цилиндр-поршень второго цилиндра, нарушению отвода отработанных газов через выпускные клапана и их разрушению, и как следствие выгоранию свечи зажигания.
Эксперт указывает, что повреждения и разрушения на двигателе N автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, N, кузов N, возникли из-за неправильной сборки и установки поршня второго цилиндра на шатун коленчатого вала, данные неисправности и повреждения двигателя указанного транспортного средства не могли возникнуть от использования некачественного топлива (бензина), так как для этого необходим достаточно долгий срок использования некачественного топлива и при этом исправности и повреждения носили бы более обширный характер: были бы повреждены и другие поршни, цилиндры, клапаны и узлы газораспределительного механизма.
Повреждения и разрушения на двигателе возникли из-за неправильной сборки и установки поршня второго цилиндра на шатун коленчатого вала, указанные неисправности могли возникнуть как при сборке двигателя на заводе-изготовителе, так и при проведении ремонтно-восстановительных работ.
Ремонт и замена поврежденных деталей и узлов данного двигателя, а именно поршня второго цилиндра, впускного клапана второго цилиндра, нецелесообразен, поскольку узлы и агрегаты (части) двигателя, находящиеся в кинематической связи с ними, подверглись воздействию от неисправных частей двигателя и по этой причине требуется капитальный ремонт поршневой группы (с заменой поршней, проверкой и проточкой блока цилиндров) и заменой группы клапанов, что является дорогостоящим видом восстановительного ремонта, снижает товарную стоимость данного автомобиля, значительно снижает срок эксплуатации двигателя, являющегося основным агрегатом транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании дата года в качестве специалиста Бедарев В.В. пояснил, что выявленные в автомобиле Форд Фокус, 2009 года выпуска, N, кузов N повреждения следует отнести к существенным недостаткам, поскольку расходы на ремонт данного транспортного средства превысят 20 % его стоимости.
Поскольку ООО «Терминал - Моторс» продало Гусельниковой С.В. автомобиль ненадлежащего качества, то в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит обязанность замены транспортного средства.
С учетом положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Гусельникова С.В. вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в полном объеме.
Соответственно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ... рублей за проведение экспертизы, необходимой для установления наличия дефектов в автомобиле, ... рублей - убытки, понесенные истцом в связи с транспортировкой указанного автомобиля для осмотра в дилерском центре в ....
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, вину ответчика в продаже некачественного товара, неисполнение им требования истца о замене транспортного средства, уклонение от разрешения спора, и считает возможным взыскать с ООО «Терминал- Моторс» в пользу Гусельниковой С.В. ... рублей.
Ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На оплату услуг представителя истец Гусельникова С.В. понесла расходы в сумме ... рублей, что подтверждается договором от дата года, копией чека. Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, непосредственное участие представителя истца Руфиной Е.А. в сборе доказательств, составлении искового заявления, участие в трех судебных заседания, и считает возможным взыскать с ООО «Терминал- Моторс» ... рублей.
С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Терминал- Моторс» надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусельниковой С.В. удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» обязанность произвести замену автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, N, кузов N на аналогичный автомобиль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» в пользу Гусельниковой С.В. ... рублей расходов на оплату услуг представителя, ... рублей расходов по оплате услуг эксперта, ... рублей расходов, связанных с транспортировкой и осмотром автомобиля в ..., компенсацию морального вреда ..., всего взыскать ... (... ...) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МОТОРС» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере ... (... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Судья О.И. Иванникова
...а