Дело № 2-2693/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: Л.В. Коноваленко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дадочкина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действий специалиста-оценщика,
УСТАНОВИЛ:
Дадочкин В.В. обратился в суд с указанным заявлением.
В обоснование требований заявитель Дадочкин В.В. указал на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Ермаковой Н.С. от *** года ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» было назначено специалистом для проведения оценки принадлежащего заявителю имущества, а именно: автомобиля марки TOYOTA TOWN АСЕ, *** г.в., номер двигателя N, номер кузова N, цвет ..., государственный регистрационный знак N
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Ермаковой Н.С. от *** года был принят отчет N от *** года об оценке рыночной стоимости имущества-автомобиля марки TOYOTA TOWN АСЕ, о чем заявителю стало известно *** года.
Судебным приставом-исполнителем постановлением от *** года была установлена стоимость арестованного имущества в размере N рублей.
Заявитель Дадочкин В.В. не согласился с указанным размером оценки вышеуказанного имущества, находя отчет об оценке необоснованным и не соответствующим действующим рыночным ценам, а постановление судебного пристава о принятии результатов оценки - незаконным.
В обоснование требований заявитель указывает на то, что отчет об оценке не соответствует существующему реальному положению дел на автомобильном рынке, ряд положений самого отчета противоречат иным положениям того же отчета. Отчет об оценке, имеющий 39 страниц печатного текста, лишь на 2-х страницах раскрывает суть предмета оценки - автомобиля марки TOYOTA TOWN АСЕ, на остальных страницах речь идет о составных частях отчета об оценке автомобиля марки TOYOTA TOWN АСЕ, таких как описание всех существующих в оценочной деятельности методах и подходах к оценке.
Приступая к производству оценки ООО «СФ «РосЭксперТ» указывает двух оценщиков - Ч. и Лукина В.А., об ответственности по ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предупреждается только один оценщик - Лукин В.А. и он же подписывает отчет.
Выводы и тезисы отчета об оценке N от *** г., который был принят судебным приставом, по мнению заявителя, необоснованны и содержат противоречивые факты, без ссылки на нормы права.
Оценщик при проведении исследования приводит описание трех аналогов автомобилей с указанием их стоимости, признает их износ в размере 50%, но делает вывод о том, что процент износа оцениваемого автомобиля составляет 90 %, что заявитель также находит противоречивым.
Как указывается экспертом, наличие у объекта дополнительных улучшений влияет на его стоимость, с указанием на наличие у автомобилей-аналогов таких дополнительных улучшений, как магнитола, сигнализация и т.д., а в строке напротив предмета оценки указывает на то, что таких улучшений нет.
Заявитель Дадочкин В.В. ссылается также на то, что автомобиль экспертом не осматривался, поскольку отчет не содержит описания улучшений предмета оценки.
Согласно выводам эксперта, неотремонтированная пятая дверь снизила стоимость автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ с N руб. до N руб., чему не была дана оценка судебным приставом-исполнителем при принятии заключения эксперта.
Необоснованным, по мнению заявителю, является и сделанный оценщиком расчет фактического пробега автомобиля.
Заявитель Дадочкин В.В., как собственник предмета оценки, был лишен возможности присутствовать при осмотре транспортного средства, стоимость автомобиля была снижена отчетом в почти десятикратном размере, транспортное средство было приведено в непригодное состояние третьими лицами - ответственными хранителями.
Заявитель Дадочкин В.В. просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Ермаковой Н.С. от *** года о принятии результатов оценки имущества должника, признать недействительной оценку рыночной стоимости имущества-автомобиля марки TOYOTA TOWN АСЕ, *** г.в., номер двигателя N, номер кузова N, цвет ..., государственный регистрационный знак N, установленной в отчете N от *** года, в размере N рублей.
В судебное заседание заявитель Дадочкин В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Представитель заявителя Дадочкина В.В. по доверенности Кондратьева И.Н. в судебном заседании требования Дадочкина В.В. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.С. в судебном заседании пояснила о том, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ее действия по принятию оценки имущества должника соответствуют закону, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, поручает проведение оценки имущества должника специалисту, выводы которого не было оснований не принять.
Представители заинтересованного лица (взыскателя) ЗАО «НПП «Экоэнергомаш» Щербакова Е.А. и Ларьков Е.В. в судебном заседании пояснили о том, что считают заявление Дадочкина В.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не приводит оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица ООО «СФ «РосЭксперт» Бедарев В.В. в судебном заседании пояснил о том, что при проведении оценки транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ, принадлежащего Дадочкину В.В., осмотр указанного транспортного средства производился экспертом ООО Лукиным В.А., Дадочкин В.В. извещался Бедаревым В.В. о времени и месте проведения осмотра автомобиля посредством телефонограммы, автомобиль осматривался только внешне, поскольку его собственник Дадочкин В.В. при осмотре не присутствовал, отчет об оценке был составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», но имеет небольшие упущения при нумерации пунктов и листов.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств N, N, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Постановление СПИ Ермаковой Н.С. о принятии результатов оценки имущества должника от *** года получено заявителем Дадочкиным В.В. *** года, что подтверждается его подписью в постановлении.
Срок для оспаривания указного постановления, установленный ГПК РФ, заявителем не пропущен.
Разрешая по существу требования заявителя Дадочкина В.В., суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При разрешении настоящих требований установлены следующие фактические обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ермаковой Н.С. от *** года в рамках исполнительного производства N были приняты результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ, принадлежащего должнику Дадочкину В.В., в соответствии с отчетом ООО «СФ «РосЭксперт» от *** года N, предоставленным судебному приставу-исполнителю *** года.
Оценивая доводы заявителя, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно постановлению СПИ Ермаковой Н.С. о привлечении оценщика для оценки имущества от *** года для оценки арестованного имущества должника Дадочкина В.В. - транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ, был привлечен специалист ООО «СФ «РосЭксперт», который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью оценщика Лукина В.А. в отчете об оценке от *** года.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно отчету об оценке ООО «СФ «РосЭксперт» от *** года N, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ, составляет N рублей.
Таким образом, СПИ Ермакова Н.С., приняв отчет об оценке указанного имущества, действовала в рамках закона.
Доводы заявителя Дадочкина В.В. о том, что указанная оценка не соответствует реальным рыночным ценам, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. В данном же случае предметом рассмотрения является законность действий судебного пристава-исполнителя, а не указанная в отчете об оценке стоимость объекта оценки.
Таким образом, судом не усматривается оснований для признания незаконным постановления СПИ Ермаковой Н.С. от *** года о принятии результатов оценки ООО «СФ «РосЭксперт» рыночной стоимости транспортного средства от *** года N.
Иные доводы заявителя для оценки законности оспариваемого постановления, по мнению суда, правового значения не имеют.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дадочкина В.В. о признании незаконным оспариваемого постановления от *** года и связанных и с ними требований о признании недействительной оценки стоимости имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Дадочкина В.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
...
...а