Дело № 2-2950/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: И.Е. Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Н.С. к МУП г. Бийска «Теплоэнергия», ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Киреева Н.С. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований истец Киреева Н.С. указала на то, что ее семья является многодетной по критериям, предусмотренным указом Президента РФ № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 года, но на заявления истца, направленные ответчикам, Киреева Н.С. получила отказ в предоставлении льготы по оплате коммунальных услуг.
*** года истец Киреева Н.С. обратились с заявлением о предоставлении льготы в МУП г. Бийска «Теплоэнергия» (оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды), получив отказ в предоставлении льготы.
*** года истец Киреева Н.С. обратились с заявлением о предоставлении льготы в ОАО «Алтайэнергосбыт» (оплата потребленной электрической энергии), получив отказ в предоставлении льготы.
Истец Киреева Н.С. считает указанные отказы незаконными, противоречащими действующему законодательству.
Истец Киреева Н.С. указывает также на то, что в течение длительного периода вынуждена была неоднократно приходить в указанные инстанции с востребованием льгот. При этом истец столкнулась с непониманием ее положения, грубостью и неотзывчивостью сотрудников ответчиков. Их нежелание разрешить вопрос в соответствии с нормами действующего законодательства истец восприняла очень болезненно, от внутренних переживаний по полученным отказам у нее пропало грудное молоко, она вынуждена была кормить грудного ребенка искусственными смесями, что еще больше волновало ее.
Истец Киреева Н.С. просит признать незаконными действия ОАО «Алтайэнергосбыт» по отказу в предоставлении льготы по оплате потребленной электроэнергии в размере 30% от установленной платы и их перерасчету; возложить на ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанность по произведению перерасчета по оплате потребленной электроэнергии с учетом льготы в размере 30% за период с 05 марта 2010 года (дата рождения третьего ребенка - Киреевой В.Д.); признать незаконными действия МУП г. Бийска «Теплоэнергия» по отказу в предоставлении льготы по оплате потребленной тепловой энергии в размере 30% от установленной платы и их перерасчету; возложить на ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанность по произведению перерасчета по оплате потребленной тепловой энергии с учетом льготы в размере 30% за период с 05 марта 2010 года (дата рождения третьего ребенка - Киреевой В.Д.); взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение морального вреда 30 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг по составлению иска.
В судебное заседание истец Киреева Н.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.
В судебном заседании *** года истец Киреева Н.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» Елясов К.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих возражений указал на то, что в соответствии с п. «б» ч. 1 указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 года «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» органам исполнительной власти краев, областей поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. Данный указ обязывает органы исполнительной власти Алтайского края осуществить действия по установлению для многодетных семей скидки не ниже 30 % установленной платы за пользование электрической энергией, но не обязывает ОАО «Алтайэнергосбыт», как коммерческую организацию, предоставлять скидку многодетным семьям, в том числе и семье истца. Администрация Алтайского края, Алтайский краевой Совет народных депутатов не осуществили никаких действий по исполнению указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 года в части установления скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Предоставление скидки в натуральной форме многодетной семье истца может нарушить конституционные права ОАО «Алтайэнергосбыт» и принести прямые убытки обществу, так как ни Администрация, ни краевой законодатель, не установили для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование электроэнергией, не предусмотрели механизм компенсации организациям понесенных ими затрат. При предоставлении скидки многодетной семье истца будет фактически осуществляться безвозмездное потребление энергетического ресурса в пределах 30% по вине органов государственной власти Алтайского края. Представитель ответчика считает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 указа Президента РФ органы исполнительной власти Алтайского края обязаны установить вышеназванную скидку многодетным семьям, ввиду чего к правоотношениям между ОАО «Алтайэнергосбыт» и истцом положения указа Президента РФ неприменимы. Расходы на предоставление скидки многодетным семьям не предусмотрены при расчете сбытовой надбавки ОАО «Алтайэнергосбыт», в связи с чем предоставление скидки многодетной семье истца повлечет для общества необоснованные расходы, которые невозможно будет восполнить в будущих периодах, так как данные расходы не включаются в расчет сбытовой надбавки гарантирующего поставщика. ОАО «Алтайэнергосбыт» обоснованно не имеет возможности предоставлять скидку многодетной семье истца, что приведет к нарушению действующего законодательства и баланса интересов поставщика и потребителя электрической энергии.
Представитель ответчика МУП г. Бийска «Теплоэнергия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В представленном *** года отзыве представитель ответчика МУП г. Бийска «Теплоэнергия» исковые требования истца Киреевой Н.С. не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что указом Президента РФ от 05.05.1992 года № 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" правительствам субъектов РФ было дано поручение определить категории семей, относящихся к многодетным и нуждающимся в дополнительной социальной поддержке, а также установить для них различные льготы и преимущества социального характера. В качестве одной из таких льгот было предусмотрено предоставление скидки по оплате электроэнергии, отопления, газа, водоснабжения и пр. в размере не ниже 30% установленной платы, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - не ниже 30% от стоимости топлива, приобретенного в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.Согласно пункту 3 указа Президента РФ Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом. В соответствии с пунктом 2 совместного письма Минфина РФ и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 года № 51 и № 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей" предоставление многодетным семьям скидок по оплате (тепло) электроэнергии производится за счет местных бюджетов. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 года № ГКПИ 203-139 пункт 2 названного письма признан недействующим. Правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных указом льгот. Согласно действующему законодательству, ФЗ от 22.08.2006 года, постановлению Алтайского краевого Совета народных депутатов № 832 от 26.12.2007 года, меры социальной поддержки представляются гражданам, внесенным в реестр лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки (далее регистр). Основанием для предоставления мер социальной поддержки и оправдательным документом расходования бюджетных средств является краевой и федеральный регистры. Для реализации мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг регистр передается УСЗН по г. Бийску, которое предоставляет в денежной форме в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. МУП г. Бийска «Теплоэнергия» не имеет возможности предоставлять истцу льготы до тех пор, пока она не будут включена в регистр лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки.
Представитель третьего лица УСЗН по г. Бийску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд также находит возможным.
В представленном *** года отзыве представитель третьего лица УСЗН по г. Бийску указал на то, что считает исковые требования истца Киреевой Н.С. подлежащими удовлетворению в связи с тем, что соответствующая льгота установлена указом Президента РФ, действие которого не приостановлено, отсутствие законодательно регулирования не является основанием для отказа в предоставлении многодетной семье истца скидки на оплату коммунальных услуг.
Представитель третьего лица ГУ «Главалтайсоцзащита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В представленном *** года отзыве представитель третьего лица ГУ «Главалтайсоцзащита» указал на то, что по требованиям о предоставлении скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг в качестве ответчиков должны выступать предоставляющие эти услуги организации.
Представитель третьего лица Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В представленном *** года суду отзыве представитель третьего лица Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике просил исключить Комитет из числа лиц, участвующих в деле, а также указал на то, что считает исковые требования истца Киреевой Н.С. не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений пояснил о том, что п. 1 ст. 84 БК РФ предусмотрено возникновение расходных обязательств РФ в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения РФ и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям предоставлена федеральным законодательством, а именно указом Президента РФ от 05.05.1992 года № 431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени.
В соответствии с п. 2 Указа на МФ РФ и Министерство социальной защиты населения РФ была возложена обязанность в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер по социальной поддержке многодетных семей. П. 2 совместного письма МФ РФ и Министерства социальной защиты населения РФ от 29.06.1992 года № 1-2359-139 предусматривалось, что расходы,
связанные с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате
коммунальных услуг, финансировались за счет средств местных бюджетов.
Решением Верховного суда РФ от 26.03.2003 года по делу № ГКПИОЗ-139 указанный пункт письма признан недействующим, как не соответствующий Конституции РФ и федеральному законодательству.
Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике считает, что в данном случае необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении № 68-О от 09.04.2002 года «По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентах». В данном определении Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса, предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 указанного Закона, впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений ФЗ, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.
В законе Алтайского края от 02.12.2009 года № 95-ЗС «О краевом бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» не предусмотрены расходы на финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».
Представители третьих лиц - МФ РФ, УФК по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт», суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 18, 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Указом Президента РФ от 05 мая 1992 года за № 431 (в редакции указа Президента РФ от 25.02.2003 года № 250) «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» установлена скидка в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления от стоимости топлива, приобретаемого в пределах нормы, установленных для продажи населению на данной территории.
В судебном заседании установлено, что семья истца Киреевой Н.С. имеет статус многодетной, что подтверждается справкой N от *** года.
Киреева Н.С. имеет детей: Даниила, *** года рождения; Алену, *** года рождения и Веронику, *** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, в связи с чем на данную семью распространяются права, установленные указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».
Киреева Н.С., Киреев Д.Д., Киреева А.Д., Киреева В.Д. зарегистрированы и проживают в квартире N по ... в ..., что подтверждается выпиской из домовой книги от *** года.
Вышеуказанная квартира принадлежит истцу Киреевой Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** года.
*** года истец Киреева Н.С. через МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» обратилась к ответчику МУП г. Бийска «Теплоэнергия» с письменным заявлением о предоставлении льгот.
*** года истец Киреева Н.С. обратилась к ответчику ОАО «Алтайэнергосбыт» с письменным заявлением о предоставлении льгот.
На указанные заявления ответчики ОАО «Алтайэнергосбыт», МУП г. Бийска «Теплоэнергия» ответили отказом.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи.
Указом Президента РФ от 05 мая 1992 года № 431 установлены меры социальной поддержки многодетных семей, отсутствие порядка и условий возмещения расходов на осуществление данных мер не является основанием для отказа в их предоставлении.
Таким образом, отказ ответчиков в предоставлении истцу скидки по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергоснабжения по месту их жительства в размере 30 % является незаконным, поскольку семья истца Киреевой Н.С. является многодетной, а потому наделена правом на предоставление указанной скидки, в связи с чем соответствующие исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 Правил обращения лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненных к ним категорий граждан за предоставлением социальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2004 года N86, датой обращения за предоставлением социальных услуг (социальной услуги) считается дата подачи заявления либо дата его отправления через организацию федеральной почтовой связи.
Поскольку действующим законодательством порядок обращения за предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям не урегулирован, суд полагает возможным применение п. 6 указанных выше Правил по аналогии закона.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что спорную 30% скидку на плату за коммунальные услуги многодетным семьям надлежит предоставлять с даты обращения за ней управомоченного на то лица, в данном случае - с даты подачи истцом Киреевой Н.С. соответствующих заявлений ответчикам, а именно с *** года и *** года соответственно. Суд также находит необходимым изложить содержание подлежащих удовлетворению исковых требований в резолютивной части решения в отличной от истца формулировке.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а 30% скидка на плату за потребленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение, электроэнергию) подлежит предоставлению с даты подачи соответствующих заявлений ответчикам.
Кроме того, подлежат отклонению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как не основанные на законе, поскольку ответчиками были нарушены имущественные права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Киреевой Н.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, произведены расходы по составлению иска в сумме N рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ОАО «Алтайэнергосбыт», МУП г. Бийска «Теплоэнергия» в пользу Киреевой Н.С. следует взыскать судебные расходы в размере N рублей в равных долях по N рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киреевой Н.С. удовлетворить частично.
Признать незаконными отказы ОАО «Алтайэнергосбыт», МУП г. Бийска «Теплоэнергия» в предоставлении Киреевой Н.С. мер социальной поддержки, установленных для многодетных семей в виде 30% скидки установленной платы за пользование отоплением, водой и электроэнергией.
Возложить на МУП г. Бийска «Теплоэнергия» обязанность по произведению перерасчета и предоставлению Киреевой Н.С. скидки по оплате коммунальных услуг (по отоплению и горячему водоснабжению), поставляемых в квартиру по ..., ... ... в ... в размере 30% с даты подачи заявления о предоставлении скидки с *** года.
Возложить на ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанность по произведению перерасчета и предоставлению Киреевой Н.С. скидки по оплате коммунальных услуг (по электроснабжению), поставляемых в квартиру по ..., ... ... в ... в размере 30% с даты подачи заявления о предоставлении скидки с *** года.
Взыскать с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Киреевой Н.С. судебные расходы в сумме N рублей.
Взыскать с МУП г. Бийска «Теплоэнергия» в пользу Киреевой Н.С. судебные расходы в сумме N рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киреевой Н.С. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
...
...